Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не являются членами семьи собственника, утратили право пользования спорным домом в связи с переходом права собственности к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. действующая в интересах несовершеннолетней Л.К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
признать утратившими право пользования жилым помещением Л.Ю., Л.А. и снять их с регистрационного учета по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований Б. выступающей в интересах несовершеннолетней Л.К. к Л.Ю., Л.А. о признании договора дарения недействительным, отказать,
установила:
Л.Ю. обратилась с иском к Л.А., Б. действующей в интересах несовершеннолетней Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что 15 сентября 2012 года Л.А. на основании договора дарения передал в дар в собственность Л.Ю. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *. Указанная квартира принадлежит Л.Ю. по праву собственности. В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Л.А., несовершеннолетняя Л.К. Истец просила суд прекратить право пользования квартирой ответчиков и снять их с регистрационного учета, т.к. ответчики в квартире не проживают, не являются членами семьи собственника Л.Ю., считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым домом в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к истцу, соглашение между ответчиками и новым собственником о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Б. действующая в интересах несовершеннолетней Л.К. обратилась со встречным иском к Л.Ю., Л.А. о признании договора дарения спорного жилого помещения от 15 сентября 2012 года заключенного между Л.Ю. и Л.А. недействительным, обосновывая свои требования тем, что несовершеннолетняя Л.К. является дочерью ответчика Л.А. и на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры она проживала совместно со своим отцом Л.А. в спорной квартире. Считает, что сторонами договора при заключении сделки были нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетней Л.К., поскольку в результате заключенного ими договора несовершеннолетняя Л.К. была лишена жилья, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, договор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ. Договор не содержит ссылок на сохранение за несовершеннолетней Л.К. права пользования квартирой.
Истец Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась.
Представитель истца Л.Ю. - Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска.
Ответчик Б. действующая в интересах несовершеннолетней Л.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика Б. - А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.
Ответчик Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, УСЗН района "Выхино" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. действующая в интересах несовершеннолетней Л.К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л.Ю., ответчик Л.А., ответчик Б. действующая в интересах несовершеннолетней Л.К., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, УСЗН района "Выхино" г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.Ю. - Ю., представителя ответчика Б. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: *, являлся Л.А.
15 сентября 2012 года Л.А. на основании договора дарения передал в дар в собственность Л.Ю. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Л.Ю.
Родителями несовершеннолетней Л.К. являются Л.А. и Б., брак которых прекращен 03 ноября 2012 года.
Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Л.А., несовершеннолетняя Л.К., ранее была зарегистрирована Б., которая выписалась 26.01.2015 года по адресу: *.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, Б. состояла в зарегистрированном браке с Л.А. и проживала совместно одной семьей в спорном жилом помещении.
С 26 января 2015 года Б. совместно с несовершеннолетней Л.К. в спорном жилом помещение не проживают.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.Ю. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что норма, изложенная в ст. 292 ГК РФ, не предписывает и не обязывает получать согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, находящийся на содержании родителей, в том случае, когда родители осуществляют свои обязанности надлежащим образом, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к своим детям. Родители несовершеннолетней Л.К. исполняют свои обязанности надлежащим образом, доказательств того, что родители несовершеннолетней лишены родительских прав, либо доказательств того, что родители фактически не исполняют своих обязанностей в суд не представлено. Несовершеннолетняя Л.К. ни формально, ни фактически не была лишена на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения родительского попечения, нарушений родителями определенных законом обязанностей по отношению к ребенку не установлено, что исключает применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГК РФ.
Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, является место жительства их родителей. При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением родителей, при отсутствии такового - на основании судебного решения.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что по соглашению родителей несовершеннолетней Л.К. с 26 января 2015 года место жительства ребенка определено по адресу: *, поскольку несовершеннолетняя совместно со своей матерью Б. добровольно выехала из спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Б. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемый ею договор дарения спорной квартиры был заключен с нарушением требований ст. ст. 168, п. 4 ст. 292 ГК РФ.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что истец Л.Ю. на законных основаниях является собственником спорной квартиры, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного жилого помещения, ответчиками Л.А., Л.К., поскольку последние не являются членами семьи собственника, доказательств наличия между бывшим собственником Л.А. и истцом какого-либо соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью не имеется.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего гражданского дела, позиции истца и ответчиков, а также то обстоятельство, что ответчики не имеют намерений покинуть спорную квартиру в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении прав пользования спорным жильем ответчиков Л.А., Л.К.
В связи с прекращением права пользования Л.А., Л.К. жилым помещением по адресу: *, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчики не проживают в спорной квартире, имеют иное постоянное местожительство, не являются членами семьи собственника.
Данные обстоятельства дела не опровергнуты ответчиками.
В связи с тем, что исковые требования о признании Л.А., Л.К. прекратившим право пользования обоснованно удовлетворены судом.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика Б. изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. действующая в интересах несовершеннолетней Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48101/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не являются членами семьи собственника, утратили право пользования спорным домом в связи с переходом права собственности к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48101
Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. действующая в интересах несовершеннолетней Л.К. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
признать утратившими право пользования жилым помещением Л.Ю., Л.А. и снять их с регистрационного учета по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований Б. выступающей в интересах несовершеннолетней Л.К. к Л.Ю., Л.А. о признании договора дарения недействительным, отказать,
установила:
Л.Ю. обратилась с иском к Л.А., Б. действующей в интересах несовершеннолетней Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что 15 сентября 2012 года Л.А. на основании договора дарения передал в дар в собственность Л.Ю. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *. Указанная квартира принадлежит Л.Ю. по праву собственности. В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Л.А., несовершеннолетняя Л.К. Истец просила суд прекратить право пользования квартирой ответчиков и снять их с регистрационного учета, т.к. ответчики в квартире не проживают, не являются членами семьи собственника Л.Ю., считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым домом в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к истцу, соглашение между ответчиками и новым собственником о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Б. действующая в интересах несовершеннолетней Л.К. обратилась со встречным иском к Л.Ю., Л.А. о признании договора дарения спорного жилого помещения от 15 сентября 2012 года заключенного между Л.Ю. и Л.А. недействительным, обосновывая свои требования тем, что несовершеннолетняя Л.К. является дочерью ответчика Л.А. и на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры она проживала совместно со своим отцом Л.А. в спорной квартире. Считает, что сторонами договора при заключении сделки были нарушены права и охраняемые интересы несовершеннолетней Л.К., поскольку в результате заключенного ими договора несовершеннолетняя Л.К. была лишена жилья, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет, договор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 292 ГК РФ. Договор не содержит ссылок на сохранение за несовершеннолетней Л.К. права пользования квартирой.
Истец Л.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась.
Представитель истца Л.Ю. - Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления встречного иска.
Ответчик Б. действующая в интересах несовершеннолетней Л.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика Б. - А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.
Ответчик Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, УСЗН района "Выхино" г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. действующая в интересах несовершеннолетней Л.К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л.Ю., ответчик Л.А., ответчик Б. действующая в интересах несовершеннолетней Л.К., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, УСЗН района "Выхино" г. Москвы извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.Ю. - Ю., представителя ответчика Б. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: *, являлся Л.А.
15 сентября 2012 года Л.А. на основании договора дарения передал в дар в собственность Л.Ю. трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Л.Ю.
Родителями несовершеннолетней Л.К. являются Л.А. и Б., брак которых прекращен 03 ноября 2012 года.
Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Л.А., несовершеннолетняя Л.К., ранее была зарегистрирована Б., которая выписалась 26.01.2015 года по адресу: *.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, Б. состояла в зарегистрированном браке с Л.А. и проживала совместно одной семьей в спорном жилом помещении.
С 26 января 2015 года Б. совместно с несовершеннолетней Л.К. в спорном жилом помещение не проживают.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Л.Ю. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б., суд первой инстанции исходил из того, что норма, изложенная в ст. 292 ГК РФ, не предписывает и не обязывает получать согласие органа опеки и попечительства при совершении сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, находящийся на содержании родителей, в том случае, когда родители осуществляют свои обязанности надлежащим образом, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к своим детям. Родители несовершеннолетней Л.К. исполняют свои обязанности надлежащим образом, доказательств того, что родители несовершеннолетней лишены родительских прав, либо доказательств того, что родители фактически не исполняют своих обязанностей в суд не представлено. Несовершеннолетняя Л.К. ни формально, ни фактически не была лишена на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения родительского попечения, нарушений родителями определенных законом обязанностей по отношению к ребенку не установлено, что исключает применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГК РФ.
Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14-летнего возраста, является место жительства их родителей. При раздельном проживании родителей место жительства ребенка определяется соглашением родителей, при отсутствии такового - на основании судебного решения.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что по соглашению родителей несовершеннолетней Л.К. с 26 января 2015 года место жительства ребенка определено по адресу: *, поскольку несовершеннолетняя совместно со своей матерью Б. добровольно выехала из спорного жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Б. не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что оспариваемый ею договор дарения спорной квартиры был заключен с нарушением требований ст. ст. 168, п. 4 ст. 292 ГК РФ.
Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что истец Л.Ю. на законных основаниях является собственником спорной квартиры, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как собственника спорного жилого помещения, ответчиками Л.А., Л.К., поскольку последние не являются членами семьи собственника, доказательств наличия между бывшим собственником Л.А. и истцом какого-либо соглашения о порядке пользования спорной жилой площадью не имеется.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства настоящего гражданского дела, позиции истца и ответчиков, а также то обстоятельство, что ответчики не имеют намерений покинуть спорную квартиру в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о прекращении прав пользования спорным жильем ответчиков Л.А., Л.К.
В связи с прекращением права пользования Л.А., Л.К. жилым помещением по адресу: *, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ответчики не проживают в спорной квартире, имеют иное постоянное местожительство, не являются членами семьи собственника.
Данные обстоятельства дела не опровергнуты ответчиками.
В связи с тем, что исковые требования о признании Л.А., Л.К. прекратившим право пользования обоснованно удовлетворены судом.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика Б. изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка с которой в полной мере согласилась судебная коллегия, в связи с чем судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. действующая в интересах несовершеннолетней Л.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)