Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года
по делу N А40-220576/2015, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (ОГРН 1037739317945, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 34, корп. 1, стр. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" (ОГРН 1077746217361, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 34, корп. 1, стр. 3)
об обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнов А.Н. (по доверенности от 25.09.2015)
Есаян А.М. (по решению N 5 от 13.07.2014)
от ответчика - Леонов Д.В. (по доверенности от 20.01.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 865 500 руб., неустойки в размере 11 524 руб., выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 34, к. 1, стр. 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 865 000 руб., неустойка в размере 11 524 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 365 руб.
Суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 34, к. 1, стр. 3.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом договор аренды N 04 от 1 декабря 2014 года между сторонами не заключался, между сторонами существует один действующий договор аренды N 04 от 29 октября 2013 года.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 04 от 01 декабря 2014 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 34, к. 1, стр. 3, общей площадью 170 кв. м.
Факт передачи арендатору указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2013.
В пункте 7.2 договора установлен срок действия договора - 11 календарных месяцев с последующей пролонгацией.
Согласно пункту 4.1 договора за использование под продуктовый магазин указанных в первом разделе настоящего договора помещений арендатор оплачивает арендодателю арендную плату. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 153 100 руб., НДС не облагается.
На основании пункта 6.3 договора по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется помещениями (в целом или их части) не в соответствии с договором аренды, в том числе и в случае несогласованной сдачи помещения в субаренду; существенно ухудшает состояние помещения; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно принятому судом первой инстанции уточнению исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задолженность ответчика по договору в части внесения арендной платы составила 865 500 руб. за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора в размере 11 524 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 865 500 руб.
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом соблюден.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 865 500 руб., а не 865 000 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 524 руб. на основании пункта 5.1 договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор аренды N 04 от 1 декабря 2014 года между сторонами не заключался, между сторонами существует один действующий договор аренды N 04 от 29 октября 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 марта 2016 года подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" 876 524 руб., в том числе задолженности в размере 865 000 руб., с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" задолженности в размере 865 500 руб., в остальной части решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-220576/2015 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" 876 524 руб., в том числе задолженности в размере 865 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" (ОГРН 1077746217361, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 34, корп. 1, стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (ОГРН 1037739317945, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 34, корп. 1, стр. 3) задолженность в размере 865 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-23832/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-220576/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-23832/2016-ГК
Дело N А40-220576/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года
по делу N А40-220576/2015, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (ОГРН 1037739317945, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 34, корп. 1, стр. 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" (ОГРН 1077746217361, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 34, корп. 1, стр. 3)
об обязании освободить нежилое помещение, взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнов А.Н. (по доверенности от 25.09.2015)
Есаян А.М. (по решению N 5 от 13.07.2014)
от ответчика - Леонов Д.В. (по доверенности от 20.01.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 865 500 руб., неустойки в размере 11 524 руб., выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 34, к. 1, стр. 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 865 000 руб., неустойка в размере 11 524 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 365 руб.
Суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, д. 34, к. 1, стр. 3.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом договор аренды N 04 от 1 декабря 2014 года между сторонами не заключался, между сторонами существует один действующий договор аренды N 04 от 29 октября 2013 года.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 04 от 01 декабря 2014 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 34, к. 1, стр. 3, общей площадью 170 кв. м.
Факт передачи арендатору указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2013.
В пункте 7.2 договора установлен срок действия договора - 11 календарных месяцев с последующей пролонгацией.
Согласно пункту 4.1 договора за использование под продуктовый магазин указанных в первом разделе настоящего договора помещений арендатор оплачивает арендодателю арендную плату. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 153 100 руб., НДС не облагается.
На основании пункта 6.3 договора по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется помещениями (в целом или их части) не в соответствии с договором аренды, в том числе и в случае несогласованной сдачи помещения в субаренду; существенно ухудшает состояние помещения; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно принятому судом первой инстанции уточнению исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задолженность ответчика по договору в части внесения арендной платы составила 865 500 руб. за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора в размере 11 524 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 865 500 руб.
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора истцом соблюден.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 865 500 руб., а не 865 000 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 524 руб. на основании пункта 5.1 договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом договор аренды N 04 от 1 декабря 2014 года между сторонами не заключался, между сторонами существует один действующий договор аренды N 04 от 29 октября 2013 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 марта 2016 года подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" 876 524 руб., в том числе задолженности в размере 865 000 руб., с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" задолженности в размере 865 500 руб., в остальной части решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-220576/2015 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" 876 524 руб., в том числе задолженности в размере 865 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИСЭЙЛ" (ОГРН 1077746217361, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 34, корп. 1, стр. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВА 92" (ОГРН 1037739317945, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 34, корп. 1, стр. 3) задолженность в размере 865 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)