Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.12.2013 стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако, квартира в установленный договором срок передана не была. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только 02.12.2015, а акт приема-передачи квартиры подписан 07.12.2015. Просрочка исполнения обязательства составила 159 дней.
Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права, площадь квартиры составляет 31 кв. м, что на 3,1 кв. м меньше, чем было установлено договором - (34,10 кв. м).
На основании изложенного, с учетом уточнения первоначальных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" неустойку в размере 50351 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., излишне уплаченную сумму по договору - 62109 руб., неустойку за отказ вернуть излишне уплаченную по договору сумму - 62109 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Д. сумму неустойки за период с 01.10.2015 по 06.12.2015 в размере 49600,32 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 26300,16 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Д. суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1988,01 руб.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Южный Строительный Альянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение.
Апеллянт настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ и на наличие законных и достаточных оснований для уменьшения неустойки.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Д., представителя ООО "Южный Строительный Альянс", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, как видно из материалов дела, что 17.12.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее чем 4 квартал 2014 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9064 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34 кв. м, стоимостью 1366400 руб.
15 января 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок ввода в эксплуатацию продлен до второго квартала 2015 года.
Нарушение срока передачи объекта недвижимости явилось основанием обращения в суд.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 16, 27 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в нарушении срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд нашел требования Д. о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.
При этом, разрешая требование о взыскании суммы неустойки по существу, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, начиная с 01.10.2015 по 06.12.2015 в сумме 49600,32 руб., не усмотрев оснований, как просил ответчик, для применения ст. 333 ГК РФ.
Признавая установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилья, суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 26300,16 руб.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона).
Разрешая спор на основании приведенных норм права, установив, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки. При определении размера неустойки суд учел баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, равной 159 дням. Также суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда и штраф в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры и компенсация морального вреда, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут повлечь изменение или отмену решения суда. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия так же не может принять в качестве основания к изменению постановленного по делу решения.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, по мнению судебной коллегии, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки сослался на обстоятельства, которые при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не имеют значения. Сослался суд первой инстанции и на то, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу.
Поскольку оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.09.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16682/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16682/2016
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Кушнаренко Н.В., Афанасьева О.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Южный Строительный Альянс" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Южный Строительный Альянс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.12.2013 стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, однако, квартира в установленный договором срок передана не была. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено только 02.12.2015, а акт приема-передачи квартиры подписан 07.12.2015. Просрочка исполнения обязательства составила 159 дней.
Кроме того, согласно свидетельству о регистрации права, площадь квартиры составляет 31 кв. м, что на 3,1 кв. м меньше, чем было установлено договором - (34,10 кв. м).
На основании изложенного, с учетом уточнения первоначальных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "Южный Строительный Альянс" неустойку в размере 50351 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., излишне уплаченную сумму по договору - 62109 руб., неустойку за отказ вернуть излишне уплаченную по договору сумму - 62109 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Д. сумму неустойки за период с 01.10.2015 по 06.12.2015 в размере 49600,32 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 26300,16 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Д. суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1988,01 руб.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Южный Строительный Альянс" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, не передавая дело на новое рассмотрение.
Апеллянт настаивает на применении положений ст. 333 ГК РФ и на наличие законных и достаточных оснований для уменьшения неустойки.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Д., представителя ООО "Южный Строительный Альянс", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, как видно из материалов дела, что 17.12.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве I НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее чем 4 квартал 2014 года своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9064 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику в течение 30 календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34 кв. м, стоимостью 1366400 руб.
15 января 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок ввода в эксплуатацию продлен до второго квартала 2015 года.
Нарушение срока передачи объекта недвижимости явилось основанием обращения в суд.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 16, 27 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в нарушении срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд нашел требования Д. о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.
При этом, разрешая требование о взыскании суммы неустойки по существу, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, начиная с 01.10.2015 по 06.12.2015 в сумме 49600,32 руб., не усмотрев оснований, как просил ответчик, для применения ст. 333 ГК РФ.
Признавая установленным факт причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилья, суд взыскал с ООО "Южный Строительный Альянс" в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 26300,16 руб.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона).
Разрешая спор на основании приведенных норм права, установив, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки. При определении размера неустойки суд учел баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, равной 159 дням. Также суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда и штраф в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, а с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры и компенсация морального вреда, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не могут повлечь изменение или отмену решения суда. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия так же не может принять в качестве основания к изменению постановленного по делу решения.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, по мнению судебной коллегии, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки сослался на обстоятельства, которые при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не имеют значения. Сослался суд первой инстанции и на то, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу.
Поскольку оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южный Строительный Альянс" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 22.09.2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)