Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Абасовой Эльвиры Султали-кызы (ОГРНИП 306590518500013, ИНН 590504643410) - Парфеевец М.С., паспорт, доверенность от 12.03.2014;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Байдиной Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304593328200039, ИНН 593303160183) - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Байдиной Ирины Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре
от 29 февраля 2016 года по делу N А50П-715/2015,
принятое судьей Четиной Н.Д.
по иску индивидуального предпринимателя Абасовой Эльвиры Султали-кызы к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ирине Дмитриевне
о взыскании 1 113 840 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абасова Эльвира Султали-Кызы обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ирине Дмитриевне о взыскании 1 113 840 руб. задолженности по арендной плате, ссылаясь на неисполнение ею обязательств по договору от 18.06.2014 N 03/В за февраль - декабрь 2015 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).
Исковое заявление подано в суд 10.12.2015 (л.д. 38), то есть до прекращения ответчиком предпринимательской деятельности.
Решением суда от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Недостающая сумма государственной пошлины взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу аренды нежилого помещения прекратились, и помещение освобождено до истечения срока действия договора. Ответчик неоднократно уведомлял истца о расторжении договора аренды и принятие помещений по акту передачи, однако истец уклонился от принятия помещений.
Истец в письменном отзыве и судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с заключенным между ними договором от 18.06.2014 N 03/В ИП Абасова Э.С. (арендодатель) предоставила, а ИП Байдина И.Д. (арендатор) приняла во временное владение и пользование (под магазин) нежилое помещение N 7 общей площадью 142,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, 11.
Арендованное помещение передано ИП Байдиной И.Д. по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2014.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Основная составляет 142 800 руб. в месяц и перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Дополнительная арендная плата покрывает фактически понесенные затраты арендодателя на электроснабжение помещения (иные расходы) и рассчитывается на основании счетов соответствующих служб.
Арендованное помещение передано ИП Байдиной И.Д. по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2014.
Неисполнение арендатором обязательств по внесению основной части арендной платы за февраль - декабрь 2015 г. послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно предъявленных требований, арендатор оспаривает факт владения и пользования спорным помещением, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут, помещение фактически не используется и освобождено от товара в мае 2015 года.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст. 650 Кодекса).
Согласно пункту 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2.2 договора аренды от 18.06.2014 N 03/В установлено, что он заключен сроком на 3 года.
В силу пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между тем пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что с момента его подписания и до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания. В случае, если по любым причинам договор не будет зарегистрирован до истечения 360 дней с даты его подписания, то по истечении этого срока, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, и далее в том же порядке, при этом таких возобновлений должно быть не менее двух.
Поскольку до 13.06.2015 договор аренды от 18.06.2014 N 03/В не был зарегистрирован, он считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (360 дней), то есть ориентировочно до 08.06.2016.
В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Так, основания для досрочного расторжения договора по требованию одной стороны (арендатора) установлены ст. 620 ГК РФ.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
При этом, поскольку иное рассматриваемым договором не предусмотрено, по указанным основаниям договор может быть расторгнут по требованию арендатора только в судебном порядке.
Ответчик с исковым заявлением о расторжении договора аренды в суд не обращался, в связи с чем за февраль - декабрь 2015 г. он обязан уплатить истцу за аренду рассматриваемых помещений.
Представленная в дело копия соглашения о расторжении договора от 22.05.2015 (л.д. 74) свидетельствует о том, что это соглашение со стороны арендодателя не подписано. Он не согласен с расторжением договора. Между тем односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).
Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), на что справедливо указано судом первой инстанции.
Вместе с тем судебный акт подлежит частичной отмене в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции доводов ответчика об изменении сторонами с февраля 2015 г. размера основной части арендной платы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, арендатор направил арендодателю письмо с просьбой снизить с 01.01.2015 размер постоянной части арендной платы на 30% в связи с падением потребительского спроса и ростом закупочных цен на реализуемые товары (л.д. 69).
Арендодатель согласился с уменьшением постоянной части арендной платы с февраля 2015 г., о чем свидетельствует выставление им счетов на оплату аренды за февраль - апрель 2015 г. в размере 114 240 руб. в месяц (л.д. 75-77). В соответствии с этими счетами ответчик внесла арендную плату за февраль - апрель 2015 г. в размере 114 240 руб. за месяц, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанным как ИП Байдиной И.Д., так и ИП Абасовой Э.С. (л.д. 68).
Более того, из данного акта следует, что он составлен именно арендодателем, которым постоянная часть арендной платы начисляется с февраля 2015 г. в размере 114 240 руб. за месяц. Именно исходя из этого размера на 30.06.2015 зафиксирована задолженность арендатора в сумме 118 935,22 руб. Акт подписан самой ИП Абасовой Э.С. с приложением печати предпринимателя.
Последовавший затем отказ арендодателя от согласованного им самим изменения размера арендной платы с февраля 2015 г. (впервые выраженный в претензии от 17.09.2015 - л.д. 25), свидетельствует об одностороннем изменении условий обязательства, что в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ недопустимо.
С учетом принятой арендодателем оферты арендатора по снижению размера постоянной части арендной платы до 114 240 руб. задолженность арендатора по арендной плате за февраль - апрель 2015 г. отсутствует, за май - декабрь 2015 г. составляет 913 920 руб. (114 240 руб. x 8).
В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (часть 1 ст. 270 АПК РФ) судебный акт следует отменить, требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика 913 920 руб. задолженности по арендной плате.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 24138 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4332,46 руб. на истца, в сумме 19805,54 руб. на ответчика.
Поскольку госпошлину в сумме 16709 руб. истец уплатил при обращении в суд, в его пользу с ответчика следует взыскать расходы в сумме 12 376,54 руб.
Недостающая сумма государственной пошлины (7429 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 29 февраля 2016 года по делу N А50П-715/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"1.Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдиной Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304593328200039, ИНН 593303160183) в пользу индивидуального предпринимателя Абасовой Эльвиры Султали-кызы (ОГРНИП 306590518500013, ИНН 590504643410) основной долг в сумме 913 920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 376,54 руб.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдиной Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304593328200039, ИНН 593303160183) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7429 (семь тысяч четыреста двадцать девять) руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 17АП-5327/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50П-715/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 17АП-5327/2016-АК
Дело N А50П-715/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Абасовой Эльвиры Султали-кызы (ОГРНИП 306590518500013, ИНН 590504643410) - Парфеевец М.С., паспорт, доверенность от 12.03.2014;
- от ответчика индивидуального предпринимателя Байдиной Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304593328200039, ИНН 593303160183) - не явились;
- лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Байдиной Ирины Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре
от 29 февраля 2016 года по делу N А50П-715/2015,
принятое судьей Четиной Н.Д.
по иску индивидуального предпринимателя Абасовой Эльвиры Султали-кызы к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ирине Дмитриевне
о взыскании 1 113 840 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абасова Эльвира Султали-Кызы обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ирине Дмитриевне о взыскании 1 113 840 руб. задолженности по арендной плате, ссылаясь на неисполнение ею обязательств по договору от 18.06.2014 N 03/В за февраль - декабрь 2015 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).
Исковое заявление подано в суд 10.12.2015 (л.д. 38), то есть до прекращения ответчиком предпринимательской деятельности.
Решением суда от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Недостающая сумма государственной пошлины взыскана с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу аренды нежилого помещения прекратились, и помещение освобождено до истечения срока действия договора. Ответчик неоднократно уведомлял истца о расторжении договора аренды и принятие помещений по акту передачи, однако истец уклонился от принятия помещений.
Истец в письменном отзыве и судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с заключенным между ними договором от 18.06.2014 N 03/В ИП Абасова Э.С. (арендодатель) предоставила, а ИП Байдина И.Д. (арендатор) приняла во временное владение и пользование (под магазин) нежилое помещение N 7 общей площадью 142,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, 11.
Арендованное помещение передано ИП Байдиной И.Д. по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2014.
В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Основная составляет 142 800 руб. в месяц и перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Дополнительная арендная плата покрывает фактически понесенные затраты арендодателя на электроснабжение помещения (иные расходы) и рассчитывается на основании счетов соответствующих служб.
Арендованное помещение передано ИП Байдиной И.Д. по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.08.2014.
Неисполнение арендатором обязательств по внесению основной части арендной платы за февраль - декабрь 2015 г. послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно предъявленных требований, арендатор оспаривает факт владения и пользования спорным помещением, ссылаясь на то, что договор аренды расторгнут, помещение фактически не используется и освобождено от товара в мае 2015 года.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст. 650 Кодекса).
Согласно пункту 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2.2 договора аренды от 18.06.2014 N 03/В установлено, что он заключен сроком на 3 года.
В силу пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между тем пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что с момента его подписания и до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания. В случае, если по любым причинам договор не будет зарегистрирован до истечения 360 дней с даты его подписания, то по истечении этого срока, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, и далее в том же порядке, при этом таких возобновлений должно быть не менее двух.
Поскольку до 13.06.2015 договор аренды от 18.06.2014 N 03/В не был зарегистрирован, он считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок (360 дней), то есть ориентировочно до 08.06.2016.
В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Так, основания для досрочного расторжения договора по требованию одной стороны (арендатора) установлены ст. 620 ГК РФ.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
При этом, поскольку иное рассматриваемым договором не предусмотрено, по указанным основаниям договор может быть расторгнут по требованию арендатора только в судебном порядке.
Ответчик с исковым заявлением о расторжении договора аренды в суд не обращался, в связи с чем за февраль - декабрь 2015 г. он обязан уплатить истцу за аренду рассматриваемых помещений.
Представленная в дело копия соглашения о расторжении договора от 22.05.2015 (л.д. 74) свидетельствует о том, что это соглашение со стороны арендодателя не подписано. Он не согласен с расторжением договора. Между тем односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).
Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), на что справедливо указано судом первой инстанции.
Вместе с тем судебный акт подлежит частичной отмене в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции доводов ответчика об изменении сторонами с февраля 2015 г. размера основной части арендной платы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, арендатор направил арендодателю письмо с просьбой снизить с 01.01.2015 размер постоянной части арендной платы на 30% в связи с падением потребительского спроса и ростом закупочных цен на реализуемые товары (л.д. 69).
Арендодатель согласился с уменьшением постоянной части арендной платы с февраля 2015 г., о чем свидетельствует выставление им счетов на оплату аренды за февраль - апрель 2015 г. в размере 114 240 руб. в месяц (л.д. 75-77). В соответствии с этими счетами ответчик внесла арендную плату за февраль - апрель 2015 г. в размере 114 240 руб. за месяц, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанным как ИП Байдиной И.Д., так и ИП Абасовой Э.С. (л.д. 68).
Более того, из данного акта следует, что он составлен именно арендодателем, которым постоянная часть арендной платы начисляется с февраля 2015 г. в размере 114 240 руб. за месяц. Именно исходя из этого размера на 30.06.2015 зафиксирована задолженность арендатора в сумме 118 935,22 руб. Акт подписан самой ИП Абасовой Э.С. с приложением печати предпринимателя.
Последовавший затем отказ арендодателя от согласованного им самим изменения размера арендной платы с февраля 2015 г. (впервые выраженный в претензии от 17.09.2015 - л.д. 25), свидетельствует об одностороннем изменении условий обязательства, что в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ недопустимо.
С учетом принятой арендодателем оферты арендатора по снижению размера постоянной части арендной платы до 114 240 руб. задолженность арендатора по арендной плате за февраль - апрель 2015 г. отсутствует, за май - декабрь 2015 г. составляет 913 920 руб. (114 240 руб. x 8).
В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (часть 1 ст. 270 АПК РФ) судебный акт следует отменить, требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика 913 920 руб. задолженности по арендной плате.
Расходы по уплате госпошлины в сумме 24138 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4332,46 руб. на истца, в сумме 19805,54 руб. на ответчика.
Поскольку госпошлину в сумме 16709 руб. истец уплатил при обращении в суд, в его пользу с ответчика следует взыскать расходы в сумме 12 376,54 руб.
Недостающая сумма государственной пошлины (7429 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 29 февраля 2016 года по делу N А50П-715/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"1.Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдиной Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304593328200039, ИНН 593303160183) в пользу индивидуального предпринимателя Абасовой Эльвиры Султали-кызы (ОГРНИП 306590518500013, ИНН 590504643410) основной долг в сумме 913 920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 376,54 руб.
3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Байдиной Ирины Дмитриевны (ОГРНИП 304593328200039, ИНН 593303160183) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7429 (семь тысяч четыреста двадцать девять) руб.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)