Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, истец находился за пределами РФ, по возвращении узнал, что от его имени и без его ведома был подписан договор дарения на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения б/н от........ года, квартиры, расположенной по адресу: ............... кв. м, этаж М, кадастровый (условный)........
Применить последствия недействительности сделки:
- - прекратить право собственности В.Е.А. на квартиру, расположенную адресу: ......., общей площадью.... кв. м, этаж М, кадастровый (условный)....;
- - вернуть в собственность В.А. квартиру, расположенную адресу: ......., общей площадью.... кв. м, этаж М, кадастровый (условный)...........
Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Взыскать с В.Е.А. в пользу Волгина А.Б. уплаченную госпошлину в размере..... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
В.А. обратился в суд с иском к В.Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры из... комнат, расположенной по адресу: ....., общей площадью...... кв. м. В период с...... года по...... года и с..... года по..... года истец находился за пределами РФ, по возвращении узнал, что от его имени и без его ведома был подписан договор дарения б/н от... года на квартиру с В.Е.А. В период отсутствия истца в Москве, имея доступ к оригиналам документов на объекты недвижимости, ответчик подготовила спорный договор, впоследствии зарегистрировав его в Росреестре по г. Москве. Истец никогда не выражал своей воли на дарение квартиры ответчику, договор составлен без участия истца и им не подписывался. В.А. со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения квартиры б/н от... года; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности В.Е.А. на квартиру и восстановить запись о праве собственности В.А. на жилое помещение.
В судебное заседание представитель истца К.Е., окончательно уточнив исковые требования, просила признать недействительной сделку и применить последствия ее недействительности; прекратить право собственности В.Е.А. на спорную квартиру и признать право собственности В.А. на квартиру по адресу: .......
Представитель ответчика К.М. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленного письменного отзыва, указав, что при заключении оспариваемого истцом договора имело место одобрение сделки в порядке ст. 183 ГК РФ, что подтверждается выданной в порядке передоверия доверенностью от истца П.Л., который осуществил действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости на ответчика. Одобрение сделки подтверждается также соглашением об урегулировании семейного конфликта от...... года, которое подписано непосредственно истцом. Полагая, что действия истца являются недобросовестными, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.Е.А.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н., возражавшего против апелляционной жалобы явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.А. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью..... кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... N..... от...... года.
.....года между В.А. и В.Е.Л. заключен договор дарения указанной выше квартиры, которую стороны оценили в...... рублей.
Истцом заявлены требования о признании договора дарения от..... г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167, 168 ГК РФ, по тем основаниям, что в период с... года по.... года и с..... года по.... года он находился за пределами РФ и не мог подписать договор дарения, своей воли на распоряжение квартирой в пользу ответчика никогда не выражал.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре дарения б/н от..... года истцу В.А.
Как следует из заключения эксперта НЭКЦ "КанонЪ" от..... года в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, подпись от имени В.А., расположенная в Договоре дарения от..... года выполнена, вероятно, В.А., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.
Не согласившись с заключением эксперта, стороной истца представлено заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" от... года, в котором отмечено, что заключение эксперта НЭКЦ "КанонЪ" от... года содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержит недостоверные сведения, логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.
С учетом вероятностного вывода эксперта НЭКЦ "КанонЪ" от..... года и заключением специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" от....... года, судом назначена по делу комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам проведенной по делу комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Эксперт КМ", подпись от имени В.А. в договоре дарения от..... года квартиры, общей площадью...... кв. м, находящейся по адресу: ....., выполнена не самим В.А., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
Также судом установлено, что истец В.А. в период заключения договора дарения (....... года) находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается соответствующим отметками в загранпаспорте В.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля А., объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Эксперт КМ", руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 434 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что договор дарения от....... года квартиры по адресу: ....., истцом не подписывался, свою волю на заключение договора дарения истец не выражал, доказательств того, что договор дарения был заключен на основании волеизъявления обеих сторон, не представлено.
Признав договор дарения недействительным, суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности В.Е.А. на спорную квартиру и возврате спорной квартиры в собственность истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере....... рублей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, которое было положено в основу решения, имеет неустранимые недостатки, не влияет на законность решения суда.
Не доверять заключению экспертов ООО "Эксперт КМ" у суда не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено комиссией квалифицированных экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обоснованно, содержит описание различий исследуемых образцов подписи, как по общим, так и по частным признакам, позволившим экспертам дать четкое и категоричное заключение относительно предмета исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства совершения сделки дают основания полагать, что на ее заключение имелось одобрение истца В.А., равно как и том, что между сторонами достигнуты разного рода договоренности по спорному имуществу, не являются основанием для отмены решения, так как истец не подписывал оспариваемый договор, при его регистрации участия не принимал. Ввиду этого, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора имела место согласованная воля двух сторон, равно как и о том, что принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения, т.к. он им добровольно распорядился.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21020/2016
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, истец находился за пределами РФ, по возвращении узнал, что от его имени и без его ведома был подписан договор дарения на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21020/2016
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения б/н от........ года, квартиры, расположенной по адресу: ............... кв. м, этаж М, кадастровый (условный)........
Применить последствия недействительности сделки:
- - прекратить право собственности В.Е.А. на квартиру, расположенную адресу: ......., общей площадью.... кв. м, этаж М, кадастровый (условный)....;
- - вернуть в собственность В.А. квартиру, расположенную адресу: ......., общей площадью.... кв. м, этаж М, кадастровый (условный)...........
Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Взыскать с В.Е.А. в пользу Волгина А.Б. уплаченную госпошлину в размере..... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
В.А. обратился в суд с иском к В.Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры из... комнат, расположенной по адресу: ....., общей площадью...... кв. м. В период с...... года по...... года и с..... года по..... года истец находился за пределами РФ, по возвращении узнал, что от его имени и без его ведома был подписан договор дарения б/н от... года на квартиру с В.Е.А. В период отсутствия истца в Москве, имея доступ к оригиналам документов на объекты недвижимости, ответчик подготовила спорный договор, впоследствии зарегистрировав его в Росреестре по г. Москве. Истец никогда не выражал своей воли на дарение квартиры ответчику, договор составлен без участия истца и им не подписывался. В.А. со ссылкой на положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения квартиры б/н от... года; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; обязать Управление Росреестра по г. Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности В.Е.А. на квартиру и восстановить запись о праве собственности В.А. на жилое помещение.
В судебное заседание представитель истца К.Е., окончательно уточнив исковые требования, просила признать недействительной сделку и применить последствия ее недействительности; прекратить право собственности В.Е.А. на спорную квартиру и признать право собственности В.А. на квартиру по адресу: .......
Представитель ответчика К.М. в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам представленного письменного отзыва, указав, что при заключении оспариваемого истцом договора имело место одобрение сделки в порядке ст. 183 ГК РФ, что подтверждается выданной в порядке передоверия доверенностью от истца П.Л., который осуществил действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости на ответчика. Одобрение сделки подтверждается также соглашением об урегулировании семейного конфликта от...... года, которое подписано непосредственно истцом. Полагая, что действия истца являются недобросовестными, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.Е.А.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н., возражавшего против апелляционной жалобы явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, В.А. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...., общей площадью..... кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... N..... от...... года.
.....года между В.А. и В.Е.Л. заключен договор дарения указанной выше квартиры, которую стороны оценили в...... рублей.
Истцом заявлены требования о признании договора дарения от..... г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167, 168 ГК РФ, по тем основаниям, что в период с... года по.... года и с..... года по.... года он находился за пределами РФ и не мог подписать договор дарения, своей воли на распоряжение квартирой в пользу ответчика никогда не выражал.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре дарения б/н от..... года истцу В.А.
Как следует из заключения эксперта НЭКЦ "КанонЪ" от..... года в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, подпись от имени В.А., расположенная в Договоре дарения от..... года выполнена, вероятно, В.А., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.
Не согласившись с заключением эксперта, стороной истца представлено заключение специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" от... года, в котором отмечено, что заключение эксперта НЭКЦ "КанонЪ" от... года содержит процессуальные и деятельностные (операционные) ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку выполнено не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержит недостоверные сведения, логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения. Представленное заключение эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.
С учетом вероятностного вывода эксперта НЭКЦ "КанонЪ" от..... года и заключением специалиста ООО "Агентство судебных экспертов" от....... года, судом назначена по делу комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам проведенной по делу комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Эксперт КМ", подпись от имени В.А. в договоре дарения от..... года квартиры, общей площадью...... кв. м, находящейся по адресу: ....., выполнена не самим В.А., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
Также судом установлено, что истец В.А. в период заключения договора дарения (....... года) находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается соответствующим отметками в загранпаспорте В.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля А., объяснений сторон, письменных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Эксперт КМ", руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 434 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования В.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что договор дарения от....... года квартиры по адресу: ....., истцом не подписывался, свою волю на заключение договора дарения истец не выражал, доказательств того, что договор дарения был заключен на основании волеизъявления обеих сторон, не представлено.
Признав договор дарения недействительным, суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности В.Е.А. на спорную квартиру и возврате спорной квартиры в собственность истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере....... рублей.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, которое было положено в основу решения, имеет неустранимые недостатки, не влияет на законность решения суда.
Не доверять заключению экспертов ООО "Эксперт КМ" у суда не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено комиссией квалифицированных экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обоснованно, содержит описание различий исследуемых образцов подписи, как по общим, так и по частным признакам, позволившим экспертам дать четкое и категоричное заключение относительно предмета исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства совершения сделки дают основания полагать, что на ее заключение имелось одобрение истца В.А., равно как и том, что между сторонами достигнуты разного рода договоренности по спорному имуществу, не являются основанием для отмены решения, так как истец не подписывал оспариваемый договор, при его регистрации участия не принимал. Ввиду этого, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора имела место согласованная воля двух сторон, равно как и о том, что принадлежащее истцу имущество выбыло из его владения, т.к. он им добровольно распорядился.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)