Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорное жилое помещение предоставлено по ордеру, в который были включены члены семьи нанимателя, фактически в квартире проживают ответчики, которые чинят препятствия в проживании и пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к фио, фио и фио о вселении, выселении, нечинении препятствий в проживании удовлетворить.
Иск фио к фио и фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг и об изменении договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и обязать фио, фио не чинить фио в проживании и в пользовании данным жилым помещением.
Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.
Признать фио нанимателем жилого помещения по адресу: адрес.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, с учетом зарегистрированных в данной квартире фио и фио.
Определить фио 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес; фио и фио - в размере 2/3 доли.
В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и фио о вселении, выселении, нечинении препятствий в проживании, а также фио обратился в суд с иском к фио и фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг и об изменении договора социального найма жилого помещения и, уточнив требования, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес; выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязать фио и фио не чинить фио препятствий в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: адрес, в том числе выдать ключи от квартиры; определить доли в оплате коммунальных платежей фио, фио, фио; обязать Департамент городского имущества г. Москвы признать фио нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес.
В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира была предоставлена фио по ордеру N 157090 серия 73 Исполнительного Комитета Гагаринского Районного Совета депутатов трудящихся от дата. При этом в ордер были включены члены семьи фио: фио (жена), фио (сын), фио (сын), фио (сын). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио С дата фио зарегистрирована по адресу: адрес. Фактически в квартире проживают: фио, фио и фио, которые чинят препятствия в проживании и пользовании квартирой фио.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата указанные дела объединены в одно производство.
фио исковые требования не признал, предъявил встречный иск к фио о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что фио зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес. Вместе с фио в спорной квартире проживает его брат фио, инвалид II группы (бессрочно). Ранее в квартире проживали: фио (отец), фио (мать), фио (брат), фио (сводный брат). фио в дата ушел в армию, по возвращении из армии он изменился, начал вести аморальный образ жизни, а с дата - дата перестал появляться в квартире. Спустя некоторое время фио и членам его семьи стало известно о том, что фио проживает с женщиной в адрес. На протяжении 25 лет фио не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, не интересовался судьбой квартиры, в отсутствие конфликтных отношений между фио и членами его семьи, вселиться в квартиру не пытался. фио ведет свободный образ жизни, проживает в местах для лиц без определенного места жительства.
фио и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель фио в судебном заседании доводы, изложенные во встречном иске поддержали, просили их удовлетворить. Исковые требования фио не признали, просили в их удовлетворении отказать.
фио, фио, фио, представители Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
фио представила в материалы дела возражения относительно исковых требований фио, согласно которым просит в их удовлетворении отказать.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы представил в материалы дела заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен, в заседание судебной коллегии не явился.
Истец фио и его представитель по доверенности фио с апелляционными жалобами не согласны, полагают решение суда правильным.
Ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио и его представителя по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При разрешении спора судом первой инстанции учтены положения ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 11, 49, 60, 61, 69, 70, 71, 82, 83, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 672, 686 ГК РФ, п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от дата N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", разъяснения, данные в п. п. 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Указанная квартира была предоставлена фио по ордеру N 157090 серия 73 Исполнительного Комитета Гагаринского Районного Совета депутатов трудящихся от дата. В ордер включены члены семьи фио: фио (жена), фио (сын), фио (сын), фио (сын).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио.
С дата фио зарегистрирована по адресу: адрес.
Фактически в квартире проживают: фио, фио и фио.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио о вселении на спорную жилую площадь и возложении на ответчиков фио, фио, обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречного иска фио о признании утратившим право пользования жилым помещением фио и снятии его с регистрационного учета, поскольку фио в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, в котором проживал в качестве члена семьи нанимателя, его отсутствие было связано с невозможностью проживания ввиду конфликтных отношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: вступившими в законную силу заочными решениями Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 2-5064/05 по иску фио к фио, фио, фио об обязании не чинить препятствия в проживании; N 2-2871/08 по иску фио к фио, фио, фио о вселении, выселении, об удовлетворении исковых требований фио И. (л.д. 51,7), имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора; справкой ОМВД по району Орехово-Борисово Северное от дата N 19792КУС, выданной наименование организации для лиц без определенного места жительства, о том, что фио постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, по месту регистрации не проживает, в связи с конфликтными отношениями с родственниками, которые не пускают его в квартиру на протяжении длительного времени (л.д. 9); справкой наименование организации для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 15.03.2016 г. N 7 о пребывании фио в указанном Центре в периоды с дата по дата; с дата по дата; дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по настоящее время (л.д. 207); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 18 июля 2015 года, вынесенном по результатам проведенной проверки по заявлению фио о принятии мер к фио, фио, препятствующим в проживании по месту регистрации (л.д. 10, 11).
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о доказанности факта добровольного отказа фио от занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергается доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что непроживание фио по месту регистрации обусловлено отсутствием условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении с ответчиками, которые в настоящее время семьи с истцом не составляют, что не может рассматриваться как отказ истца от пользования единственным жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма. Доказательств выезда истца на другое постоянное место жительства, приобретения самостоятельного права в отношении иного жилого помещения и, соответственно добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Напротив, в результате конфликтных отношений с ответчиками фио вынужден проживать в учреждении для лиц без определенного места жительства. Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, фио сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением. В силу ст. 71 Жилищного кодекса временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
Ссылка в жалобе на то, что фио в течение длительного времени не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора и самостоятельным основанием для признания фио утратившим право пользования квартирой не является. Лицо, исполнившее в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма, не лишено права обращения за судебной защитой иным предусмотренным законом способом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фио основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части вывода суда о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования фио о признании его нанимателем жилого помещения и обязании заключить с ним договор социального найма, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы о том, что фио не обращался к наймодателю с просьбой об изменении договора социального найма, не влияет на право члена семьи нанимателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в случае смерти нанимателя, предусмотренное ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, при том, что лица, постоянно проживающие с прежним нанимателем, требований о признании себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, не заявляли, на обстоятельства, свидетельствующие о недостижении согласия по данному вопросу, не ссылались.
Установив, что стороны являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: адрес, фио в размере 1/3 доли; фио и фио в размере 2/3 доли.
Ссылка в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на то, что стороны по делу занимают отдельную квартиру, ввиду чего не могут считаться разными семьями, на правильность вывода суда не влияет, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, стороны должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно требует установить размер долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма. С учетом решения суда о выселении из спорной квартиры фио, в спорной квартире зарегистрировано 3 человека. Следовательно, размер платежей определен судом верно: для фио 1/3 от всей суммы начислений; фио и фио - 2/3 доли.
При проверке доводов жалобы Департамента городского имущества города Москвы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривались требования фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг, изменении договора социального найма, встречного иска фио к фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; о привлечении Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле по иску фио третьим лицом, с возложением на Департамент обязанности заключить договор социального найма, судебная коллегия не установила нарушений, в соответствии с ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что после вынесения судом дата определения об объединении гражданских дел для совместного рассмотрения (л.д. 146), дата представитель Департамента обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии судебного акта по почте (л.д. 151).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31103/2016
Требование: О выселении, вселении, нечинении препятствий в проживании, определении доли в уплате коммунальных платежей, обязании признать нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорное жилое помещение предоставлено по ордеру, в который были включены члены семьи нанимателя, фактически в квартире проживают ответчики, которые чинят препятствия в проживании и пользовании квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31103
Судья Воронов В.В.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к фио, фио и фио о вселении, выселении, нечинении препятствий в проживании удовлетворить.
Иск фио к фио и фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг и об изменении договора социального найма жилого помещения удовлетворить.
Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и обязать фио, фио не чинить фио в проживании и в пользовании данным жилым помещением.
Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.
Признать фио нанимателем жилого помещения по адресу: адрес.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, с учетом зарегистрированных в данной квартире фио и фио.
Определить фио 1/3 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес; фио и фио - в размере 2/3 доли.
В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и фио о вселении, выселении, нечинении препятствий в проживании, а также фио обратился в суд с иском к фио и фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг и об изменении договора социального найма жилого помещения и, уточнив требования, просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: адрес; выселить фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес; обязать фио и фио не чинить фио препятствий в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: адрес, в том числе выдать ключи от квартиры; определить доли в оплате коммунальных платежей фио, фио, фио; обязать Департамент городского имущества г. Москвы признать фио нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес.
В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанная квартира была предоставлена фио по ордеру N 157090 серия 73 Исполнительного Комитета Гагаринского Районного Совета депутатов трудящихся от дата. При этом в ордер были включены члены семьи фио: фио (жена), фио (сын), фио (сын), фио (сын). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио С дата фио зарегистрирована по адресу: адрес. Фактически в квартире проживают: фио, фио и фио, которые чинят препятствия в проживании и пользовании квартирой фио.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата указанные дела объединены в одно производство.
фио исковые требования не признал, предъявил встречный иск к фио о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что фио зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес. Вместе с фио в спорной квартире проживает его брат фио, инвалид II группы (бессрочно). Ранее в квартире проживали: фио (отец), фио (мать), фио (брат), фио (сводный брат). фио в дата ушел в армию, по возвращении из армии он изменился, начал вести аморальный образ жизни, а с дата - дата перестал появляться в квартире. Спустя некоторое время фио и членам его семьи стало известно о том, что фио проживает с женщиной в адрес. На протяжении 25 лет фио не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, не интересовался судьбой квартиры, в отсутствие конфликтных отношений между фио и членами его семьи, вселиться в квартиру не пытался. фио ведет свободный образ жизни, проживает в местах для лиц без определенного места жительства.
фио и его представитель в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель фио в судебном заседании доводы, изложенные во встречном иске поддержали, просили их удовлетворить. Исковые требования фио не признали, просили в их удовлетворении отказать.
фио, фио, фио, представители Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
фио представила в материалы дела возражения относительно исковых требований фио, согласно которым просит в их удовлетворении отказать.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы представил в материалы дела заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио отказать, встречный иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен, в заседание судебной коллегии не явился.
Истец фио и его представитель по доверенности фио с апелляционными жалобами не согласны, полагают решение суда правильным.
Ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио и его представителя по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При разрешении спора судом первой инстанции учтены положения ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 11, 49, 60, 61, 69, 70, 71, 82, 83, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 672, 686 ГК РФ, п. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от дата N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", разъяснения, данные в п. п. 25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Указанная квартира была предоставлена фио по ордеру N 157090 серия 73 Исполнительного Комитета Гагаринского Районного Совета депутатов трудящихся от дата. В ордер включены члены семьи фио: фио (жена), фио (сын), фио (сын), фио (сын).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: фио, фио, фио.
С дата фио зарегистрирована по адресу: адрес.
Фактически в квартире проживают: фио, фио и фио.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио о вселении на спорную жилую площадь и возложении на ответчиков фио, фио, обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об отказе в удовлетворении встречного иска фио о признании утратившим право пользования жилым помещением фио и снятии его с регистрационного учета, поскольку фио в установленном законом порядке приобрел право пользования спорным жилым помещением, в котором проживал в качестве члена семьи нанимателя, его отсутствие было связано с невозможностью проживания ввиду конфликтных отношений сторон, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: вступившими в законную силу заочными решениями Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 2-5064/05 по иску фио к фио, фио, фио об обязании не чинить препятствия в проживании; N 2-2871/08 по иску фио к фио, фио, фио о вселении, выселении, об удовлетворении исковых требований фио И. (л.д. 51,7), имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора; справкой ОМВД по району Орехово-Борисово Северное от дата N 19792КУС, выданной наименование организации для лиц без определенного места жительства, о том, что фио постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, по месту регистрации не проживает, в связи с конфликтными отношениями с родственниками, которые не пускают его в квартиру на протяжении длительного времени (л.д. 9); справкой наименование организации для лиц без определенного места жительства и занятий Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 15.03.2016 г. N 7 о пребывании фио в указанном Центре в периоды с дата по дата; с дата по дата; дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по настоящее время (л.д. 207); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 18 июля 2015 года, вынесенном по результатам проведенной проверки по заявлению фио о принятии мер к фио, фио, препятствующим в проживании по месту регистрации (л.д. 10, 11).
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о доказанности факта добровольного отказа фио от занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергается доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что непроживание фио по месту регистрации обусловлено отсутствием условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении с ответчиками, которые в настоящее время семьи с истцом не составляют, что не может рассматриваться как отказ истца от пользования единственным жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма. Доказательств выезда истца на другое постоянное место жительства, приобретения самостоятельного права в отношении иного жилого помещения и, соответственно добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. Напротив, в результате конфликтных отношений с ответчиками фио вынужден проживать в учреждении для лиц без определенного места жительства. Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, фио сохраняет право бессрочного пользования спорным жилым помещением. В силу ст. 71 Жилищного кодекса временное отсутствие ответчика не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.
Ссылка в жалобе на то, что фио в течение длительного времени не принимает участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора и самостоятельным основанием для признания фио утратившим право пользования квартирой не является. Лицо, исполнившее в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма, не лишено права обращения за судебной защитой иным предусмотренным законом способом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фио основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части вывода суда о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования фио о признании его нанимателем жилого помещения и обязании заключить с ним договор социального найма, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы о том, что фио не обращался к наймодателю с просьбой об изменении договора социального найма, не влияет на право члена семьи нанимателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в случае смерти нанимателя, предусмотренное ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, при том, что лица, постоянно проживающие с прежним нанимателем, требований о признании себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, не заявляли, на обстоятельства, свидетельствующие о недостижении согласия по данному вопросу, не ссылались.
Установив, что стороны являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, суд пришел к обоснованному выводу об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: адрес, фио в размере 1/3 доли; фио и фио в размере 2/3 доли.
Ссылка в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на то, что стороны по делу занимают отдельную квартиру, ввиду чего не могут считаться разными семьями, на правильность вывода суда не влияет, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, стороны должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно требует установить размер долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма. С учетом решения суда о выселении из спорной квартиры фио, в спорной квартире зарегистрировано 3 человека. Следовательно, размер платежей определен судом верно: для фио 1/3 от всей суммы начислений; фио и фио - 2/3 доли.
При проверке доводов жалобы Департамента городского имущества города Москвы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривались требования фио к фио, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг, изменении договора социального найма, встречного иска фио к фио о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; о привлечении Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле по иску фио третьим лицом, с возложением на Департамент обязанности заключить договор социального найма, судебная коллегия не установила нарушений, в соответствии с ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что после вынесения судом дата определения об объединении гражданских дел для совместного рассмотрения (л.д. 146), дата представитель Департамента обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении копии судебного акта по почте (л.д. 151).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)