Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Ч.Л. в лице представителя по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.Л. к Ч.А., третье лицо Т., о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - отказать полностью,
Ч.Л. обратилась в суд с иском к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, просила провести раздел указанного совместно нажитого имущества в браке и признать за ней право собственности на * доли в спорной квартире.
Представитель истца М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Ч.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица К.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.Л., в лице представителя по доверенности Ш.
В заседание судебной коллегии представитель истца Ч.Л. по доверенности М. явилась, доводы жалобы поддержала, также представила письменные пояснения, в которых указала о нарушении судом требований действующего законодательства, об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока.
Ответчик Ч.А., третье лицо Т. в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела извещались.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Ч.Л. и Ч.А. состояли в браке с * года.
Решением мирового судьи судебного участка N 267 по району Южнопортовый г. Москвы от 29 марта 2010 года брак между сторонами расторгнут.
Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, приобретенная Ч.А. по договору купли-продажи квартиры от * года.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Урса Капитал" о взыскании вексельного долга в сумме 7 627 100 руб.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2012 года с Ч.Л., Ч.А. солидарно взыскан вексельный долг в сумме 30 750 218 руб. 19 коп.
В производстве Тверского РОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N * от * года о взыскании с должника Ч.А., в пользу взыскателя ООО "УРСА КАПИТАЛ" задолженности в сумме 7 627 100 руб., исполнительное производство N * о взыскании задолженности в сумме 30 700 218,19 руб. в отношении должника Ч.А., в пользу взыскателя ООО "УРСА КАПИТАЛ".
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года произведена замена взыскателя ООО "Урса Капитал" на Т. по делу N * по иску ООО "Урса Капитал" к Ч.А. о взыскании вексельной задолженности.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2016 года произведена замена стороны (взыскателя) ООО "Урса Капитал" на Т. по гражданскому делу N * по иску ООО "Урса Капитал" к Ч.А., Ч.Л. по исполнительному производству N * от * года.
* года судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по Москве вынесено Постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав, на основании которого должна быть произведена государственная регистрация права собственности Т. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, вынесено постановление N * от * г. о передаче взыскателю нереализованного имущества.
При рассмотрении дела, представителем третьего лица Т. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Сославшись на положения статей 38 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд признал, что к требованиям о разделе имущества применяется трехлетний срок исковой давности, брак между сторонами прекращен 19 апреля 2010 года, доказательств пропуска срока, связанных с личностью истца, суду не представлено, истцом Ч.Л. без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1. ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При рассмотрении требований Ч.Л. к Ч.А. о разделе совместно нажитого супружеского имущества срок исковой давности исчислил не с того дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брачных отношений, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Более того, заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Т.
Абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Оценка тому обстоятельству, повлечет ли за собой в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику - предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, судом не дана.
Поскольку судом неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24845/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-24845
Судья суда первой инстанции: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Ч.Л. в лице представителя по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.Л. к Ч.А., третье лицо Т., о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности - отказать полностью,
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к Ч.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, просила провести раздел указанного совместно нажитого имущества в браке и признать за ней право собственности на * доли в спорной квартире.
Представитель истца М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Ч.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица К.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.Л., в лице представителя по доверенности Ш.
В заседание судебной коллегии представитель истца Ч.Л. по доверенности М. явилась, доводы жалобы поддержала, также представила письменные пояснения, в которых указала о нарушении судом требований действующего законодательства, об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока.
Ответчик Ч.А., третье лицо Т. в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела извещались.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом, Ч.Л. и Ч.А. состояли в браке с * года.
Решением мирового судьи судебного участка N 267 по району Южнопортовый г. Москвы от 29 марта 2010 года брак между сторонами расторгнут.
Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, приобретенная Ч.А. по договору купли-продажи квартиры от * года.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Урса Капитал" о взыскании вексельного долга в сумме 7 627 100 руб.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 октября 2012 года с Ч.Л., Ч.А. солидарно взыскан вексельный долг в сумме 30 750 218 руб. 19 коп.
В производстве Тверского РОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N * от * года о взыскании с должника Ч.А., в пользу взыскателя ООО "УРСА КАПИТАЛ" задолженности в сумме 7 627 100 руб., исполнительное производство N * о взыскании задолженности в сумме 30 700 218,19 руб. в отношении должника Ч.А., в пользу взыскателя ООО "УРСА КАПИТАЛ".
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года произведена замена взыскателя ООО "Урса Капитал" на Т. по делу N * по иску ООО "Урса Капитал" к Ч.А. о взыскании вексельной задолженности.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 января 2016 года произведена замена стороны (взыскателя) ООО "Урса Капитал" на Т. по гражданскому делу N * по иску ООО "Урса Капитал" к Ч.А., Ч.Л. по исполнительному производству N * от * года.
* года судебного пристава-исполнителя МОСП и ОИП УФССП России по Москве вынесено Постановление о государственной регистрации имущества и имущественных прав, на основании которого должна быть произведена государственная регистрация права собственности Т. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *, вынесено постановление N * от * г. о передаче взыскателю нереализованного имущества.
При рассмотрении дела, представителем третьего лица Т. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Сославшись на положения статей 38 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд признал, что к требованиям о разделе имущества применяется трехлетний срок исковой давности, брак между сторонами прекращен 19 апреля 2010 года, доказательств пропуска срока, связанных с личностью истца, суду не представлено, истцом Ч.Л. без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1. ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При рассмотрении требований Ч.Л. к Ч.А. о разделе совместно нажитого супружеского имущества срок исковой давности исчислил не с того дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брачных отношений, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.
Более того, заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Т.
Абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Оценка тому обстоятельству, повлечет ли за собой в рассматриваемом случае удовлетворение иска к ответчику - предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, судом не дана.
Поскольку судом неправильно применены нормы права о применении срока исковой давности, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)