Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорное жилое помещение было предоставлено им на основании ордера, с момента предоставления квартиры истцы зарегистрированы и проживают в ней, исполняют обязанности нанимателей, в приватизации квартиры им отказано со ссылкой на ее отнесение к специализированному жилищному фонду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е.А., Е.Г., П.И., П.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Д.А., к Администрации <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истцов П.А., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным и просили признать за Е.А., Е.Г., П.Е., П.И., П.Д.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру площадью 64,7 кв. м, расположенную по адресу: <...> по 1/5 доли за каждым.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Е.А. и членам его семьи на основании ордера от <...>. С момента предоставления истцы проживали в спорной квартире, исполняли обязанности нанимателя, зарегистрированы в ней. <...> истцы обратились в Администрацию г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о приватизации спорной квартиры, однако им было отказано, поскольку жилое помещение входит в состав специализированного жилищного фонда и не подлежит приватизации.
В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены. За Е.А., Е.Г., П.И., П.Е., П.Д.А. признано право собственности в порядке приватизации на <...>, расположенную в <...> в <...> по 1/5 доли за каждым.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга указывает на незаконность решения, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно были приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2005, поскольку выводы суда о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма не могут являться преюдициальными по настоящему делу, в силу того, что Администрация г. Екатеринбурга не была привлечена к участию по ранее рассмотренному делу. Представитель ответчика настаивает на том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации. Более того, истцами при обращении в Администрацию <...> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не были предоставлены доказательства, что они в установленном порядке признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения и малоимущими.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают на несостоятельность доводов жалобы относительно применения судом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ранее принятыми решениями было установлено, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, доказательств обратного стороной ответчика не представлено исковые требования обосновано были удовлетворены судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истцов указал на законность и обоснованность принятого решения.
Истцы, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.08.2017 определением от 20.07.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 20.07.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела? кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Спорное жилое помещение - трехкомнатная <...>, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности.
На основании ордера от <...> N спорная квартира была предоставлена для проживания Е.А. и членам его семьи.
Стороной ответчика не оспаривается, что с момента предоставления спорного жилого помещения истец и члены его семьи постоянно в нем проживают и несут расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно справке <...> от <...> в спорном жилом помещении зарегистрированы: Е.А. - наниматель с <...>, Е.Г. - жена с <...>, П. 6а (Е.) Е.А. - дочь с <...>, П.Д.А. с <...>, П. (А.) И.А. с <...>.
Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с доводами истца, признав заявленные требования законными и обоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и полагает, что судом правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2005 по делу по иску Е.А. к П.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, вступившим в законную силу, установлено, что П.И. приобрел право пользования спорной квартирой по договору социального найма, и как следствие право на ее приватизацию.
Доводы ответчика о том, что к участию в деле не была привлечена Администрация г. Екатеринбурга как собственник спорного жилого помещения в связи с чем принятое решение не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основания.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 по делу по иску Е.А. и Е.Г. к П.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.А., П.А.С., П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, установлено, что, что спорное жилое помещение находиться в муниципальной собственности, пользование им осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма (л. д. 29).
При рассмотрении вышеуказанного спора Администрация г. Екатеринбурга была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, имела возможность реализовать свое право как на обжалование данного решения, так и ранее принятого решения, однако до настоящего момента судебные акты в которых установлено, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма стороной ответчика не были обжалованы.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, учитывая, что относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного в материалы дела не представлено, истец и члены его семьи проживали в спорной квартире, истцы занимают спорное жилье на условиях социального найма, предоставление жилья было направлено на бессрочный, а не временный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13845/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что спорное жилое помещение было предоставлено им на основании ордера, с момента предоставления квартиры истцы зарегистрированы и проживают в ней, исполняют обязанности нанимателей, в приватизации квартиры им отказано со ссылкой на ее отнесение к специализированному жилищному фонду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13845/2017
Судья Морозова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е.А., Е.Г., П.И., П.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Д.А., к Администрации <...> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истцов П.А., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным и просили признать за Е.А., Е.Г., П.Е., П.И., П.Д.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру площадью 64,7 кв. м, расположенную по адресу: <...> по 1/5 доли за каждым.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Е.А. и членам его семьи на основании ордера от <...>. С момента предоставления истцы проживали в спорной квартире, исполняли обязанности нанимателя, зарегистрированы в ней. <...> истцы обратились в Администрацию г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о приватизации спорной квартиры, однако им было отказано, поскольку жилое помещение входит в состав специализированного жилищного фонда и не подлежит приватизации.
В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены. За Е.А., Е.Г., П.И., П.Е., П.Д.А. признано право собственности в порядке приватизации на <...>, расположенную в <...> в <...> по 1/5 доли за каждым.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга указывает на незаконность решения, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом необоснованно были приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее принятым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2005, поскольку выводы суда о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма не могут являться преюдициальными по настоящему делу, в силу того, что Администрация г. Екатеринбурга не была привлечена к участию по ранее рассмотренному делу. Представитель ответчика настаивает на том, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду и не подлежит приватизации. Более того, истцами при обращении в Администрацию <...> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не были предоставлены доказательства, что они в установленном порядке признаны нуждающимися в предоставлении жилого помещения и малоимущими.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают на несостоятельность доводов жалобы относительно применения судом ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ранее принятыми решениями было установлено, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, доказательств обратного стороной ответчика не представлено исковые требования обосновано были удовлетворены судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истцов указал на законность и обоснованность принятого решения.
Истцы, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.08.2017 определением от 20.07.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 20.07.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела? кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Спорное жилое помещение - трехкомнатная <...>, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности.
На основании ордера от <...> N спорная квартира была предоставлена для проживания Е.А. и членам его семьи.
Стороной ответчика не оспаривается, что с момента предоставления спорного жилого помещения истец и члены его семьи постоянно в нем проживают и несут расходы по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Согласно справке <...> от <...> в спорном жилом помещении зарегистрированы: Е.А. - наниматель с <...>, Е.Г. - жена с <...>, П. 6а (Е.) Е.А. - дочь с <...>, П.Д.А. с <...>, П. (А.) И.А. с <...>.
Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с доводами истца, признав заявленные требования законными и обоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и полагает, что судом правильно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2005 по делу по иску Е.А. к П.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, вступившим в законную силу, установлено, что П.И. приобрел право пользования спорной квартирой по договору социального найма, и как следствие право на ее приватизацию.
Доводы ответчика о том, что к участию в деле не была привлечена Администрация г. Екатеринбурга как собственник спорного жилого помещения в связи с чем принятое решение не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, судебная коллегия считает не состоятельными по следующим основания.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2014 по делу по иску Е.А. и Е.Г. к П.Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Д.А., П.А.С., П.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, установлено, что, что спорное жилое помещение находиться в муниципальной собственности, пользование им осуществляется в соответствии с правовыми нормами, регулирующими отношения по договору социального найма (л. д. 29).
При рассмотрении вышеуказанного спора Администрация г. Екатеринбурга была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, имела возможность реализовать свое право как на обжалование данного решения, так и ранее принятого решения, однако до настоящего момента судебные акты в которых установлено, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма стороной ответчика не были обжалованы.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, учитывая, что относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного в материалы дела не представлено, истец и члены его семьи проживали в спорной квартире, истцы занимают спорное жилье на условиях социального найма, предоставление жилья было направлено на бессрочный, а не временный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)