Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик отказал в заключении договора социального найма жилого помещения, что является препятствием для заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать за И. и фио право общей долевой собственности, по ***** доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес, и является основанием для внесения в реестр записи о праве общей долевой собственности фио и С.В., по **** доле за каждым, на указанный объект недвижимости.
установила:
фио, фио и С.В. обратились в суд с иском, в котором после уточнения в судебном заседании суда первой инстанции просили признать за фио и С.В. в порядке приватизации право собственности на **** доли за каждым в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Свои требования истцы мотивировали отказом ответчика в заключении договора социального найма указанного жилого помещения, что является препятствием для заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Представитель истцов фио, фио и С.В. по доверенности Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, сославшись на Административный регламент, согласно которого предоставление государственной услуги приватизации осуществляется на основании договора социального найма, который у истцов отсутствует.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Ю., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения...
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 1970 года по ходатайству Отдела внутренних дел Исполнительного комитета Ленинградского районного совета депутатов трудящихся города Москвы принято решение за N **** о предоставлении участковому инспектору фио служебной жилой площади в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: адрес, после изменения адреса: адрес, на основании которого 04 сентября 1970 года выдан ордер N 0****5 серии 68, что подтверждается копией решения Исполнительного комитета Ленинградского районного совета народных депутатов трудящихся (л.д. 10), архивной выпиской (л.д. 9), копией ордера (л.д. 11 - 12) и справкой об изменении адреса (л.д. 13). Указанное жилое помещение предоставлено фио на семью из 4-х человек: на него самого, его жену фио, сына фио и дочь фио.
Согласно выписке из домовой книге и Единого жилищного документа в 1995 году в квартире по адресу: адрес, в качестве члена семьи зарегистрирован зять нанимателя фио - фио.
13 сентября 2016 года умер фио. На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы фио и С.В.
Исходя из содержания пункта 3 Приложения N 3 к Постановлению Пленума Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Определения Верховного Суда РФ от 26.03.2013 г. N 5-КГ13-14 и Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2013 г. N 5-КГ13-18 отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
При таких данных, после передачи в собственность г. Москвы спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из представленного в материалы дела Единого жилищного документа не следует, что истцы занимают спорное жилое помещение, в графе вид заселения указан социальный наем (л.д. 15).
Согласно выписки из ЕГРП в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности города Москвы, записи о наличии иных прав, обременении и ограничений, связанных с целевым использованием данного жилищного фонда, в отношении данной квартиры отсутствуют.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не является служебным и может быть передано в собственность занимающих его граждан в порядке приватизации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ данное жилое помещение в установленном порядке не включено с состав специализированного жилого фонда, при этом истцы в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ относятся к категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Сведения о том, что истцы ранее использовали свое право на приватизацию, материалы дела не содержат.
Как усматривается из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы, основанием для отказа в заключении договора социального найма послужило то обстоятельство, что спорная квартира предоставлена фио на основании служебного ордера, суммарная площадь занимаемых истцами помещений значительно превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 (18 кв. м).
При этом суд обоснованно указал, что не могут служить основанием для отказа в иске ссылки ответчика на наличие у истца фио в собственности иного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поскольку наличие в собственности иного жилого помещения не изменяет установленный судом статус спорного жилого помещения, и не отменяет объективно имеющееся у истцов в силу закона право на однократную приватизацию.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в качестве основания для отказа в приватизации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о признании права общей долевой собственности, по **** доле за каждым на указанную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21530/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик отказал в заключении договора социального найма жилого помещения, что является препятствием для заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21530
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать за И. и фио право общей долевой собственности, по ***** доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес, и является основанием для внесения в реестр записи о праве общей долевой собственности фио и С.В., по **** доле за каждым, на указанный объект недвижимости.
установила:
фио, фио и С.В. обратились в суд с иском, в котором после уточнения в судебном заседании суда первой инстанции просили признать за фио и С.В. в порядке приватизации право собственности на **** доли за каждым в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Свои требования истцы мотивировали отказом ответчика в заключении договора социального найма указанного жилого помещения, что является препятствием для заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Представитель истцов фио, фио и С.В. по доверенности Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, сославшись на Административный регламент, согласно которого предоставление государственной услуги приватизации осуществляется на основании договора социального найма, который у истцов отсутствует.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Ю., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения...
Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 1970 года по ходатайству Отдела внутренних дел Исполнительного комитета Ленинградского районного совета депутатов трудящихся города Москвы принято решение за N **** о предоставлении участковому инспектору фио служебной жилой площади в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенной по адресу: адрес, после изменения адреса: адрес, на основании которого 04 сентября 1970 года выдан ордер N 0****5 серии 68, что подтверждается копией решения Исполнительного комитета Ленинградского районного совета народных депутатов трудящихся (л.д. 10), архивной выпиской (л.д. 9), копией ордера (л.д. 11 - 12) и справкой об изменении адреса (л.д. 13). Указанное жилое помещение предоставлено фио на семью из 4-х человек: на него самого, его жену фио, сына фио и дочь фио.
Согласно выписке из домовой книге и Единого жилищного документа в 1995 году в квартире по адресу: адрес, в качестве члена семьи зарегистрирован зять нанимателя фио - фио.
13 сентября 2016 года умер фио. На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы фио и С.В.
Исходя из содержания пункта 3 Приложения N 3 к Постановлению Пленума Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также Определения Верховного Суда РФ от 26.03.2013 г. N 5-КГ13-14 и Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2013 г. N 5-КГ13-18 отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
При таких данных, после передачи в собственность г. Москвы спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из представленного в материалы дела Единого жилищного документа не следует, что истцы занимают спорное жилое помещение, в графе вид заселения указан социальный наем (л.д. 15).
Согласно выписки из ЕГРП в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано право собственности города Москвы, записи о наличии иных прав, обременении и ограничений, связанных с целевым использованием данного жилищного фонда, в отношении данной квартиры отсутствуют.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не является служебным и может быть передано в собственность занимающих его граждан в порядке приватизации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ данное жилое помещение в установленном порядке не включено с состав специализированного жилого фонда, при этом истцы в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ относятся к категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Сведения о том, что истцы ранее использовали свое право на приватизацию, материалы дела не содержат.
Как усматривается из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы, основанием для отказа в заключении договора социального найма послужило то обстоятельство, что спорная квартира предоставлена фио на основании служебного ордера, суммарная площадь занимаемых истцами помещений значительно превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 (18 кв. м).
При этом суд обоснованно указал, что не могут служить основанием для отказа в иске ссылки ответчика на наличие у истца фио в собственности иного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поскольку наличие в собственности иного жилого помещения не изменяет установленный судом статус спорного жилого помещения, и не отменяет объективно имеющееся у истцов в силу закона право на однократную приватизацию.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в качестве основания для отказа в приватизации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о признании права общей долевой собственности, по **** доле за каждым на указанную квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
Судом первой инстанции в полной мере были исследованы все доказательства по делу, которым в порядке ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ была дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении, и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)