Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны составили соглашение об изменении условий договора в части увеличения стоимости квартиры, однако покупательница умерла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
26 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя С.П. по доверенности Спасибо А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.П. к Б.Д., которые заключаются в следующем: вынести решение о государственной регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года, подписанного С.С. и Я.А., об изменении условий по сделке купли-продажи, совершенной С.С. по доверенности от С.П. и Я.А. на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2010 года, квартиры по адресу: ****, признать наличие волеизъявления С.П. о регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года на момент его подписания, отказать полностью.
установила:
Истец С.П. обратился в суд с иском к ответчику Б.Д. с учетом уточнений и просил вынести решение о государственной регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года, подписанного С.С. и Я.А. об изменении условий по сделке купли-продажи. Совершенной С.С. по доверенности от С.П. и Я.А. на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2010 года квартиры по адресу: ****; признать наличие волеизъявления С.П. о регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года на момент его подписания; признать, что Я.Д. имел необходимые полномочия от С.П. на основании доверенности от 9 апреля 2010 года, выданной С.С. и доверенности от 28 апреля 2010 года, выданной С.П. для исполнения поручения о регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года по доплате денежных средств за квартиру и что он уклонился от его регистрации.
В судебном заседании представитель истца С.П. по доверенности Спасибо А.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель С.П. по доверенности Спасибо А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С.П. по доверенности Спасибо А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что спорная квартира, расположенная по адресу: **** на праве собственности принадлежала истцу С.П.
5 апреля 2010 года между С.П. и Я.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец С.П. получил от покупателя **** руб.
9 апреля 2010 года между С.П. в лице его представителя С.С. и Я.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который 15 апреля 2010 года зарегистрирован в УФРС по г. Москве.
В соответствии с п. 6 договора стороны оценили квартиру в **** руб.
На основании договора купли-продажи 9 апреля 2010 года стороны подписали передаточный акт, из которого следует, что **** руб. Я.А. гарантирует оплатить продавцу в течение 7 дней с момента государственной регистрации договора.
Соглашением от 13 апреля 2010 года стороны установили, что денежные средства в счет покупки квартиры должны быть внесены покупателем на расчетный счет продавца в Донском отделении СБ РФ; внесение покупателем денежных средств на вышеуказанный счет продавца является подтверждением надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи.
Денежные средства в указанном размере **** руб. были переведены на счет С.П.
29 апреля 2010 года стороны составили соглашение об изменении условий договора в части увеличения стоимости квартиры до **** руб.
После смерти Я.А. ее правопреемником является ответчик Б.Д.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела видно, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.С. и С.П. к Я.Д. и Л. о признании положения соглашения недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.С. и С.П. к Л. и Я.Д. о наложении ареста на квартиру и восстановлении регистрационной записи ипотеки.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.П. к Я.Д. о взыскании денежных средств по соглашению, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключенное с целью изменения оплаты, подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, как видно из ответа Управления Росреестра по Москве от 11 апреля 2013 года о рассмотрении обращения представителя истца по доверенности, представленного вместе с апелляционной жалобой, с учетом того, что договор купли-продажи, заключенный между С.С. и Я.А. 9 апреля 2010 года, был зарегистрирован в ЕГРП 15 апреля 2010 года, а 5 мая 2010 года Я.А. заключила договор купли-продажи квартиры с Л., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП 12 мая 2010 года, предыдущая запись (о праве собственности Я.А.) была погашена в ЕГРП и следовательно, государственную регистрацию дополнительного соглашения от 29 апреля 2010 года к договору купли-продажи от 9 апреля 2010 года в настоящее время произвести не представляется возможным, так как она не распространяется на правоотношения, возникшие с новым собственником квартиры.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, объяснений представителя истца, о своем нарушенном праве истец узнал еще в 2010 году, когда ответчик отказался от государственной регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года.
В суд с данными исковыми требованиями истец обратился лишь 15 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных на то причин, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного срока исковой давности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался предъявлением С.П. различных исковых требований в суды г. Москвы; в ходе судебных разбирательств ответчик Б. (ранее Я.) Д.Б. не возражал против передачи оставшейся суммы денежных средств по договору, несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В ходе судебного разбирательства в Солнцевском районном суде г. Москвы по иску С.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным представитель ответчика Б. (Я.) пояснил, что ответчики не возражают против передачи С.П. оставшейся части денежных средств по договору, но после регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи, при этом намерений зарегистрировать дополнительное соглашение высказано не было. Истцы настаивали на заявленных требованиях о признании сделки недействительной и возврате квартиры.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу ст. 203 ГК РФ обращение С.П. в суд с различными исковыми требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании положения соглашения недействительным, наложении ареста на квартиру, восстановлении регистрационной записи ипотеки, взыскании денежных средств по соглашению, течение срока исковой давности по иску о государственной регистрации соглашения не прерывает.
Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с настоящими исковыми требованиями в течение срока исковой давности, судом не установлено.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17291/2016
Требование: Об обязании вынести решение о государственной регистрации соглашения, изменении условий по сделке купли-продажи, признании наличия волеизъявления о регистрации соглашения на момент его подписания.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что стороны составили соглашение об изменении условий договора в части увеличения стоимости квартиры, однако покупательница умерла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-17291
Судья Серов М.А.
26 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя С.П. по доверенности Спасибо А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.П. к Б.Д., которые заключаются в следующем: вынести решение о государственной регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года, подписанного С.С. и Я.А., об изменении условий по сделке купли-продажи, совершенной С.С. по доверенности от С.П. и Я.А. на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2010 года, квартиры по адресу: ****, признать наличие волеизъявления С.П. о регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года на момент его подписания, отказать полностью.
установила:
Истец С.П. обратился в суд с иском к ответчику Б.Д. с учетом уточнений и просил вынести решение о государственной регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года, подписанного С.С. и Я.А. об изменении условий по сделке купли-продажи. Совершенной С.С. по доверенности от С.П. и Я.А. на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2010 года квартиры по адресу: ****; признать наличие волеизъявления С.П. о регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года на момент его подписания; признать, что Я.Д. имел необходимые полномочия от С.П. на основании доверенности от 9 апреля 2010 года, выданной С.С. и доверенности от 28 апреля 2010 года, выданной С.П. для исполнения поручения о регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года по доплате денежных средств за квартиру и что он уклонился от его регистрации.
В судебном заседании представитель истца С.П. по доверенности Спасибо А.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель С.П. по доверенности Спасибо А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С.П. по доверенности Спасибо А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что спорная квартира, расположенная по адресу: **** на праве собственности принадлежала истцу С.П.
5 апреля 2010 года между С.П. и Я.А. было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец С.П. получил от покупателя **** руб.
9 апреля 2010 года между С.П. в лице его представителя С.С. и Я.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который 15 апреля 2010 года зарегистрирован в УФРС по г. Москве.
В соответствии с п. 6 договора стороны оценили квартиру в **** руб.
На основании договора купли-продажи 9 апреля 2010 года стороны подписали передаточный акт, из которого следует, что **** руб. Я.А. гарантирует оплатить продавцу в течение 7 дней с момента государственной регистрации договора.
Соглашением от 13 апреля 2010 года стороны установили, что денежные средства в счет покупки квартиры должны быть внесены покупателем на расчетный счет продавца в Донском отделении СБ РФ; внесение покупателем денежных средств на вышеуказанный счет продавца является подтверждением надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате квартиры по вышеуказанному договору купли-продажи.
Денежные средства в указанном размере **** руб. были переведены на счет С.П.
29 апреля 2010 года стороны составили соглашение об изменении условий договора в части увеличения стоимости квартиры до **** руб.
После смерти Я.А. ее правопреемником является ответчик Б.Д.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела видно, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.С. и С.П. к Я.Д. и Л. о признании положения соглашения недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.С. и С.П. к Л. и Я.Д. о наложении ареста на квартиру и восстановлении регистрационной записи ипотеки.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.П. к Я.Д. о взыскании денежных средств по соглашению, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи заключенное с целью изменения оплаты, подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, как видно из ответа Управления Росреестра по Москве от 11 апреля 2013 года о рассмотрении обращения представителя истца по доверенности, представленного вместе с апелляционной жалобой, с учетом того, что договор купли-продажи, заключенный между С.С. и Я.А. 9 апреля 2010 года, был зарегистрирован в ЕГРП 15 апреля 2010 года, а 5 мая 2010 года Я.А. заключила договор купли-продажи квартиры с Л., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП 12 мая 2010 года, предыдущая запись (о праве собственности Я.А.) была погашена в ЕГРП и следовательно, государственную регистрацию дополнительного соглашения от 29 апреля 2010 года к договору купли-продажи от 9 апреля 2010 года в настоящее время произвести не представляется возможным, так как она не распространяется на правоотношения, возникшие с новым собственником квартиры.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, объяснений представителя истца, о своем нарушенном праве истец узнал еще в 2010 году, когда ответчик отказался от государственной регистрации соглашения от 29 апреля 2010 года.
В суд с данными исковыми требованиями истец обратился лишь 15 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных на то причин, оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления пропущенного срока исковой давности, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался предъявлением С.П. различных исковых требований в суды г. Москвы; в ходе судебных разбирательств ответчик Б. (ранее Я.) Д.Б. не возражал против передачи оставшейся суммы денежных средств по договору, несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В ходе судебного разбирательства в Солнцевском районном суде г. Москвы по иску С.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным представитель ответчика Б. (Я.) пояснил, что ответчики не возражают против передачи С.П. оставшейся части денежных средств по договору, но после регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи, при этом намерений зарегистрировать дополнительное соглашение высказано не было. Истцы настаивали на заявленных требованиях о признании сделки недействительной и возврате квартиры.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
По смыслу ст. 203 ГК РФ обращение С.П. в суд с различными исковыми требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании положения соглашения недействительным, наложении ареста на квартиру, восстановлении регистрационной записи ипотеки, взыскании денежных средств по соглашению, течение срока исковой давности по иску о государственной регистрации соглашения не прерывает.
Обстоятельств, препятствующих обращению в суд с настоящими исковыми требованиями в течение срока исковой давности, судом не установлено.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)