Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: По словам истца, не имея на то правовых оснований, ответчик-1 заключил с ответчиком-2 договор купли-продажи спорной квартиры, следовательно, владение спорной квартирой ответчиком-2 является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности А. от 29.04.20хх г. (регистрационная запись в ЕГРП за N хх) на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.20хх г.
Истребовать из незаконного владения Р.С. квартиру по адресу: г. хх.
Возвратить в собственность Н. квартиру по адресу: г. Москва, хх.
Признать за Щ. и П. в равных долях (по 1/2 доле за каждым) право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н., умершей 01.04.20хх г., квартиру по адресу: хх.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на движимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на жилое помещение - квартиру по адресу: хх, за Р.С., восстановлении права собственности за Н. и регистрации права собственности за Щ., П. на указанную квартиру,
установила:
Истцы Щ., П. обратились в суд с иском к ответчикам А., Р.Р. о признании недействительными решения суда, договора об отчуждении квартиры, о применении последствий недействительной сделки, об истребовании имущества, о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.04.20хх г. умерла их двоюродная сестра Н., которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: хх. Истцы являются единственными наследниками к имуществу умершей Н., и 26.08.20хх г. было заведено наследственное дело, однако 25.06.20хх г. истцам стало известно, что собственником спорной квартиры является Р.С., которому данная квартира была передана по договору купли-продажи, заключенному с А., ставшему ее собственником на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., тогда как вышеуказанное решение судом не выносилось, в связи с чем, истцы полагают, что, не имея на то правовых оснований, А. заключил с Р.С. договор купли-продажи спорной квартиры, и соответственно, владение спорной квартирой Р.С. является незаконным, и они просили суд признать недействительными правоустанавливающий документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности за А. и выданное на его имя свидетельство о государственной регистрации права собственности N хх от 29.04.20хх г.; регистрационную запись в ЕГРП за N хх, на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.20хх г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.06.20хх г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. хх, применив к нему последствия недействительности сделки, возвратив имущество в натуре; исключить указанный договор из ЕГРП и признать за истцами в равных долях право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н., умершей 01.04.20хх г., на квартиру по адресу: хх; истребовать у Р.С. данную квартиру.
Истец П. и ее представитель адвокат Алексеева Н., действующая также в интересах Щ., в суде исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнений, и просили их удовлетворить.
В связи со смертью ответчика Р.С., умершего 12.09.20хх г., на основании определения суда от 16.04.2015 г. была произведена замена ответчика его правопреемником Р.Р.
Представитель ответчика Р.Р. - адвокат Лисовин В.С. в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск, указывая на то, что Р.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Ответчик А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р.Р. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Р.Р. - Т. и Г. (по доверенности от 29.06.2015 г.), Щ., П., их представителя Алексеевой Н. (по доверенности от 18.10.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части истребования из незаконного владения Р.С. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, хх, и о возврате данной квартиры в собственность Н., и о регистрации перехода прав на спорную квартиру от данных лиц, и в этой части должно быть принято новое решение об истребовании из владения Р.Р., являющейся наследником по закону Р.С., умершего 12 сентября 20хх года квартиры, расположенной по адресу: хх, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 168, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, хх, собственником которой являлась Н., умершая 01.04.20хх г.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23.06.20хх г., вступившим в законную силу, было установлено, что П. и Щ. являются двоюродными сестрой и братом Н. Наследников первой очереди к имуществу Н. не имеется.
26.08.20хх г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Н. по заявлению П. и Щ. Других наследников не установлено.
Из материалов дела усматривается, что право собственности Р.С. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.20хх г., заключенного с А., которому спорная квартира принадлежала на основании представленной им в регистрационный орган копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 20.01.20хх г., тогда как согласно сообщению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.20хх г. в электронной базе учета гражданских дел с участием в качестве истца либо ответчика А. не зарегистрировано, и 20.01.20хх г. данное решение с его участием не выносилось (л.д. 135).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что путем предоставления в регистрационный орган заведомо поддельного документа - копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 20.01.20хх г., и, не имея на то законных оснований, ответчик А. незаконно зарегистрировал на себя право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: хх, в связи с чем, суд обоснованно признал недействительным правоустанавливающий документ, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N хх от 29.04.20хх г., (регистрационная запись в ЕГРП за N хх на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.20хх г.).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из законного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, и установив, что спорная квартира выбыла из обладания собственника Н. помимо ее воли, и что она была приобретена ответчиком Р.С. у лица, которое не имело права ее отчуждать (А.). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Между тем, истребовав спорную квартиру у последнего ее собственника Р.С., который умер 12 сентября 20хх г., и, передав ее в собственность умершей Н., суд нарушил нормы материального права, так как правоспособность данных лиц прекратилась их смертью в силу положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наследовании момент возникновения права собственности не связан с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество - право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное и то, что решение суда должно не вызывать трудности при его исполнении, и учитывая положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части истребования из незаконного владения Р.С. квартиры, расположенной по адресу: хх, и о возврате данной квартиры в собственность Н., и о регистрации перехода прав на спорную квартиру от данных лиц, и в этой части принять новое решение об истребовании из владения Р.Р., являющейся наследником по закону Р.С., умершего 12 сентября 20хх года и принявшей наследство, квартиры, расположенной по адресу: г. хх, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы Р.Р. о том, что суд необоснованно не учел, что Р.С. и Р.Р. являются добросовестными приобретателями данной квартиры, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что Р.С. действовал разумно и добросовестно при приобретении спорной квартиры, суду не было представлено, и в ходе рассмотрения дела не было установлено.
Довод жалобы о том, что спорная квартира не может быть истребована в пользу истцов в силу требований закона как от добросовестного приобретателя Р.С., так и от его наследника по закону Р.Р., принявшей наследство со дня его открытия, является несостоятельным, так как он направлен на иное толкование и применение норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд неправильно указал в мотивировочной части решения о том, что согласно материалам регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по Москве в отношении спорной квартиры, собственником квартиры, расположенной по адресу: хх, является ООО "хх", единственным участником и учредителем которого являлся Р.С., а также о том, что право собственности у ООО "ПерфектГрупп" возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 18.07.20хх г., заключенного между ООО "хх" в лице Р.С., не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядка и перехода права собственности на ООО "хх" по нему не было, в связи с чем, указание на данный договор в решении суда не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения по делу.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение требований закона не привлек ООО "хх" (далее Общество) к участию в рассмотрении настоящего дела, является несостоятельной, так как на данное Общество не было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и решением суда права данного Общества не затрагиваются и ООО "хх" не обращалось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле, и не ссылалось на то, что его права решением суда были нарушены.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не указал в решении на то, что Р.С. приобрел имущество по возмездной сделке, не влечет отмену решения суда в неотмененной судебной коллегией части, так как не исключает право на предъявление самостоятельных требований Р.Р. к А. о взыскании денежных средств, уплаченных Р.С. - А. в счет стоимости за спорную квартиру.
Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно, не выполнение судом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определение и не доведение до сторон какие обстоятельства имеют значение для дела, и не указание судом, какие доказательства и как им они оценивались, являются несостоятельными, так как судебная коллегия полагает, что суд принял все необходимые меры для правильного разрешения спора по существу в части, в которой судебная коллегия оставила решение суда без изменения, и в этой части суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить в части истребования из незаконного владения Р.С. квартиры, расположенной по адресу: хх, о возврате данной квартиры в собственность Н., и принять в этой части новое решение, которым:
Истребовать из владения Р.Р., являющейся наследником по закону Р.С., умершего 12 сентября 20хх года квартиру, расположенную по адресу: хх.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39040/2015
Требование: О признании недействительными решения суда, договора об отчуждении квартиры, о применении последствий недействительной сделки, об истребовании имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обстоятельства: По словам истца, не имея на то правовых оснований, ответчик-1 заключил с ответчиком-2 договор купли-продажи спорной квартиры, следовательно, владение спорной квартирой ответчиком-2 является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-39040
Ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности А. от 29.04.20хх г. (регистрационная запись в ЕГРП за N хх) на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.20хх г.
Истребовать из незаконного владения Р.С. квартиру по адресу: г. хх.
Возвратить в собственность Н. квартиру по адресу: г. Москва, хх.
Признать за Щ. и П. в равных долях (по 1/2 доле за каждым) право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н., умершей 01.04.20хх г., квартиру по адресу: хх.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на движимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на жилое помещение - квартиру по адресу: хх, за Р.С., восстановлении права собственности за Н. и регистрации права собственности за Щ., П. на указанную квартиру,
установила:
Истцы Щ., П. обратились в суд с иском к ответчикам А., Р.Р. о признании недействительными решения суда, договора об отчуждении квартиры, о применении последствий недействительной сделки, об истребовании имущества, о признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.04.20хх г. умерла их двоюродная сестра Н., которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: хх. Истцы являются единственными наследниками к имуществу умершей Н., и 26.08.20хх г. было заведено наследственное дело, однако 25.06.20хх г. истцам стало известно, что собственником спорной квартиры является Р.С., которому данная квартира была передана по договору купли-продажи, заключенному с А., ставшему ее собственником на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г., тогда как вышеуказанное решение судом не выносилось, в связи с чем, истцы полагают, что, не имея на то правовых оснований, А. заключил с Р.С. договор купли-продажи спорной квартиры, и соответственно, владение спорной квартирой Р.С. является незаконным, и они просили суд признать недействительными правоустанавливающий документ, на основании которого было зарегистрировано право собственности за А. и выданное на его имя свидетельство о государственной регистрации права собственности N хх от 29.04.20хх г.; регистрационную запись в ЕГРП за N хх, на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.20хх г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 09.06.20хх г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. хх, применив к нему последствия недействительности сделки, возвратив имущество в натуре; исключить указанный договор из ЕГРП и признать за истцами в равных долях право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н., умершей 01.04.20хх г., на квартиру по адресу: хх; истребовать у Р.С. данную квартиру.
Истец П. и ее представитель адвокат Алексеева Н., действующая также в интересах Щ., в суде исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнений, и просили их удовлетворить.
В связи со смертью ответчика Р.С., умершего 12.09.20хх г., на основании определения суда от 16.04.2015 г. была произведена замена ответчика его правопреемником Р.Р.
Представитель ответчика Р.Р. - адвокат Лисовин В.С. в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на иск, указывая на то, что Р.С. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Ответчик А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом, возражений не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р.Р. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Р.Р. - Т. и Г. (по доверенности от 29.06.2015 г.), Щ., П., их представителя Алексеевой Н. (по доверенности от 18.10.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части истребования из незаконного владения Р.С. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, хх, и о возврате данной квартиры в собственность Н., и о регистрации перехода прав на спорную квартиру от данных лиц, и в этой части должно быть принято новое решение об истребовании из владения Р.Р., являющейся наследником по закону Р.С., умершего 12 сентября 20хх года квартиры, расположенной по адресу: хх, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 168, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, хх, собственником которой являлась Н., умершая 01.04.20хх г.
Решением Королевского городского суда Московской области от 23.06.20хх г., вступившим в законную силу, было установлено, что П. и Щ. являются двоюродными сестрой и братом Н. Наследников первой очереди к имуществу Н. не имеется.
26.08.20хх г. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Н. по заявлению П. и Щ. Других наследников не установлено.
Из материалов дела усматривается, что право собственности Р.С. на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 10.06.20хх г., заключенного с А., которому спорная квартира принадлежала на основании представленной им в регистрационный орган копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 20.01.20хх г., тогда как согласно сообщению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.20хх г. в электронной базе учета гражданских дел с участием в качестве истца либо ответчика А. не зарегистрировано, и 20.01.20хх г. данное решение с его участием не выносилось (л.д. 135).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что путем предоставления в регистрационный орган заведомо поддельного документа - копии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 20.01.20хх г., и, не имея на то законных оснований, ответчик А. незаконно зарегистрировал на себя право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: хх, в связи с чем, суд обоснованно признал недействительным правоустанавливающий документ, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N хх от 29.04.20хх г., (регистрационная запись в ЕГРП за N хх на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.20хх г.).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из законного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, и установив, что спорная квартира выбыла из обладания собственника Н. помимо ее воли, и что она была приобретена ответчиком Р.С. у лица, которое не имело права ее отчуждать (А.). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 302 ГК РФ).
Между тем, истребовав спорную квартиру у последнего ее собственника Р.С., который умер 12 сентября 20хх г., и, передав ее в собственность умершей Н., суд нарушил нормы материального права, так как правоспособность данных лиц прекратилась их смертью в силу положений ч. 2 ст. 17 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наследовании момент возникновения права собственности не связан с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество - право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное и то, что решение суда должно не вызывать трудности при его исполнении, и учитывая положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части истребования из незаконного владения Р.С. квартиры, расположенной по адресу: хх, и о возврате данной квартиры в собственность Н., и о регистрации перехода прав на спорную квартиру от данных лиц, и в этой части принять новое решение об истребовании из владения Р.Р., являющейся наследником по закону Р.С., умершего 12 сентября 20хх года и принявшей наследство, квартиры, расположенной по адресу: г. хх, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы Р.Р. о том, что суд необоснованно не учел, что Р.С. и Р.Р. являются добросовестными приобретателями данной квартиры, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что Р.С. действовал разумно и добросовестно при приобретении спорной квартиры, суду не было представлено, и в ходе рассмотрения дела не было установлено.
Довод жалобы о том, что спорная квартира не может быть истребована в пользу истцов в силу требований закона как от добросовестного приобретателя Р.С., так и от его наследника по закону Р.Р., принявшей наследство со дня его открытия, является несостоятельным, так как он направлен на иное толкование и применение норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд неправильно указал в мотивировочной части решения о том, что согласно материалам регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по Москве в отношении спорной квартиры, собственником квартиры, расположенной по адресу: хх, является ООО "хх", единственным участником и учредителем которого являлся Р.С., а также о том, что право собственности у ООО "ПерфектГрупп" возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 18.07.20хх г., заключенного между ООО "хх" в лице Р.С., не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядка и перехода права собственности на ООО "хх" по нему не было, в связи с чем, указание на данный договор в решении суда не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения по делу.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение требований закона не привлек ООО "хх" (далее Общество) к участию в рассмотрении настоящего дела, является несостоятельной, так как на данное Общество не было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и решением суда права данного Общества не затрагиваются и ООО "хх" не обращалось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле, и не ссылалось на то, что его права решением суда были нарушены.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не указал в решении на то, что Р.С. приобрел имущество по возмездной сделке, не влечет отмену решения суда в неотмененной судебной коллегией части, так как не исключает право на предъявление самостоятельных требований Р.Р. к А. о взыскании денежных средств, уплаченных Р.С. - А. в счет стоимости за спорную квартиру.
Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно, не выполнение судом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не определение и не доведение до сторон какие обстоятельства имеют значение для дела, и не указание судом, какие доказательства и как им они оценивались, являются несостоятельными, так как судебная коллегия полагает, что суд принял все необходимые меры для правильного разрешения спора по существу в части, в которой судебная коллегия оставила решение суда без изменения, и в этой части суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить в части истребования из незаконного владения Р.С. квартиры, расположенной по адресу: хх, о возврате данной квартиры в собственность Н., и принять в этой части новое решение, которым:
Истребовать из владения Р.Р., являющейся наследником по закону Р.С., умершего 12 сентября 20хх года квартиру, расположенную по адресу: хх.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)