Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ ВСТИСП о признании права собственности на жилое помещение комнаты N 1 и 3 в квартире N *** по адресу: ***, в порядке приватизации.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. постановлено: исковые требования С. к ФГБНУ ВСТИСП о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 октября 2014 г. С. и ФГБНУ ВСТИСП (работодателем истца) заключен договор найма служебного жилого помещения - комнат N 1 и N 3 в квартире N *** по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВСТИСП (наймодателя жилого помещения).
01 декабря 2015 г. С. и ФГБНУ ВСТИСП был перезаключен указанный выше договор найма служебного жилья на договор найма жилья. Из условий договора найма следует, что жилье предоставляется во владение и пользование истца в связи с заключением трудового договора с ФГБНУ ВСТИСП на время существования трудовых отношений; прекращение трудовых отношений с ФГБНУ ВСТИСП является основанием для выселения нанимателя С. и членов его семьи из занимаемого жилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 октября 2013 г. серии 77-АП N *** субъектом права собственности на спорные комнаты N 1 и N 3 в квартире N *** по адресу: ***, является Российская Федерация (в лице ТУ Росимущества по г. Москве и ФАНО России), ФГБНУ ВСТИСП владеет ими на праве оперативного управления.
Федеральное агентство научных организаций России, представляя интересы собственника спорной квартиры - Российскую Федерацию, возражает против заключения договора приватизации.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 2, 4, 6 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 19, 49, 60 ЖК РФ и исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений в учреждении Российской академии наук, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, заключенный между сторонами договор найма жилого помещения, договором социального найма не является и на него не могут распространяться положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом, С. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств владения им спорной квартирой на основании договора социального найма, так и решения уполномоченных на то органов об обеспечении С. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Кроме того судебная коллегия обратила внимание на то, что истец малоимущим в установленном порядке не признан, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял, к категории лиц, которым жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться во внеочередном или первоочередном порядке, не относится.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела протокола заседания жилищной комиссии ответчика от 23 сентября 2014 г. N 3/14, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия была вправе отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленного истцом протокола заседания жилищной комиссии.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-11261/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г/9-11261/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБНУ ВСТИСП о признании права собственности на жилое помещение комнаты N 1 и 3 в квартире N *** по адресу: ***, в порядке приватизации.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. постановлено: исковые требования С. к ФГБНУ ВСТИСП о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. оставлено без изменения.
С. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 октября 2014 г. С. и ФГБНУ ВСТИСП (работодателем истца) заключен договор найма служебного жилого помещения - комнат N 1 и N 3 в квартире N *** по адресу: ***, находящегося в оперативном управлении ФГБНУ ВСТИСП (наймодателя жилого помещения).
01 декабря 2015 г. С. и ФГБНУ ВСТИСП был перезаключен указанный выше договор найма служебного жилья на договор найма жилья. Из условий договора найма следует, что жилье предоставляется во владение и пользование истца в связи с заключением трудового договора с ФГБНУ ВСТИСП на время существования трудовых отношений; прекращение трудовых отношений с ФГБНУ ВСТИСП является основанием для выселения нанимателя С. и членов его семьи из занимаемого жилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 октября 2013 г. серии 77-АП N *** субъектом права собственности на спорные комнаты N 1 и N 3 в квартире N *** по адресу: ***, является Российская Федерация (в лице ТУ Росимущества по г. Москве и ФАНО России), ФГБНУ ВСТИСП владеет ими на праве оперативного управления.
Федеральное агентство научных организаций России, представляя интересы собственника спорной квартиры - Российскую Федерацию, возражает против заключения договора приватизации.
Отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 2, 4, 6 Закона РФ от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 19, 49, 60 ЖК РФ и исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на период трудовых отношений в учреждении Российской академии наук, в то время как договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия, заключенный между сторонами договор найма жилого помещения, договором социального найма не является и на него не могут распространяться положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом, С. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств владения им спорной квартирой на основании договора социального найма, так и решения уполномоченных на то органов об обеспечении С. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Кроме того судебная коллегия обратила внимание на то, что истец малоимущим в установленном порядке не признан, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял, к категории лиц, которым жилое помещение по договору социального найма должно предоставляться во внеочередном или первоочередном порядке, не относится.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела протокола заседания жилищной комиссии ответчика от 23 сентября 2014 г. N 3/14, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия была вправе отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленного истцом протокола заседания жилищной комиссии.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)