Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие третьему лицу по договору участия в долевом строительстве, однако срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корниенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года гражданское дело по иску Т. к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ООО "Континент" - М.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 452567 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной неустойки, компенсации морального вреда - 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор уступки <данные изъяты>, в соответствии с которым Т. принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Стройиндустрия", по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> г., однако срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был нарушен.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Континент" в пользу Т. неустойку - 452 567 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 226283,5 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Континент" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Континент" - М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 6, 10 Закона N 214-ФЗ, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащем исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установлено, что <данные изъяты> г. между истцом и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор уступки <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО "Стройиндустрия" передало, а Т. принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Стройиндустрия", как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Обязательства участника долевого строительства - ООО "Стройиндустрия" - по оплате были выполнены надлежащим образом. Свои обязательства перед ООО "Стройиндустрия" по оплате стоимости уступки истцом также исполнены в полном объеме и в установленный срок.
Расчеты между истцом и ответчиком в связи с изменением фактической общей площади объекта долевого строительства - квартиры по результатам обмеров БТИ после окончания строительства также произведены в точном соответствии с условиями договора.
ООО "Континент" в соответствии с п. 2 договора участия <данные изъяты> от <данные изъяты> обязался в срок не позднее II квартала 2013 г. построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и в срок до <данные изъяты> передать объект долевого строительства, однако квартира была передана только <данные изъяты>.
Исходя из того, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца относительно срока передачи квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном выше размере и неприменении судом ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка в решении суда, в том числе и мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик является коммерческой организацией, приносящей доход от ее деятельности. Снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Вместе с тем, доводы ответчика сводятся к тому, что до совершения переуступки прав требования ООО "Стройиндустрия" не принял объект долевого строительства. Однако доказательства этого ответчиком не представлены и в материалах дела не имеются.
Что касается доводов о чрезмерном взыскании штрафа, они судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было и ответчик в возражениях на такие обстоятельства не ссылался, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о снижении штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14429/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки, в соответствии с которым истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие третьему лицу по договору участия в долевом строительстве, однако срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 года
Судья Корниенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года гражданское дело по иску Т. к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ООО "Континент" - М.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 452567 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной неустойки, компенсации морального вреда - 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор уступки <данные изъяты>, в соответствии с которым Т. принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Стройиндустрия", по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> г., однако срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был нарушен.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Континент" в пользу Т. неустойку - 452 567 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 226283,5 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Континент" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Континент" - М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 6, 10 Закона N 214-ФЗ, Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащем исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установлено, что <данные изъяты> г. между истцом и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор уступки <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО "Стройиндустрия" передало, а Т. принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Стройиндустрия", как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Обязательства участника долевого строительства - ООО "Стройиндустрия" - по оплате были выполнены надлежащим образом. Свои обязательства перед ООО "Стройиндустрия" по оплате стоимости уступки истцом также исполнены в полном объеме и в установленный срок.
Расчеты между истцом и ответчиком в связи с изменением фактической общей площади объекта долевого строительства - квартиры по результатам обмеров БТИ после окончания строительства также произведены в точном соответствии с условиями договора.
ООО "Континент" в соответствии с п. 2 договора участия <данные изъяты> от <данные изъяты> обязался в срок не позднее II квартала 2013 г. построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и в срок до <данные изъяты> передать объект долевого строительства, однако квартира была передана только <данные изъяты>.
Исходя из того, что материалами дела подтверждается нарушение прав истца относительно срока передачи квартиры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки в указанном выше размере и неприменении судом ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана оценка в решении суда, в том числе и мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. При этом судебная коллегия также обращает внимание на то, что ответчик является коммерческой организацией, приносящей доход от ее деятельности. Снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Вместе с тем, доводы ответчика сводятся к тому, что до совершения переуступки прав требования ООО "Стройиндустрия" не принял объект долевого строительства. Однако доказательства этого ответчиком не представлены и в материалах дела не имеются.
Что касается доводов о чрезмерном взыскании штрафа, они судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа в судебном заседании установлено не было и ответчик в возражениях на такие обстоятельства не ссылался, ограничившись лишь стандартными и общими фразами о снижении штрафа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)