Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Лонеевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 28.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита-С"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016 по делу N А28-3194/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Булдакова Александра Юрьевича; (ОГРН ИП 313434502900134, ИНН 434582197336)
к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-С" (ОГРН 1034316533624, ИНН 4348033740),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Прозоров Дмитрий Павлович (ОГРН ИП 304434530801138, ИНН 434600555530)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Булдаков Александр Юрьевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Булдаков А.Ю.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-С" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 1 459 200 рублей за период с 27.10.2014 по 27.03.2016.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прозоров Дмитрий Павлович (далее - ИП Прозоров Д.П.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016 по делу N А28-3194/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
По мнению заявителя, истцом не доказан сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, не обоснован размер убытков, не представлено доказательств вины ответчика. Доводы ответчика, указанные в отзыве от 28.04.2016, не рассмотрены и никак не учтены. Дело рассмотрено без участия ответчика при отсутствии его по уважительной причине.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения, указывает, что доказательством препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащими истцу помещениями путем отключения от снабжения их электричеством и водой является вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.07.2015 по делу N 2-2763/2015, имеющее преюдициальное значение. Доводам ответчика, указанные в отзыве от 28.04.2016, дана оценка и указаны мотивы, почему суд не принял их во внимание. Также истец полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания.
ИП Прозоров Д.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения N 1001 общей площадью 120,3 кв. м, в доме N 22 по ул. Горбачева г. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2014 серии 43-АГ N 066843 (л.д. 14), а также нежилого помещения N 1002 общей площадью 32,7 кв. м, в доме N 22 по ул. Горбачева г. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2014 серии 43-АГ N 066842 (л.д. 15).
Между ИП Прозоровым Д.П. (сторона-1) и истцом (сторона-2) заключен предварительный договор на аренду нежилого помещения сроком до года от 27.10.2014 N 01 (л.д. 31) (далее - предварительный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 22, 1 этаж, общей площадью 152 кв. м, по которому сторона-1 будет выступать арендатором, а сторона-2 - арендодателем помещения. Указанное помещение будет сдаваться в аренду для коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора помещение принадлежит стороне-2 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 43-АГ N 066842, 43-АГ N 066843, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 43-4301/409/2014-407, N 43-43-01/409/2014-406 от 13.08.2014.
Согласно пункту 1.3 предварительного договора срок действия основного договора составляет один год.
Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что размер арендной платы за пользование помещением определяется в основном договоре по соглашению сторон, но не может быть больше размера, указанного в пункте 2.1 предварительного договора.
По предварительной договоренности между сторонами размер арендной платы составляет 600 рублей за квадратный метр, что равняется 91 200 рублей (без НДС). Арендная плата будет перечисляться арендатором ежемесячно в порядке и в сроки, определенные в основном договоре (пункт 2.1 предварительного договора).
В пункте 3.1 предварительного договора стороны согласовали, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора аренды, который будет заключен в последующем.
Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 26.10.2015. До указанной даты сторона-2 обязуется не заключать с другими партнерами аналогичных предварительных договоров либо договоров аренды на указанные в пункте 1.1 предварительного договора нежилые помещения (пункт 3.2 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.10.2015.
Как установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.07.2015 по делу N 2-2763/2015 (л.д. 32-34) по иску Предпринимателя к Обществу об устранении препятствий в пользовании имуществом, Обществу на основании договора передачи от 11.08.2014, заключенного между ЗАО "Компания ОСТ" и ООО "Защита-С" передано в собственность нежилое помещение N 10004 по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22. Указанное помещение находится в подвальном этаже и состоит из склада, торгового зала, тамбура, гардеробной, коридора, электрощитовой, теплового узла, лестничной клетки.
Также в решении установлено, что после регистрации права собственности на помещения N 1001 и 1002 первого этажа спорного здания истец столкнулся с препятствиями в пользовании помещениями со стороны ответчика. Пользуясь тем, что инженерные коммуникации, связанные с электро- и водоснабжением всего здания, расположены в занимаемом ответчиком подвальном помещении, ответчик отключил помещения истца от снабжения электричеством и холодной водой.
31.10.2014 истец направил ответчику письменное требование об устранении препятствий в пользовании помещениями первого этажа спорного здания, а именно в осуществлении подачи электроэнергии и водоснабжения указанных помещений через находящиеся во владении Общества электрические и водопроводные сети (л.д. 20-21). В добровольном порядке требование истца ответчиком не было исполнено.
27.11.2014 Предприниматель направил Обществу требование о подписании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 22-23).
Подписанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности направлены ответчиком истцу письмом от 21.01.2015 N 4/1 (л.д. 103).
Указанным решением Первомайского районного суда города Кирова от 16.07.2015, вступившим в законную силу 22.08.2015, на Общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями N 1001 и N 1002, расположенными на первом этаже дома N 22 по ул. Горбачева г. Кирова, принадлежащими на праве собственности Предпринимателю, а именно обеспечить беспрепятственную подачу электрической энергии и водоснабжение указанных помещений через находящиеся во владении Общества электрические и водопроводные сети.
18.12.2015 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Кирова от 16.07.2015 по делу N N 2-2763/2015, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 60941/15/43001-ИП (л.д. 41).
В материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий в отношении Общества от 01.02.2016 (л.д. 49), от 04.03.2016 (л.д. 47-48), от 22.03.2016 (л.д. 46), от 13.04.2016 (л.д. 44-45), а также постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения (л.д. 42), которым с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 7 дней с момента получения данного постановления.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом на решение Первомайского районного суда города Кирова от 14.01.2015 по делу N 2-192/2015 (л.д. 74-78), ответчик указывает, что за период с 20.08.2008 до 14.05.2015 здание из владения Общества не выбывало.
Согласно аннулированному свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2016 (л.д. 110) нежилое помещение N 1004 площадью 157,9 кв. м, расположенное в подвале спорного здания, на 11.04.2016 принадлежало ответчику на праве собственности.
Полагая, что в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 16.07.2015 по делу N 2-2763/2015 установлено, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями N 1001 и N 1002, расположенными на первом этаже дома N 22 по ул. Горбачева г. Кирова, а именно препятствовал снабжению помещений истца электрической энергией и холодной водой.
Ответчиком не представлено доказательств, что за период с 27.10.2014 по 27.03.2016 данные препятствия им были устранены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Осуществляя права собственника, Предприниматель заключил предварительный договор аренды принадлежащих ему нежилых помещений с ИП Прозоровым Д.П., имевшим намерение использовать данные помещения для коммерческой деятельности, а именно, как следует из отзыва ИП Прозорова Д.П. на исковое заявление (л.д. 95), для размещения полиграфического салона.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Стороны предварительного договора согласовали размер арендной платы за пользование помещением - 600 рублей за квадратный метр, всего 91 200 рублей в месяц.
Размер убытков, причиненных истцу, также подтверждается представленным истцом отчетом о результатах исследовательской работы "Статистический анализ рынка аренды коммерческой недвижимости г. Кирова за 12 месяцев 2014 года", выполненным обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "Экскон" (л.д. 114-131), согласно которому среднемесячная арендная плата по объектам недвижимости, расположенными на территории, ограниченной набережной реки Вятка, ул. Профсоюзной, до ж/д путей, ж/д путями до ул. Воровского, далее ул. Воровского до Октябрьского проспекта, далее по Октябрьскому проспекту до ул. Комсомольской, рекой Хлыновка, равна 536 рублей за квадратный метр.
Таким образом, цена, предусмотренная в предварительном договоре, представленном истцом, соответствует среднерыночным ставкам аренды имущества в спорный период.
Ответчиком размер убытков не оспорен, какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности представленного истцом расчета, в материалы дела не представлены.
Отсутствие холодного водоснабжения и электроснабжения в принадлежащих истцу помещениях привело к невозможности их эксплуатации как торгово-офисных либо производственных, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность распоряжения собственными помещениями путем сдачи их в аренду и причинения истцу убытков является прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных Первомайским районным судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков: факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков, ввиду чего судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены обоснованно.
Ссылка ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения директора Общества в служебной командировке за пределами г. Кирова судебной коллегией не может быть принята, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, но данным правом не воспользовалось.
Правовая позиция ответчика изложена в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не обосновал необходимость личного участия директора Общества в судебном заседании, не указал на намерение представить свои доказательства по делу.
Отзыв ответчика на исковое заявление от 28.04.2016 (л.д. 35-37) не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, их оценка изложена в решении суда, в связи с чем довод заявителя о том, что судом данные доводы не рассмотрены и никак не учтены, подлежит отклонению как несостоятельный.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела. Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016 по делу N А28-3194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 02АП-7555/2016 ПО ДЕЛУ N А28-3194/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N А28-3194/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Лонеевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 28.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита-С"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016 по делу N А28-3194/2016, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Булдакова Александра Юрьевича; (ОГРН ИП 313434502900134, ИНН 434582197336)
к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-С" (ОГРН 1034316533624, ИНН 4348033740),
третье лицо: индивидуальный предприниматель Прозоров Дмитрий Павлович (ОГРН ИП 304434530801138, ИНН 434600555530)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Булдаков Александр Юрьевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Булдаков А.Ю.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-С" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 1 459 200 рублей за период с 27.10.2014 по 27.03.2016.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Прозоров Дмитрий Павлович (далее - ИП Прозоров Д.П.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016 по делу N А28-3194/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
По мнению заявителя, истцом не доказан сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, не обоснован размер убытков, не представлено доказательств вины ответчика. Доводы ответчика, указанные в отзыве от 28.04.2016, не рассмотрены и никак не учтены. Дело рассмотрено без участия ответчика при отсутствии его по уважительной причине.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения, указывает, что доказательством препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащими истцу помещениями путем отключения от снабжения их электричеством и водой является вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.07.2015 по делу N 2-2763/2015, имеющее преюдициальное значение. Доводам ответчика, указанные в отзыве от 28.04.2016, дана оценка и указаны мотивы, почему суд не принял их во внимание. Также истец полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для отложения судебного заседания.
ИП Прозоров Д.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения N 1001 общей площадью 120,3 кв. м, в доме N 22 по ул. Горбачева г. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2014 серии 43-АГ N 066843 (л.д. 14), а также нежилого помещения N 1002 общей площадью 32,7 кв. м, в доме N 22 по ул. Горбачева г. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2014 серии 43-АГ N 066842 (л.д. 15).
Между ИП Прозоровым Д.П. (сторона-1) и истцом (сторона-2) заключен предварительный договор на аренду нежилого помещения сроком до года от 27.10.2014 N 01 (л.д. 31) (далее - предварительный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, д. 22, 1 этаж, общей площадью 152 кв. м, по которому сторона-1 будет выступать арендатором, а сторона-2 - арендодателем помещения. Указанное помещение будет сдаваться в аренду для коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора помещение принадлежит стороне-2 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 43-АГ N 066842, 43-АГ N 066843, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 43-4301/409/2014-407, N 43-43-01/409/2014-406 от 13.08.2014.
Согласно пункту 1.3 предварительного договора срок действия основного договора составляет один год.
Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что размер арендной платы за пользование помещением определяется в основном договоре по соглашению сторон, но не может быть больше размера, указанного в пункте 2.1 предварительного договора.
По предварительной договоренности между сторонами размер арендной платы составляет 600 рублей за квадратный метр, что равняется 91 200 рублей (без НДС). Арендная плата будет перечисляться арендатором ежемесячно в порядке и в сроки, определенные в основном договоре (пункт 2.1 предварительного договора).
В пункте 3.1 предварительного договора стороны согласовали, что настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора аренды, который будет заключен в последующем.
Стороны обязуются заключить основной договор в срок до 26.10.2015. До указанной даты сторона-2 обязуется не заключать с другими партнерами аналогичных предварительных договоров либо договоров аренды на указанные в пункте 1.1 предварительного договора нежилые помещения (пункт 3.2 предварительного договора).
В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.10.2015.
Как установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.07.2015 по делу N 2-2763/2015 (л.д. 32-34) по иску Предпринимателя к Обществу об устранении препятствий в пользовании имуществом, Обществу на основании договора передачи от 11.08.2014, заключенного между ЗАО "Компания ОСТ" и ООО "Защита-С" передано в собственность нежилое помещение N 10004 по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22. Указанное помещение находится в подвальном этаже и состоит из склада, торгового зала, тамбура, гардеробной, коридора, электрощитовой, теплового узла, лестничной клетки.
Также в решении установлено, что после регистрации права собственности на помещения N 1001 и 1002 первого этажа спорного здания истец столкнулся с препятствиями в пользовании помещениями со стороны ответчика. Пользуясь тем, что инженерные коммуникации, связанные с электро- и водоснабжением всего здания, расположены в занимаемом ответчиком подвальном помещении, ответчик отключил помещения истца от снабжения электричеством и холодной водой.
31.10.2014 истец направил ответчику письменное требование об устранении препятствий в пользовании помещениями первого этажа спорного здания, а именно в осуществлении подачи электроэнергии и водоснабжения указанных помещений через находящиеся во владении Общества электрические и водопроводные сети (л.д. 20-21). В добровольном порядке требование истца ответчиком не было исполнено.
27.11.2014 Предприниматель направил Обществу требование о подписании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 22-23).
Подписанные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности направлены ответчиком истцу письмом от 21.01.2015 N 4/1 (л.д. 103).
Указанным решением Первомайского районного суда города Кирова от 16.07.2015, вступившим в законную силу 22.08.2015, на Общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями N 1001 и N 1002, расположенными на первом этаже дома N 22 по ул. Горбачева г. Кирова, принадлежащими на праве собственности Предпринимателю, а именно обеспечить беспрепятственную подачу электрической энергии и водоснабжение указанных помещений через находящиеся во владении Общества электрические и водопроводные сети.
18.12.2015 на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом города Кирова от 16.07.2015 по делу N N 2-2763/2015, в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 60941/15/43001-ИП (л.д. 41).
В материалы дела представлены акты совершения исполнительных действий в отношении Общества от 01.02.2016 (л.д. 49), от 04.03.2016 (л.д. 47-48), от 22.03.2016 (л.д. 46), от 13.04.2016 (л.д. 44-45), а также постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения (л.д. 42), которым с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 7 дней с момента получения данного постановления.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом на решение Первомайского районного суда города Кирова от 14.01.2015 по делу N 2-192/2015 (л.д. 74-78), ответчик указывает, что за период с 20.08.2008 до 14.05.2015 здание из владения Общества не выбывало.
Согласно аннулированному свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2016 (л.д. 110) нежилое помещение N 1004 площадью 157,9 кв. м, расположенное в подвале спорного здания, на 11.04.2016 принадлежало ответчику на праве собственности.
Полагая, что в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 16.07.2015 по делу N 2-2763/2015 установлено, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями N 1001 и N 1002, расположенными на первом этаже дома N 22 по ул. Горбачева г. Кирова, а именно препятствовал снабжению помещений истца электрической энергией и холодной водой.
Ответчиком не представлено доказательств, что за период с 27.10.2014 по 27.03.2016 данные препятствия им были устранены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения исполнительного документа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Осуществляя права собственника, Предприниматель заключил предварительный договор аренды принадлежащих ему нежилых помещений с ИП Прозоровым Д.П., имевшим намерение использовать данные помещения для коммерческой деятельности, а именно, как следует из отзыва ИП Прозорова Д.П. на исковое заявление (л.д. 95), для размещения полиграфического салона.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Стороны предварительного договора согласовали размер арендной платы за пользование помещением - 600 рублей за квадратный метр, всего 91 200 рублей в месяц.
Размер убытков, причиненных истцу, также подтверждается представленным истцом отчетом о результатах исследовательской работы "Статистический анализ рынка аренды коммерческой недвижимости г. Кирова за 12 месяцев 2014 года", выполненным обществом с ограниченной ответственностью экспертно-консультационная фирма "Экскон" (л.д. 114-131), согласно которому среднемесячная арендная плата по объектам недвижимости, расположенными на территории, ограниченной набережной реки Вятка, ул. Профсоюзной, до ж/д путей, ж/д путями до ул. Воровского, далее ул. Воровского до Октябрьского проспекта, далее по Октябрьскому проспекту до ул. Комсомольской, рекой Хлыновка, равна 536 рублей за квадратный метр.
Таким образом, цена, предусмотренная в предварительном договоре, представленном истцом, соответствует среднерыночным ставкам аренды имущества в спорный период.
Ответчиком размер убытков не оспорен, какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности представленного истцом расчета, в материалы дела не представлены.
Отсутствие холодного водоснабжения и электроснабжения в принадлежащих истцу помещениях привело к невозможности их эксплуатации как торгово-офисных либо производственных, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками в виде упущенной выгоды.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невозможность распоряжения собственными помещениями путем сдачи их в аренду и причинения истцу убытков является прямым следствием неправомерных действий ответчика, установленных Первомайским районным судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков: факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков, ввиду чего судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены обоснованно.
Ссылка ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения директора Общества в служебной командировке за пределами г. Кирова судебной коллегией не может быть принята, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, но данным правом не воспользовалось.
Правовая позиция ответчика изложена в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не обосновал необходимость личного участия директора Общества в судебном заседании, не указал на намерение представить свои доказательства по делу.
Отзыв ответчика на исковое заявление от 28.04.2016 (л.д. 35-37) не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, их оценка изложена в решении суда, в связи с чем довод заявителя о том, что судом данные доводы не рассмотрены и никак не учтены, подлежит отклонению как несостоятельный.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела. Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2016 по делу N А28-3194/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)