Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что после расторжения договора беспроцентного денежного займа ответчик не исполнил обязанность по возврату уплаченной по договору денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Ф.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Финанс Групп" в пользу Н. в счет возврата уплаченной по договору беспроцентного денежного займа от *** года N *** суммы в размере *** рубля; в счет возврата уплаченной по договору об оказании консультационно-методических услуг от *** года N *** суммы в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей и *** рубль.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Русская Усадьба", ООО "Финанс Групп" и просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" и ООО "Финанс Групп" сумму, уплаченную по договору беспроцентного денежного займа от *** года N *** в размере *** рублей; возврат уплаченного по договору об оказании консультационно-методических услуг от *** года сумму в размере *** рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, а всего материальные требования на сумму *** рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей; судебные расходы в виде госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 4 - 7). В обоснование иска истец ссылается на то, что в *** года истец обратилась в ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" с намерением приобрести квартиру в многоквартирном жилом доме-новостройке в жилом комплексе "***" по адресу: ***. Истцу было предложено на выбор несколько квартир, ею была выбрана однокомнатная квартира площадью *** кв. м.
*** года истцом были заключены с ответчиками следующие договоры: 1) с ответчиком ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" - предварительный договор участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) от *** года N *** - в отношении квартиры N *** проектной площадью *** кв. м, расположенной на 3 этаже в секции N 3 многосекционного многоквартирного дома под ориентировочным номером 1 в жилом комплексе "***" по адресу: ***, согласно которому, не позднее *** года ООО "УК "Русская Усадьба" обязалось заключить с истцом договор долевого участия в строительстве. Сумма договора составила *** рубль 31 копейка; 2) с ответчиком ООО "Финанс Групп" - договор беспроцентного денежного займа от *** года N *** на сумму *** рубль; сумму, подлежащую уплате за указанную квартиру, истица полностью выплатила ответчику ООО "Финанс Групп", что подтверждается платежными документами; 3) с ответчиком ООО "Финанс Групп" - договор об оказании консультационно-методических услуг от *** года N ***; цена услуг по этому договору составила *** рублей, которые истец уплатила *** года - *** рублей, *** года - *** рублей. Ответчик ООО "Финанс Групп" выдал истцу гарантийное письмо от *** года N 22 о том, что сумма предоставленного истицей займа по договору от *** года до *** года будет инвестирована ответчиком ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" в строительство указанной выше квартиры.
В *** года истцу было предложено продлить предварительный договор на новый срок - до конца *** года. *** года истец потребовала от ответчика ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" возвратить деньги.
Истцу было навязано Соглашение от *** года о расторжении договора беспроцентного денежного займа от *** года, обязанность по возврату истцу денег в сумме *** руб. должна была быть исполнена ООО "Финанс Групп" не позднее *** года, однако денежные средства не возвращены и по настоящее время.
Представитель истца Ф., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в редакции, указанной в уточненных исковых требованиях (л.д. 78 - 79).
Представители ответчиков ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба", ООО "Финанс Групп" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе, посредством телеграммы, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Н. по доверенности Ф., ссылаясь на то, что при заключении договоров с ответчиками истец имела намерения приобрести квартиру у ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба". Истец полагает, что ответственность по обязательствам, возникшим в связи с заключением с ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" предварительного договора долевого участия в строительстве, а также иных сделок с ООО "Финанс Групп", которые никогда не состоялись бы по отдельности, ответчики должны нести солидарно. В связи с чем, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании денег с ответчиков.
Представитель истца - Ф. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Н., представители ответчиков ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба", ООО "Финанс Групп" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 2, 151, 309 - 310 ГК РФ; ст. ст. 1, 3, 4, 6, 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом Н. и ответчиком ООО "Управляющая Компания "Русская Усадьба" был заключен Предварительный договор N ***, предметом которого является следующее: стороны обязуются заключить в будущем Договор участия в долевом строительстве жилого помещения (далее квартиры), (далее (Основной договор) на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и настоящим предварительным договором.
Из п. 2.1. договора следует, что ООО "Управляющая Компания "Русская усадьба" обязуется в предусмотренные Договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многосекционный многоквартирный жилой дом, расположенный в жилом комплексе "***" по адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Н. объект долевого строительства, а Н. обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства является квартира N ***, расположенная на 3-м этаже многосекционного многоквартирного жилого дома, в секции N 3, проектной площадью *** кв. м с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к Договору.
Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет *** рубль, исходя из стоимости *** рублей за 1 кв. м. Цена за квадратный метр является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно п. 4.1. Договора стороны обязуются заключить Основной договор долевого участия в строительстве жилого помещения (квартиры) в срок до *** года.
*** года между Н. и ООО "Финанс Групп" был заключен Договор N *** беспроцентного денежного займа, согласно которого, заимодавец (Н.) обязуется передать Заемщику (ООО "Финанс Групп") денежную сумму в размере *** рублей, а Заемщик (ООО "Финанс Групп") обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. п. 1.2., 1.3. Договора, предоставление суммы займа производится частями, в соответствии с Графиком предоставления займа. Сумма займа предоставляется на срок до *** года (л.д. 43 - 45).
Как следует из гарантийного письма ООО "Финанс Групп", в лице Генерального директора В.С., действующего на основании Устава, последний гарантирует Н. денежные средства, фактически внесенные по договору денежного займа N *** от *** года, инвестировать до *** года в строительство жилого помещения (квартиры) N *** в секции N 3, общей площадью *** кв. м, расположенное 3-м этаже, в доме N 1, по строительному адресу: *** (л.д. 47).
Также *** года между Н. и ООО "Финанс Групп" был заключен Договор N ***, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные и методические услуги по юридическим, экономическим, финансовым и маркетинговым вопросам, а именно по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации: гражданского, земельного, жилищного, семейного, муниципального; рынка недвижимости и иным вопросам относительно приобретения объекта недвижимости.
Согласно п. 1.2. Договора, исполнитель предоставляет Заказчику информацию, необходимую для принятия решения по вопросу заключения им и/или третьим лицом договора в отношении одобренного Заказчиком объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет *** копеек.
Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что истец Н. внесла на счет N *** сумму в размере *** рублей (л.д. 48), что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от *** года, сумму в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от *** года; квитанциями от *** года на сумму *** копеек, от *** года на сумму *** копеек, от *** года на сумму 4*** рублей (по Договору денежного займа N *** от 09.07.2012 года), от *** года на сумму *** рублей в качестве оплаты по договору КМУ N *** от *** года (л.д. 50), платежным поручением N *** от *** года на сумму *** рублей в качестве внесенной оплаты по Договору N ФГ/07/НАГ/ЛО/3/*** беспроцентного денежного займа от *** года (л.д. 51), платежным поручением N 148 от *** года на сумму *** рублей в качестве оплаты по Договору N ****** об оказании консультационно-методических услуг от *** года (л.д. 52).
Согласно Соглашению о расторжении договора беспроцентного денежного займа N *** от *** года от *** года между Н. и ООО "Финанс Групп", стороны заключили договор о нижеследующем: в соответствии с п. 1. ст. 450 ГК РФ стороны решили расторгнуть Договор беспроцентного денежного займа N *** от *** года.
В соответствии с пп. 2.3. Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере *** рублей в течение 30 дней со дня подписания настоящего соглашения, а Заимодавец обязуется принять эти денежные средства.
Согласно п. 3 Договора, при надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Заимодавцу суммы займа в срок, установленный в п. 2 настоящего Соглашения, Заимодавец не будет иметь к Заемщику претензий по оплате неустоек, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 54).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО "Финанс Групп" суммы в размере *** руб. в счет возврата уплаченного по договору беспроцентного денежного займа от *** года, подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере *** руб., предоставленные на срок до *** г., ответчиком истцу не возвращены; ООО "Управляющая Компания "Русская Усадьба" в счет оплаты предварительного договора не перечислены, несмотря на гарантийное обязательство ответчика; также подлежат удовлетворению требования в части взыскания суммы в размере *** руб. в счет возврата уплаченных по договору об оказании консультационно-методических услуг от *** года, поскольку ответчиком ООО "Финанс Групп" не представлено доказательств того, что им предоставлена Заказчику информация, необходимая для принятия решения по вопросу заключения им и/или третьим лицом договора в отношении одобренного Заказчиком объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ суд первой инстанции взыскал с ООО "Финанс Групп" в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с представленным истцом расчетом, в сумме *** рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.*** г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Финанс Групп" в пользу истца суммы в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.*** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Финанс Групп" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в размере *** копеек.
Вместе с тем, оснований для взыскания указанных сумм с соответчика ООО "Управляющая компания "Русская усадьба", суд не нашел, поскольку истцом передавались денежные средства по заключенным договорам ООО "Финанс Групп". Истцом не представлено доказательств того, что по Предварительному договору ООО "Управляющая Компания "Русская Усадьба" получало какие-либо денежные средства.
Разрешая требования в части взыскания денежных средств по договору об оказании юридических услуг от *** года между Н. и ИП Ф., суд первой инстанции указал, что истец оплатила *** рублей, что подтверждено квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 62), таким образом, расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены документально, оснований сомневаться в произведенной истцом оплате у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных им услуг, суд первой инстанции счел, что взысканию с ответчика ООО "Финанс Групп" в пользу истца подлежит денежная сумма в размере *** рублей за оказанные истцу юридические услуги представителем, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.
Также суд указал, что с ответчика ООО "Финанс Групп" подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в сумме *** копеек (л.д. 8), а также почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков в сумме *** копеек и *** копейка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Финанс Групп", поскольку двумя заключенными между истцом и ответчиками договорами от *** г. (предварительный договор и договор беспроцентного займа) были оформлены отношения сторон по долевому участию в строительстве, и поскольку денежные средства были привлечены в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ, истец вправе требовать возврата денежных средств, а также уплаты предусмотренных указанным законом процентов и компенсации морального вреда.
Однако, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по договорам не имеется, поскольку согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).
Законом солидарная ответственность ответчиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, условие о солидарной ответственности приведенные выше договоры не содержат. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчиков солидарной ответственности отклоняются коллегией, как необоснованные.
Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-104013/14 о введении в отношении ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" процедуры наблюдения, от 20.07.2015 г. о признании указанного ООО несостоятельным (банкротом) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные судебные постановления на правильность вынесенного решения не влияют.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22764/2015
Требование: О взыскании суммы, уплаченной по договору беспроцентного денежного займа, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что после расторжения договора беспроцентного денежного займа ответчик не исполнил обязанность по возврату уплаченной по договору денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-22764/15
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Ф.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2015 г., которым постановлено:
взыскать с ООО "Финанс Групп" в пользу Н. в счет возврата уплаченной по договору беспроцентного денежного займа от *** года N *** суммы в размере *** рубля; в счет возврата уплаченной по договору об оказании консультационно-методических услуг от *** года N *** суммы в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей и *** рубль.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Русская Усадьба", ООО "Финанс Групп" и просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" и ООО "Финанс Групп" сумму, уплаченную по договору беспроцентного денежного займа от *** года N *** в размере *** рублей; возврат уплаченного по договору об оказании консультационно-методических услуг от *** года сумму в размере *** рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, а всего материальные требования на сумму *** рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей; судебные расходы в виде госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей (л.д. 4 - 7). В обоснование иска истец ссылается на то, что в *** года истец обратилась в ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" с намерением приобрести квартиру в многоквартирном жилом доме-новостройке в жилом комплексе "***" по адресу: ***. Истцу было предложено на выбор несколько квартир, ею была выбрана однокомнатная квартира площадью *** кв. м.
*** года истцом были заключены с ответчиками следующие договоры: 1) с ответчиком ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" - предварительный договор участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) от *** года N *** - в отношении квартиры N *** проектной площадью *** кв. м, расположенной на 3 этаже в секции N 3 многосекционного многоквартирного дома под ориентировочным номером 1 в жилом комплексе "***" по адресу: ***, согласно которому, не позднее *** года ООО "УК "Русская Усадьба" обязалось заключить с истцом договор долевого участия в строительстве. Сумма договора составила *** рубль 31 копейка; 2) с ответчиком ООО "Финанс Групп" - договор беспроцентного денежного займа от *** года N *** на сумму *** рубль; сумму, подлежащую уплате за указанную квартиру, истица полностью выплатила ответчику ООО "Финанс Групп", что подтверждается платежными документами; 3) с ответчиком ООО "Финанс Групп" - договор об оказании консультационно-методических услуг от *** года N ***; цена услуг по этому договору составила *** рублей, которые истец уплатила *** года - *** рублей, *** года - *** рублей. Ответчик ООО "Финанс Групп" выдал истцу гарантийное письмо от *** года N 22 о том, что сумма предоставленного истицей займа по договору от *** года до *** года будет инвестирована ответчиком ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" в строительство указанной выше квартиры.
В *** года истцу было предложено продлить предварительный договор на новый срок - до конца *** года. *** года истец потребовала от ответчика ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" возвратить деньги.
Истцу было навязано Соглашение от *** года о расторжении договора беспроцентного денежного займа от *** года, обязанность по возврату истцу денег в сумме *** руб. должна была быть исполнена ООО "Финанс Групп" не позднее *** года, однако денежные средства не возвращены и по настоящее время.
Представитель истца Ф., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в редакции, указанной в уточненных исковых требованиях (л.д. 78 - 79).
Представители ответчиков ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба", ООО "Финанс Групп" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в том числе, посредством телеграммы, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Н. по доверенности Ф., ссылаясь на то, что при заключении договоров с ответчиками истец имела намерения приобрести квартиру у ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба". Истец полагает, что ответственность по обязательствам, возникшим в связи с заключением с ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" предварительного договора долевого участия в строительстве, а также иных сделок с ООО "Финанс Групп", которые никогда не состоялись бы по отдельности, ответчики должны нести солидарно. В связи с чем, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании денег с ответчиков.
Представитель истца - Ф. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Истец Н., представители ответчиков ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба", ООО "Финанс Групп" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 2, 151, 309 - 310 ГК РФ; ст. ст. 1, 3, 4, 6, 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом Н. и ответчиком ООО "Управляющая Компания "Русская Усадьба" был заключен Предварительный договор N ***, предметом которого является следующее: стороны обязуются заключить в будущем Договор участия в долевом строительстве жилого помещения (далее квартиры), (далее (Основной договор) на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и настоящим предварительным договором.
Из п. 2.1. договора следует, что ООО "Управляющая Компания "Русская усадьба" обязуется в предусмотренные Договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многосекционный многоквартирный жилой дом, расположенный в жилом комплексе "***" по адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Н. объект долевого строительства, а Н. обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Объектом долевого строительства является квартира N ***, расположенная на 3-м этаже многосекционного многоквартирного жилого дома, в секции N 3, проектной площадью *** кв. м с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к Договору.
Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составляет *** рубль, исходя из стоимости *** рублей за 1 кв. м. Цена за квадратный метр является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно п. 4.1. Договора стороны обязуются заключить Основной договор долевого участия в строительстве жилого помещения (квартиры) в срок до *** года.
*** года между Н. и ООО "Финанс Групп" был заключен Договор N *** беспроцентного денежного займа, согласно которого, заимодавец (Н.) обязуется передать Заемщику (ООО "Финанс Групп") денежную сумму в размере *** рублей, а Заемщик (ООО "Финанс Групп") обязуется вернуть Заимодавцу указанную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно п. п. 1.2., 1.3. Договора, предоставление суммы займа производится частями, в соответствии с Графиком предоставления займа. Сумма займа предоставляется на срок до *** года (л.д. 43 - 45).
Как следует из гарантийного письма ООО "Финанс Групп", в лице Генерального директора В.С., действующего на основании Устава, последний гарантирует Н. денежные средства, фактически внесенные по договору денежного займа N *** от *** года, инвестировать до *** года в строительство жилого помещения (квартиры) N *** в секции N 3, общей площадью *** кв. м, расположенное 3-м этаже, в доме N 1, по строительному адресу: *** (л.д. 47).
Также *** года между Н. и ООО "Финанс Групп" был заключен Договор N ***, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные и методические услуги по юридическим, экономическим, финансовым и маркетинговым вопросам, а именно по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации: гражданского, земельного, жилищного, семейного, муниципального; рынка недвижимости и иным вопросам относительно приобретения объекта недвижимости.
Согласно п. 1.2. Договора, исполнитель предоставляет Заказчику информацию, необходимую для принятия решения по вопросу заключения им и/или третьим лицом договора в отношении одобренного Заказчиком объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: ***.
В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет *** копеек.
Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что истец Н. внесла на счет N *** сумму в размере *** рублей (л.д. 48), что подтверждается приходным кассовым ордером N 3 от *** года, сумму в размере *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2 от *** года; квитанциями от *** года на сумму *** копеек, от *** года на сумму *** копеек, от *** года на сумму 4*** рублей (по Договору денежного займа N *** от 09.07.2012 года), от *** года на сумму *** рублей в качестве оплаты по договору КМУ N *** от *** года (л.д. 50), платежным поручением N *** от *** года на сумму *** рублей в качестве внесенной оплаты по Договору N ФГ/07/НАГ/ЛО/3/*** беспроцентного денежного займа от *** года (л.д. 51), платежным поручением N 148 от *** года на сумму *** рублей в качестве оплаты по Договору N ****** об оказании консультационно-методических услуг от *** года (л.д. 52).
Согласно Соглашению о расторжении договора беспроцентного денежного займа N *** от *** года от *** года между Н. и ООО "Финанс Групп", стороны заключили договор о нижеследующем: в соответствии с п. 1. ст. 450 ГК РФ стороны решили расторгнуть Договор беспроцентного денежного займа N *** от *** года.
В соответствии с пп. 2.3. Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере *** рублей в течение 30 дней со дня подписания настоящего соглашения, а Заимодавец обязуется принять эти денежные средства.
Согласно п. 3 Договора, при надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Заимодавцу суммы займа в срок, установленный в п. 2 настоящего Соглашения, Заимодавец не будет иметь к Заемщику претензий по оплате неустоек, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 54).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО "Финанс Групп" суммы в размере *** руб. в счет возврата уплаченного по договору беспроцентного денежного займа от *** года, подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере *** руб., предоставленные на срок до *** г., ответчиком истцу не возвращены; ООО "Управляющая Компания "Русская Усадьба" в счет оплаты предварительного договора не перечислены, несмотря на гарантийное обязательство ответчика; также подлежат удовлетворению требования в части взыскания суммы в размере *** руб. в счет возврата уплаченных по договору об оказании консультационно-методических услуг от *** года, поскольку ответчиком ООО "Финанс Групп" не представлено доказательств того, что им предоставлена Заказчику информация, необходимая для принятия решения по вопросу заключения им и/или третьим лицом договора в отношении одобренного Заказчиком объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: ***.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ суд первой инстанции взыскал с ООО "Финанс Групп" в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с представленным истцом расчетом, в сумме *** рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.*** г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Финанс Групп" в пользу истца суммы в размере *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.*** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Финанс Групп" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в размере *** копеек.
Вместе с тем, оснований для взыскания указанных сумм с соответчика ООО "Управляющая компания "Русская усадьба", суд не нашел, поскольку истцом передавались денежные средства по заключенным договорам ООО "Финанс Групп". Истцом не представлено доказательств того, что по Предварительному договору ООО "Управляющая Компания "Русская Усадьба" получало какие-либо денежные средства.
Разрешая требования в части взыскания денежных средств по договору об оказании юридических услуг от *** года между Н. и ИП Ф., суд первой инстанции указал, что истец оплатила *** рублей, что подтверждено квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 62), таким образом, расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены документально, оснований сомневаться в произведенной истцом оплате у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, с учетом требований ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных им услуг, суд первой инстанции счел, что взысканию с ответчика ООО "Финанс Групп" в пользу истца подлежит денежная сумма в размере *** рублей за оказанные истцу юридические услуги представителем, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.
Также суд указал, что с ответчика ООО "Финанс Групп" подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в сумме *** копеек (л.д. 8), а также почтовые расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков в сумме *** копеек и *** копейка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к ответчику ООО "Финанс Групп", поскольку двумя заключенными между истцом и ответчиками договорами от *** г. (предварительный договор и договор беспроцентного займа) были оформлены отношения сторон по долевому участию в строительстве, и поскольку денежные средства были привлечены в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ, истец вправе требовать возврата денежных средств, а также уплаты предусмотренных указанным законом процентов и компенсации морального вреда.
Однако, судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по договорам не имеется, поскольку согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).
Законом солидарная ответственность ответчиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, условие о солидарной ответственности приведенные выше договоры не содержат. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчиков солидарной ответственности отклоняются коллегией, как необоснованные.
Решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-104013/14 о введении в отношении ООО "Управляющая компания "Русская Усадьба" процедуры наблюдения, от 20.07.2015 г. о признании указанного ООО несостоятельным (банкротом) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные судебные постановления на правильность вынесенного решения не влияют.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2015 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)