Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на нарушение ответчиком обязательств по передаче однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ульяненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Винеля А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Фирма Подряд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе М. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца М. - Т.Р.НА., судебная коллегия
установила:
М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Подряд" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также представительских расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала на нарушение ответчиком обязательств по передаче однокомнатной квартиры N на 6 этаже блок-секции N 10-этажного жилого дома "Бриз 2", расположенного по строительному адресу: ....
В судебное заседание истец М. не явилась, ее представитель Т.Р.НБ. уточненные исковые требования поддержал, указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций.
Представитель ответчика ООО "Фирма Подряд" К. исковые требования признал частично, факт нарушения условий договора не оспаривал, указал, что просрочка передачи квартиры истцу произошла по уважительным причинам, не зависящим от воли ответчика. Отмечая, что Общество предпринимало попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Также отметил необоснованно завышенный размер представительских расходов.
Обжалуемым решением суда требования М. удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. - Т.Р.НБ., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец М., представитель ответчика ООО "Фирма Подряд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что (дата) между ООО "Фирма Подряд" (застройщиком) и М. (участником) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N в отношении однокомнатной квартиры N на 6 этаже блок-секции N 10-этажного жилого дома "Бриз 2", расположенного по строительному адресу: ... (л.д. 6 - 8).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство во втором квартале 2016 года завершить строительство многоквартирного дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию четвертой блок - секции указанного дома и в течение 3 месяцев после этого передать объект недвижимости истцу, а последний, в свою очередь, обязался оплатить стоимость вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. (п. п. 3.1.4 - 3.1.6, 2.2 Договора).
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участником своевременно и в полном объеме, между тем, застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
(дата) жилой дом введен в эксплуатацию, (дата) спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости (л.д. 9).
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований М. Поскольку обязанность по передаче квартиры исполнена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата), а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства нарушены права М., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по указанной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела (причины пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию, незначительный период просрочки, попытки Общества разрешить спор в досудебном порядке, факта передачи квартиры, отсутствие у истца претензий к качеству объекта недвижимости), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о применении к таким санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда в части снижения размера неустойки являются правильными и соответствующими требованиям материального закона, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера неустойки, оснований для его изменения судебная коллегия, вопреки доводам жалобы не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Так, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, ответчиком не представлено, судебная коллегия, с учетом баланса интересов сторон, оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. моральный вред) / 50%).
Ссылки в жалобе на определение Конституционного суда Российской Федерации и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда и установленные ими обстоятельства не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда, на основании ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить в части взысканного судом размера штрафа. На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 мая 2017 года в части размера взысканного с ООО "Фирма "Подряд" в пользу М. штрафа и в доход соответствующего бюджета государственной пошлины изменить, увеличив указанные суммы штрафа до <данные изъяты> руб. и государственной пошлины до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2834/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на нарушение ответчиком обязательств по передаче однокомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2834/2017
Судья: Ульяненкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Винеля А.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Фирма Подряд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе М. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца М. - Т.Р.НА., судебная коллегия
установила:
М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Подряд" (далее - Общество) о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также представительских расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала на нарушение ответчиком обязательств по передаче однокомнатной квартиры N на 6 этаже блок-секции N 10-этажного жилого дома "Бриз 2", расположенного по строительному адресу: ....
В судебное заседание истец М. не явилась, ее представитель Т.Р.НБ. уточненные исковые требования поддержал, указал на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций.
Представитель ответчика ООО "Фирма Подряд" К. исковые требования признал частично, факт нарушения условий договора не оспаривал, указал, что просрочка передачи квартиры истцу произошла по уважительным причинам, не зависящим от воли ответчика. Отмечая, что Общество предпринимало попытки урегулирования спора во внесудебном порядке, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Также отметил необоснованно завышенный размер представительских расходов.
Обжалуемым решением суда требования М. удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М. - Т.Р.НБ., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец М., представитель ответчика ООО "Фирма Подряд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что (дата) между ООО "Фирма Подряд" (застройщиком) и М. (участником) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N в отношении однокомнатной квартиры N на 6 этаже блок-секции N 10-этажного жилого дома "Бриз 2", расположенного по строительному адресу: ... (л.д. 6 - 8).
По условиям договора застройщик принял на себя обязательство во втором квартале 2016 года завершить строительство многоквартирного дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию четвертой блок - секции указанного дома и в течение 3 месяцев после этого передать объект недвижимости истцу, а последний, в свою очередь, обязался оплатить стоимость вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. (п. п. 3.1.4 - 3.1.6, 2.2 Договора).
Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участником своевременно и в полном объеме, между тем, застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
(дата) жилой дом введен в эксплуатацию, (дата) спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта недвижимости (л.д. 9).
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований М. Поскольку обязанность по передаче квартиры исполнена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата), а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства нарушены права М., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по указанной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела (причины пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию, незначительный период просрочки, попытки Общества разрешить спор в досудебном порядке, факта передачи квартиры, отсутствие у истца претензий к качеству объекта недвижимости), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о применении к таким санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда в части снижения размера неустойки являются правильными и соответствующими требованиям материального закона, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера неустойки, оснований для его изменения судебная коллегия, вопреки доводам жалобы не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Так, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, ответчиком не представлено, судебная коллегия, с учетом баланса интересов сторон, оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. неустойка + <данные изъяты> руб. моральный вред) / 50%).
Ссылки в жалобе на определение Конституционного суда Российской Федерации и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда и установленные ими обстоятельства не могут быть признаны судебной коллегией заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда, на основании ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить в части взысканного судом размера штрафа. На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 мая 2017 года в части размера взысканного с ООО "Фирма "Подряд" в пользу М. штрафа и в доход соответствующего бюджета государственной пошлины изменить, увеличив указанные суммы штрафа до <данные изъяты> руб. и государственной пошлины до <данные изъяты> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)