Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "РЕАН"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016,
по делу N А40-133039/14 (53-1025), принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "РЕАН" (ОГРН 1107746310451 ИНН 7714806590)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильичева А.Ю. по дов. от 17.08.2015;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 07.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ООО "РЕАН" к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Суд определил условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 153,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 1, изложив п. 3.1 (цена договора), п. 3.4 (порядок перечисления денежных средств), в редакции истца, исключив пункты 1.7 (порядок использования объекта), п. 4.5 (порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге) и п. 5.4 (одностороннее расторжение договора). В удовлетворении иска о принятии пунктов п. 2.2 (порядок регистрации права собственности), п. 5.2 (ответственность покупателя за уклонение от государственной регистрации залога с одновременной регистрацией права собственности), разделу 5 (отсутствие условия об ответственности продавца за уклонение от государственной регистрации залога с одновременной регистрацией права собственности), в редакции истца, отказано.
Суд взыскал с Департамента городского имущества 17 500 руб. в возмещение судебных расходов, составляющих 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, решение оставлено без изменений.
ООО "РЕАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 820 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "РЕАН" 50 000 руб. В остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ООО "РЕАН" (заказчик) и предпринимателем Белобрыкиной Е.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 21.05.2014, по условиям которого исполнитель принял обязательство представлять интересы заказчика в суде. Цена договора составляет 750 000 руб.
Услуги оплачены по платежным поручениям от 27.05.2014 N 49, от 20.06.2014 N 61, от 14.08.2015 N 6, от 30.10.2015 N 21.
Кроме того между истцом (заказчик) и ООО "Андеррайтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке от 03.06.2014 N 02/05/14, стоимость услуги составляет 60 000 руб., услуги принята по акту от 04.06.2014, оплата перечислена по платежным поручениям от 17.06.2014 N 59, от 04.08.2014 N 75.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 50 000 руб.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-133039/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 09АП-32381/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-133039/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 09АП-32381/2016-ГК
Дело N А40-133039/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "РЕАН"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016,
по делу N А40-133039/14 (53-1025), принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску ООО "РЕАН" (ОГРН 1107746310451 ИНН 7714806590)
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ильичева А.Ю. по дов. от 17.08.2015;
- от ответчика: Кастальская Г.С. по дов. от 07.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ООО "РЕАН" к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Суд определил условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 153,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 1, изложив п. 3.1 (цена договора), п. 3.4 (порядок перечисления денежных средств), в редакции истца, исключив пункты 1.7 (порядок использования объекта), п. 4.5 (порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге) и п. 5.4 (одностороннее расторжение договора). В удовлетворении иска о принятии пунктов п. 2.2 (порядок регистрации права собственности), п. 5.2 (ответственность покупателя за уклонение от государственной регистрации залога с одновременной регистрацией права собственности), разделу 5 (отсутствие условия об ответственности продавца за уклонение от государственной регистрации залога с одновременной регистрацией права собственности), в редакции истца, отказано.
Суд взыскал с Департамента городского имущества 17 500 руб. в возмещение судебных расходов, составляющих 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, решение оставлено без изменений.
ООО "РЕАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 820 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "РЕАН" 50 000 руб. В остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ООО "РЕАН" (заказчик) и предпринимателем Белобрыкиной Е.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 21.05.2014, по условиям которого исполнитель принял обязательство представлять интересы заказчика в суде. Цена договора составляет 750 000 руб.
Услуги оплачены по платежным поручениям от 27.05.2014 N 49, от 20.06.2014 N 61, от 14.08.2015 N 6, от 30.10.2015 N 21.
Кроме того между истцом (заказчик) и ООО "Андеррайтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке от 03.06.2014 N 02/05/14, стоимость услуги составляет 60 000 руб., услуги принята по акту от 04.06.2014, оплата перечислена по платежным поручениям от 17.06.2014 N 59, от 04.08.2014 N 75.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части в размере 50 000 руб.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-133039/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)