Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 07АП-4571/17 ПО ДЕЛУ N А45-26387/2016

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 07АП-4571/17

Дело N А45-26387/2016

25.07.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
19.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
без использования средств аудиозаписи,
без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чановский райтоп" (рег. N 07АП-4571/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года (судья Г.Л. Амелешина)
по иску Закрытого акционерного общества "Чановский райтоп" (ОГРН 1025406424658)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271)
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в Новосибирской области,
о понуждении заключить договор аренды федерального недвижимого имущества,
установил:

Закрытое акционерное общество "Чановский райтоп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском об обязании Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" заключить с истцом договор аренды федерального недвижимого имущества в составе трех одноэтажных зданий, трансформаторной подстанции и открытого цеха по переработке сыпучих грузов общей площадью 724 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Чаны, ул. Промышленная, 1, - сроком на пять лет с месячным размером арендной платы на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы N 16272-ОР на дату оценки 18.10.2016.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2017 г.) в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель считает вывод о том, что для заключения договора аренды на новый срок требовалось проведение торгов, является неверным.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представил.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.01.2010 г. между истцом и ответчиком по результатам проведенного ответчиком аукциона был заключен договор аренды N 03-р от 22.01.2010, в соответствии с которым истец получил в пользование имущество в составе трех одноэтажных зданий, трансформаторной подстанции и открытого цеха по переработке сыпучих грузов общей площадью 724 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Чаны, ул. Промышленная, 1. Договор аренды был заключен на 360 дней и действовал до 17.01.2011 (пункт 2.1).
Арендованное имущество является собственностью Российской Федерации и закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения, что подтверждается протоколом N 3 от 18.01.2010 об итогах аукциона.
По истечении 17.01.2011 срока действия аренды истец продолжил и до настоящего времени пользуется арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя (ответчика).
Задолженность у истца перед ответчиком по арендной плате отсутствует.
В силу указанного обстоятельства истец полагает, что после 17.01.2011 в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды возобновился на неопределенный срок, и в соответствии с частями 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" истец вправе требовать заключения с ним нового договора аренды в отношении указанного государственного имущества без проведения торгов.
В ответ на предложение истца (письмо от 01.11.2016) заключить без проведения торгов новый договор аренды в отношении фактически используемого государственного имущества, ответчик письмом от 15.12.2016 N 676-СФО, не давая ответа по существу, сообщил, что им проводится процедура получения согласия от собственника на передачу имущества в аренду без торгов, но ответа от собственника пока не имеется.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом иска об обязании ответчика заключить договор аренды без проведения торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), следует, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 22.01.2010 г. заключен после начала действия Закона о защите конкуренции, следовательно, не был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение нового договора аренды возможно только по результатам проведения торгов, в связи с чем отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений ст. 445 ГК РФ.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года по делу N А45-26387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)