Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора уступки прав им приобретено право требования получения в собственность по окончании строительства квартиры, вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчиком установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым исковые требования фио удовлетворены частично,
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав от дата, заключенного с наименование организации истцом приобретено право требования получения в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, северо-западный квартал микрорайон "Чернево - 2, условный строительный N 138, вытекающие из договора в долевом строительстве жилого дома от дата с наименование организации. Ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до дата. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ответчиком, установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира была передана истцу лишь дата.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере телефон,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения адрес государственную пошлину в размере 7 788,93 руб.
С указанным решением не согласился представитель наименование организации по доверенности фио, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, северо-западный квартал микрорайон "Чернево - 2" многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять в собственность объекты долевого строительства по списку исходя из приложения к договору (28 квартир).
В соответствии с п. 4.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее адрес дата, то есть до дата.
Исходя из дополнительного соглашения N 2 к договору участия в долевом строительстве от дата, заключенного между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации следует, что цена договора участия увеличивается на сумма, в связи с чем цена договора составит сумма.
дата между участником долевого строительства наименование организации и новым участником долевого строительства фио заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата, согласно условиям которого, участник долевого строительства передает новому участнику долевого строительства принадлежащие ему права на основании договора участия в долевом строительстве от дата, в том числе право требования получения в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на 21 этаже, условный строительный номер - 138, общая проектная площадь (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) - 65,80 кв. м, общая проектная площадь (без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас) - 64,3 кв. м.
В силу п. 3 названного договора, новый участник долевого строительства обязуется уплатить участнику долевого строительства денежную сумму в размере телефон,88 руб.
Данный договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома был согласован с застройщиком наименование организации и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.
Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик принятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве не исполнил.
дата между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно содержанию которого, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру N 138, расположенную по адресу: адрес.
Оценивая все представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил нарушения со стороны застройщика наименование организации, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность истцу.
Таким образом, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата (535 дней) в размере телефон,72 руб. из расчета (сумма x 8,25% x 535 x 1/300) x 2). При расчете неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта на основании дополнительного соглашения N 2 к договору участия в долевом строительстве от дата, заключенного между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации, согласно которого цена договора участия увеличилась на сумма, т.е. в 47,678%.
При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере сумма, т.е. однократный размер неустойки.
На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере телефон,50 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере 7 788,93 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен не верно, поскольку стоимость объекта долевого строительства (квартиры, расположенной по адресу: адрес), исходя из договора и дополнительного соглашения, заключенного между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации от дата составляет сумма, в связи с чем расчет неустойки был произведен неверно, не может повлечь отмену решения суда, так как суд первой инстанции при расчете неустойки, исходя из стоимости квартиры в размере сумма на основании дополнительного оглашения N 2, заключенного между застройщиком и участником долевого строительства наименование организации, снизил ее размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма.
При этом, размер неустойки, при расчете исходя из стоимости объекта сумма составляет телефон,50 руб. (сумма x 8,25% x 535 дн. x 1/300) x 2) и является большей, чем взысканная судом сумма.
Поэтому оснований для большего снижения неустойки не имеется. При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37696/2016
Требование: О взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора уступки прав им приобретено право требования получения в собственность по окончании строительства квартиры, вытекающее из договора участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчиком установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-37696/16
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым исковые требования фио удовлетворены частично,
установила:
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав от дата, заключенного с наименование организации истцом приобретено право требования получения в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, северо-западный квартал микрорайон "Чернево - 2, условный строительный N 138, вытекающие из договора в долевом строительстве жилого дома от дата с наименование организации. Ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до дата. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ответчиком, установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира была передана истцу лишь дата.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере телефон,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения адрес государственную пошлину в размере 7 788,93 руб.
С указанным решением не согласился представитель наименование организации по доверенности фио, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, северо-западный квартал микрорайон "Чернево - 2" многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и принять в собственность объекты долевого строительства по списку исходя из приложения к договору (28 квартир).
В соответствии с п. 4.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее адрес дата, то есть до дата.
Исходя из дополнительного соглашения N 2 к договору участия в долевом строительстве от дата, заключенного между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации следует, что цена договора участия увеличивается на сумма, в связи с чем цена договора составит сумма.
дата между участником долевого строительства наименование организации и новым участником долевого строительства фио заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от дата, согласно условиям которого, участник долевого строительства передает новому участнику долевого строительства принадлежащие ему права на основании договора участия в долевом строительстве от дата, в том числе право требования получения в собственность по окончании строительства двухкомнатной квартиры, расположенной на 21 этаже, условный строительный номер - 138, общая проектная площадь (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) - 65,80 кв. м, общая проектная площадь (без учета площади балконов, лоджий, веранд и террас) - 64,3 кв. м.
В силу п. 3 названного договора, новый участник долевого строительства обязуется уплатить участнику долевого строительства денежную сумму в размере телефон,88 руб.
Данный договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома был согласован с застройщиком наименование организации и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве дата.
Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик принятых на себя обязательств по договору об участии в долевом строительстве не исполнил.
дата между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно содержанию которого, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру N 138, расположенную по адресу: адрес.
Оценивая все представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил нарушения со стороны застройщика наименование организации, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность истцу.
Таким образом, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата (535 дней) в размере телефон,72 руб. из расчета (сумма x 8,25% x 535 x 1/300) x 2). При расчете неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта на основании дополнительного соглашения N 2 к договору участия в долевом строительстве от дата, заключенного между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации, согласно которого цена договора участия увеличилась на сумма, т.е. в 47,678%.
При этом, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при расчете неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере сумма, т.е. однократный размер неустойки.
На основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере телефон,50 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска в суде государственную пошлину в размере 7 788,93 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен не верно, поскольку стоимость объекта долевого строительства (квартиры, расположенной по адресу: адрес), исходя из договора и дополнительного соглашения, заключенного между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства наименование организации от дата составляет сумма, в связи с чем расчет неустойки был произведен неверно, не может повлечь отмену решения суда, так как суд первой инстанции при расчете неустойки, исходя из стоимости квартиры в размере сумма на основании дополнительного оглашения N 2, заключенного между застройщиком и участником долевого строительства наименование организации, снизил ее размер, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма.
При этом, размер неустойки, при расчете исходя из стоимости объекта сумма составляет телефон,50 руб. (сумма x 8,25% x 535 дн. x 1/300) x 2) и является большей, чем взысканная судом сумма.
Поэтому оснований для большего снижения неустойки не имеется. При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)