Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком, как собственником квартиры, обязательств по оплате потребленной электроэнергии за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Г., К., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Г., К. о взыскании задолженности, пени за несвоевременную оплату, госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме *** рубля ** копейки, пени в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейку.
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с *** по *** гг. в сумме *** руб., пени за просрочку платежей в размере *** руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, обязательств по оплате потребленной электроэнергии за спорный период.
После представления ответчиком Г. возражений с приложением обосновывающих их документов, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Г. задолженность за период с *** по *** гг. в сумме *** руб. и пени в размере *** руб., а задолженность - за период с *** по *** гг. - в сумме *** руб., а также пени в размере *** руб. просил взыскать с ответчика К., которая являлась собственником указанной выше квартиры до ее отчуждения Г. (л.д. 34 - 35), - тем самым, фактически была осуществлена замена ненадлежащего ответчика по требованию о взыскании задолженности за период с *** по *** гг.
Стороны в суд первой инстанции не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие; в исковом заявлении была приведена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований к ответчику К. и взыскании задолженности за весь спорный период с ответчика Г. - просит ответчик К. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В заседание судебной коллегии явилась К. и ее представитель Н., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы и указавшие, что в ходе расчетов по договору купли-продажи квартиры Г. уменьшила платеж на сумму задолженности, в связи с чем в расписке от *** г. указала на отсутствие к К. претензий в том числе по коммунальным платежам.
Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" - Б.Н. и ответчик Г. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу полагали необоснованной и последняя пояснила, что никаких договоренностей о погашении новым собственником квартиры задолженности прежнего собственника по коммунальным платежам не имелось, и при расчете по договору купли-продажи квартиры указанная задолженность не учитывалась. В то же время, представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" - Б.Н. подтвердила, что после вынесения обжалуемого решения ответчик Г. не возместила истцу судебные расходы, но полностью погасила задолженность и пени, в связи с чем данные требования ее доверитель не поддерживает.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о извещении ответчика К. о назначении судебного заседания на *** г., то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от *** г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.
Согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, наниматель и собственник обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем; согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за энергоснабжение.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Г. является собственником квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** на основании заключенного с К. договора купли-продажи от *** г. (л.д. 24 - 26); переход права зарегистрирован *** г. (л.д. 27), следовательно, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в связи с пользованием указанной выше квартирой, за период до *** г. лежит на ее прежнем собственнике К., а с указанной даты - на новом собственнике Г., поскольку в соответствующие периоды ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиками, использующими электроэнергию для бытового потребления, были заключены договоры энергоснабжения, которые в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно уточненного расчета задолженности (л.д. 36 - 40), таковая в соответствии с тарифами за период с *** г. по 26.08.2015 гг. составляет *** руб., в том числе за период с *** по *** гг. включительно - в сумме *** руб., и за период с *** по *** гг. - в сумме *** руб.; размер пени за просрочку платежей за указанные периоды в суммах соответственно *** руб. и *** руб.; расчет задолженности, а также и пени за просрочку платежей исчислен истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ответчиками оспорен не был.
Учитывая, что представитель истца не поддержала предъявленное к Г. требование в связи с его добровольным удовлетворением после возбуждения гражданского дела, и принимая во внимание положения ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Г. обязанность возместить истцу судебные расходы пропорционально сумме предъявленного к ней требования, что составляет *** руб. и взыскать с К. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе К. доводы о том, что при расчете за квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. ***, приобретенную по договору купли-продажи от *** г., покупатель Г. уменьшила платеж на сумму задолженности, в связи с чем в расписке от *** г. указала на отсутствие к К. претензий в том числе по коммунальным платежам и в связи с чем обязанность по оплате образовавшейся до *** г. задолженности должна быть возложена на Г., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, согласно названной расписке (л.д. 55), покупатель Г. подтвердила, что финансовых претензий по коммунальным платежам к продавцу не имеет, между тем, в обязательстве по оплате потребленной электроэнергии кредитором является энергоснабжающая организация - ПАО "Мосэнергосбыт", а должником - абонент (потребитель); в период с *** по *** гг. включительно абонентом по договору энергоснабжения являлась ответчик К., в связи с чем отсутствие финансовых претензий со стороны Г. не освобождало и не могло освобождать К., как должника, от надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком коммунального ресурса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32154/2016
Требование: О взыскании задолженности, пени.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на неисполнение ответчиком, как собственником квартиры, обязательств по оплате потребленной электроэнергии за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32154
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Г., К., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Г., К. о взыскании задолженности, пени за несвоевременную оплату, госпошлины - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме *** рубля ** копейки, пени в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейку.
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с *** по *** гг. в сумме *** руб., пени за просрочку платежей в размере *** руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, обязательств по оплате потребленной электроэнергии за спорный период.
После представления ответчиком Г. возражений с приложением обосновывающих их документов, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Г. задолженность за период с *** по *** гг. в сумме *** руб. и пени в размере *** руб., а задолженность - за период с *** по *** гг. - в сумме *** руб., а также пени в размере *** руб. просил взыскать с ответчика К., которая являлась собственником указанной выше квартиры до ее отчуждения Г. (л.д. 34 - 35), - тем самым, фактически была осуществлена замена ненадлежащего ответчика по требованию о взыскании задолженности за период с *** по *** гг.
Стороны в суд первой инстанции не явились и дело было рассмотрено в их отсутствие; в исковом заявлении была приведена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований к ответчику К. и взыскании задолженности за весь спорный период с ответчика Г. - просит ответчик К. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
В заседание судебной коллегии явилась К. и ее представитель Н., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы и указавшие, что в ходе расчетов по договору купли-продажи квартиры Г. уменьшила платеж на сумму задолженности, в связи с чем в расписке от *** г. указала на отсутствие к К. претензий в том числе по коммунальным платежам.
Представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" - Б.Н. и ответчик Г. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу полагали необоснованной и последняя пояснила, что никаких договоренностей о погашении новым собственником квартиры задолженности прежнего собственника по коммунальным платежам не имелось, и при расчете по договору купли-продажи квартиры указанная задолженность не учитывалась. В то же время, представитель истца ПАО "Мосэнергосбыт" - Б.Н. подтвердила, что после вынесения обжалуемого решения ответчик Г. не возместила истцу судебные расходы, но полностью погасила задолженность и пени, в связи с чем данные требования ее доверитель не поддерживает.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о извещении ответчика К. о назначении судебного заседания на *** г., то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене.
В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от *** г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассматривая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.
Согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, наниматель и собственник обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем; согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе и плату за энергоснабжение.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Г. является собственником квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** на основании заключенного с К. договора купли-продажи от *** г. (л.д. 24 - 26); переход права зарегистрирован *** г. (л.д. 27), следовательно, обязанность по оплате электроэнергии, потребленной в связи с пользованием указанной выше квартирой, за период до *** г. лежит на ее прежнем собственнике К., а с указанной даты - на новом собственнике Г., поскольку в соответствующие периоды ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиками, использующими электроэнергию для бытового потребления, были заключены договоры энергоснабжения, которые в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считаются заключенными с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно уточненного расчета задолженности (л.д. 36 - 40), таковая в соответствии с тарифами за период с *** г. по 26.08.2015 гг. составляет *** руб., в том числе за период с *** по *** гг. включительно - в сумме *** руб., и за период с *** по *** гг. - в сумме *** руб.; размер пени за просрочку платежей за указанные периоды в суммах соответственно *** руб. и *** руб.; расчет задолженности, а также и пени за просрочку платежей исчислен истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и ответчиками оспорен не был.
Учитывая, что представитель истца не поддержала предъявленное к Г. требование в связи с его добровольным удовлетворением после возбуждения гражданского дела, и принимая во внимание положения ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Г. обязанность возместить истцу судебные расходы пропорционально сумме предъявленного к ней требования, что составляет *** руб. и взыскать с К. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Приведенные в апелляционной жалобе К. доводы о том, что при расчете за квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. ***, приобретенную по договору купли-продажи от *** г., покупатель Г. уменьшила платеж на сумму задолженности, в связи с чем в расписке от *** г. указала на отсутствие к К. претензий в том числе по коммунальным платежам и в связи с чем обязанность по оплате образовавшейся до *** г. задолженности должна быть возложена на Г., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Так, согласно названной расписке (л.д. 55), покупатель Г. подтвердила, что финансовых претензий по коммунальным платежам к продавцу не имеет, между тем, в обязательстве по оплате потребленной электроэнергии кредитором является энергоснабжающая организация - ПАО "Мосэнергосбыт", а должником - абонент (потребитель); в период с *** по *** гг. включительно абонентом по договору энергоснабжения являлась ответчик К., в связи с чем отсутствие финансовых претензий со стороны Г. не освобождало и не могло освобождать К., как должника, от надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком коммунального ресурса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года отменить.
Вынести по делу новое решение:
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с К. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)