Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым определено:
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: .,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. удовлетворены исковые требования Б.Г. к Л., признан недействительным договор дарения квартиры от 23.06.2010 г.; за Б.Г. признано право собственности на квартиру N., расположенную по адресу: .; с Л. в пользу Б.Г. в счет возмещения убытков взысканы. копеек и судебные расходы в размере. рублей; с Л. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины взысканы. копеек.
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года произведена замена истца Б.Г. ее правопреемником Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Л. без удовлетворения.
22.12.2015 г. Т. подано в суд заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных судом определением от 22.07.2013 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу:.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене обеспечительных мер, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Л.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. удовлетворены исковые требования Б.Г. к Л., признан недействительным договор дарения квартиры от 23.06.2010 г.; за Б.Г. признано право собственности на квартиру N., расположенную по адресу: .; с Л. в пользу Б.Г. в счет возмещения убытков взысканы. копеек и судебные расходы в размере. рублей; с Л. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины взысканы. копеек.
Указанное решение суда вступило в законную силу 16.11.2015 г. Т., являясь правопреемником истца Б.Г., по заявлению которой были приняты меры обеспечения иска, просила об их отмене, поскольку принятые меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, содержания ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что в связи с удовлетворением исковых требований Б.Г., определением ее правопреемника Т. и вступлением в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры, примененные определением суда от 22.07.2013 года, подлежат отмене. Кроме того, коллегией принято во внимание то, что указанное определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ., препятствует исполнению решения суда, которым, в том числе признан недействительным договор дарения квартиры от 23.06.2010 г., а за Б.Г. признано право собственности на квартиру N., расположенную по адресу: г.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе на то, что решение суда фактически не исполнено и Т. не предоставила суду сведений о том, что является наследником умершей Б.Г., не влечет отмену определения суда, поскольку они направлены на оспаривание определения суда о процессуальном правопреемстве, решения суда по существу спора.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8447/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер по иску о признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-8447
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Б.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Л. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым определено:
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: .,
установила:
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. удовлетворены исковые требования Б.Г. к Л., признан недействительным договор дарения квартиры от 23.06.2010 г.; за Б.Г. признано право собственности на квартиру N., расположенную по адресу: .; с Л. в пользу Б.Г. в счет возмещения убытков взысканы. копеек и судебные расходы в размере. рублей; с Л. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины взысканы. копеек.
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.09.2015 года произведена замена истца Б.Г. ее правопреемником Т.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Л. без удовлетворения.
22.12.2015 г. Т. подано в суд заявление об отмене обеспечительных мер, наложенных судом определением от 22.07.2013 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу:.
Судом постановлено указанное выше определение об отмене обеспечительных мер, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Л.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. удовлетворены исковые требования Б.Г. к Л., признан недействительным договор дарения квартиры от 23.06.2010 г.; за Б.Г. признано право собственности на квартиру N., расположенную по адресу: .; с Л. в пользу Б.Г. в счет возмещения убытков взысканы. копеек и судебные расходы в размере. рублей; с Л. в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины взысканы. копеек.
Указанное решение суда вступило в законную силу 16.11.2015 г. Т., являясь правопреемником истца Б.Г., по заявлению которой были приняты меры обеспечения иска, просила об их отмене, поскольку принятые меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.
С учетом изложенного, содержания ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что в связи с удовлетворением исковых требований Б.Г., определением ее правопреемника Т. и вступлением в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, обеспечительные меры, примененные определением суда от 22.07.2013 года, подлежат отмене. Кроме того, коллегией принято во внимание то, что указанное определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ., препятствует исполнению решения суда, которым, в том числе признан недействительным договор дарения квартиры от 23.06.2010 г., а за Б.Г. признано право собственности на квартиру N., расположенную по адресу: г.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе на то, что решение суда фактически не исполнено и Т. не предоставила суду сведений о том, что является наследником умершей Б.Г., не влечет отмену определения суда, поскольку они направлены на оспаривание определения суда о процессуальном правопреемстве, решения суда по существу спора.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)