Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "РИЦ-Н" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу N А78-15461/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "РИЦ-Н" (ОГРН 1027501176010, ИНН 7536038753 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Лермонтова, д. 10) к индивидуальному предпринимателю Колотилиной Наталье Викторовне (ОГРН 304753418800178, ИНН 753400047433 г. Чита), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филонич Елены Ивановны о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 736 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 385 руб. 28 коп., (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "РИЦ-Н" - Кулишову Т.Л., представитель по доверенности от 15.06.2016,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Колотилиной Наталье Викторовне - Василенко А.В., представитель по доверенности от 11.04.2014.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Турфирма "РИЦ-Н" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Колотилиной Наталье Викторовне о взыскании 29 736 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 3 385 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 21.09.2015, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Филонич Елена Ивановна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Колотилиной Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турфирма РИЦ-Н" взыскано 18 192 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 2 748 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 21.09.2015, 1 264 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 22 205 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового судебного акта. Считает, что согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 29 736, 57 руб., которая должна быть взыскана в полном объеме, исходя из взысканной суммы коммунальных услуг по ранее принятому решению (А78-1931/2015). Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам по делу, нормы материального права применены неправильно.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил доводы, выражающие его несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения иска.
Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филонич Елена Ивановна является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого здания по адресу г. Чита, мкр. Октябрьский, д. 1, пом. 8.
На основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2010 Филонич Е.И. передала ответчику - Колотилиной Н.В. в аренду нежилое помещение площадью 150 кв. м по адресу г. Чита, мкр. Октябрьский, д. 1, пом. 8.
Срок действия договора до 01.01.2011 (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 1.3.1 договор пролонгирован на неопределенный срок.
Пунктом 3.10 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать объект аренды в субаренду с письменного согласия Арендодателя.
С согласия арендодателя от 10.07.2012 между ответчиком (арендатор) и истцом - ООО "Турфирма РИЦ-Н" (субарендатор) 15.07.2015 подписан договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Чита, мкр. Октябрьский, д. 1, пом. 8, общей площадью 61,2 кв. м.
Договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 1.4). Срок действия договора с 15.07.2012 по 15.06.2013 (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.3.1 договор пролонгирован на неопределенный срок.
Договор субаренды расторгнут с 24.12.2014 в соответствии с уведомлением от 24.11.2014.
В пункте 2.1 договора субаренды стороны согласовали, что ежемесячная арендная плата согласно составляет 73 500 руб. Коммунальные услуги оплачиваются отдельно: тепловая энергия и электроэнергия - пропорционально занимаемой площади, холодная, горячая вода - пропорционально количеству работающих человек по действующим тарифам, вывоз мусора и уборка придомовой территории - в размере 50% согласно выставленным счетам.
Оплата арендной платы и коммунальных услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 2.2).
Истец указывает, что за период пользования арендованным имуществом с 15.07.2012 по 24.12.2014 ответчиком начислены и выставлены к оплате коммунальные платежи в размере 320 487,79 руб., в том числе эксплуатационные услуги в размере 29736,65 руб.
Факт начисления эксплуатационных услуг подтверждается выставленными ответчику для оплаты ООО "Элит-Сервис" счетами-фактурами и актами оказанных услуг, на которых ответчиком "от руки" произведен расчет коммунальных услуг, подлежащих оплате Обществом "Турфирма "РИЦ-Н".
Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости коммунальных услуг, выставленных к оплате истцу за спорный период - ответчиком начислялись к оплате эксплуатационные услуги по арендуемому помещению в период с июля 2012 по июнь 2013 года в размере 902,38 руб. в месяц, с июля по декабрь 2013 года в размере 1010,69 руб. в месяц, с января по март 2014 года 1275,88 руб. в месяц, с апреля по ноябрь 2014 года по 1094,61 руб. в месяц, в декабре 2014 года 812,13 руб.
На оплату коммунальных услуг предпринимателем Колотилиной Н.В. обществу "Турфирма "РИЦ-Н" были выставлены счета без разбивки по видам коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года истец излишне перечислил ответчику в составе коммунальных платежей за пользование арендованным имуществом эксплуатационные услуги в размере 29 736,65 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как договором субаренды нежилого помещения от 15.07.2012 не предусмотрена обязанность субарендатора оплачивать в составе коммунальных услуг эксплуатационные услуги, которые по своей сути являются платой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Арбитражный суд Забайкальского края, принимая обжалуемое решение, указал, что оплата эксплуатационных услуг (плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) условиями договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2012 не предусмотрена, исходил из подтверждения права истца требовать у ответчика возврата неосновательного обогащения в сумме 18 192, 57 руб. с момента перечисления ответчику денежных средств.
При этом посчитал, что: - исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 299,61 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, - за период ноябрь 2014 года, февраль 2015 года отсутствуют доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно оплаченных эксплуатационных услуг, - по платежам, перечисленным в ходе исполнительного производства во исполнение решения суда N А78-10931/2015 не подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку с общества в полном объеме взысканы коммунальные платежи за февраль 2013 года, сентябрь 2013 года, апрель 2014 года, июль - декабрь 2014 года. Указав, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем перечисления денежных средств истцом, суд посчитал правомерным взыскание с ответчика 2 748 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 21.09.2015.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными приведенные выше выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 18 192 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 2 748 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу N А78-15461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 04АП-2363/2016 ПО ДЕЛУ N А78-15461/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А78-15461/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "РИЦ-Н" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу N А78-15461/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "РИЦ-Н" (ОГРН 1027501176010, ИНН 7536038753 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Лермонтова, д. 10) к индивидуальному предпринимателю Колотилиной Наталье Викторовне (ОГРН 304753418800178, ИНН 753400047433 г. Чита), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филонич Елены Ивановны о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 736 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 385 руб. 28 коп., (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Турфирма "РИЦ-Н" - Кулишову Т.Л., представитель по доверенности от 15.06.2016,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Колотилиной Наталье Викторовне - Василенко А.В., представитель по доверенности от 11.04.2014.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Турфирма "РИЦ-Н" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Колотилиной Наталье Викторовне о взыскании 29 736 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 3 385 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 21.09.2015, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Филонич Елена Ивановна.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Колотилиной Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турфирма РИЦ-Н" взыскано 18 192 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 2 748 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 21.09.2015, 1 264 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 22 205 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового судебного акта. Считает, что согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 29 736, 57 руб., которая должна быть взыскана в полном объеме, исходя из взысканной суммы коммунальных услуг по ранее принятому решению (А78-1931/2015). Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам по делу, нормы материального права применены неправильно.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил доводы, выражающие его несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения иска.
Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филонич Елена Ивановна является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого здания по адресу г. Чита, мкр. Октябрьский, д. 1, пом. 8.
На основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2010 Филонич Е.И. передала ответчику - Колотилиной Н.В. в аренду нежилое помещение площадью 150 кв. м по адресу г. Чита, мкр. Октябрьский, д. 1, пом. 8.
Срок действия договора до 01.01.2011 (пункт 1.3). В соответствии с пунктом 1.3.1 договор пролонгирован на неопределенный срок.
Пунктом 3.10 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать объект аренды в субаренду с письменного согласия Арендодателя.
С согласия арендодателя от 10.07.2012 между ответчиком (арендатор) и истцом - ООО "Турфирма РИЦ-Н" (субарендатор) 15.07.2015 подписан договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Чита, мкр. Октябрьский, д. 1, пом. 8, общей площадью 61,2 кв. м.
Договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 1.4). Срок действия договора с 15.07.2012 по 15.06.2013 (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 1.3.1 договор пролонгирован на неопределенный срок.
Договор субаренды расторгнут с 24.12.2014 в соответствии с уведомлением от 24.11.2014.
В пункте 2.1 договора субаренды стороны согласовали, что ежемесячная арендная плата согласно составляет 73 500 руб. Коммунальные услуги оплачиваются отдельно: тепловая энергия и электроэнергия - пропорционально занимаемой площади, холодная, горячая вода - пропорционально количеству работающих человек по действующим тарифам, вывоз мусора и уборка придомовой территории - в размере 50% согласно выставленным счетам.
Оплата арендной платы и коммунальных услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 2.2).
Истец указывает, что за период пользования арендованным имуществом с 15.07.2012 по 24.12.2014 ответчиком начислены и выставлены к оплате коммунальные платежи в размере 320 487,79 руб., в том числе эксплуатационные услуги в размере 29736,65 руб.
Факт начисления эксплуатационных услуг подтверждается выставленными ответчику для оплаты ООО "Элит-Сервис" счетами-фактурами и актами оказанных услуг, на которых ответчиком "от руки" произведен расчет коммунальных услуг, подлежащих оплате Обществом "Турфирма "РИЦ-Н".
Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости коммунальных услуг, выставленных к оплате истцу за спорный период - ответчиком начислялись к оплате эксплуатационные услуги по арендуемому помещению в период с июля 2012 по июнь 2013 года в размере 902,38 руб. в месяц, с июля по декабрь 2013 года в размере 1010,69 руб. в месяц, с января по март 2014 года 1275,88 руб. в месяц, с апреля по ноябрь 2014 года по 1094,61 руб. в месяц, в декабре 2014 года 812,13 руб.
На оплату коммунальных услуг предпринимателем Колотилиной Н.В. обществу "Турфирма "РИЦ-Н" были выставлены счета без разбивки по видам коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года истец излишне перечислил ответчику в составе коммунальных платежей за пользование арендованным имуществом эксплуатационные услуги в размере 29 736,65 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как договором субаренды нежилого помещения от 15.07.2012 не предусмотрена обязанность субарендатора оплачивать в составе коммунальных услуг эксплуатационные услуги, которые по своей сути являются платой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Арбитражный суд Забайкальского края, принимая обжалуемое решение, указал, что оплата эксплуатационных услуг (плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) условиями договора субаренды нежилого помещения от 15.07.2012 не предусмотрена, исходил из подтверждения права истца требовать у ответчика возврата неосновательного обогащения в сумме 18 192, 57 руб. с момента перечисления ответчику денежных средств.
При этом посчитал, что: - исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 299,61 руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, - за период ноябрь 2014 года, февраль 2015 года отсутствуют доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно оплаченных эксплуатационных услуг, - по платежам, перечисленным в ходе исполнительного производства во исполнение решения суда N А78-10931/2015 не подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку с общества в полном объеме взысканы коммунальные платежи за февраль 2013 года, сентябрь 2013 года, апрель 2014 года, июль - декабрь 2014 года. Указав, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем перечисления денежных средств истцом, суд посчитал правомерным взыскание с ответчика 2 748 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2013 по 21.09.2015.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильными приведенные выше выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании 18 192 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 2 748 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, дал им правильную оценку.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу N А78-15461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)