Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истца А. по доверенности и ордеру - адвоката Крамер Т.Ф. о принятии мер по обеспечению иска - отказать",
установила:
В производстве Чертановского районного суда г. Москвы суда находится гражданское дело по иску А. к АМО ЗИЛ, ДГИ г. Москвы о признании права нанимателя по договору социального найма жилого помещения по адресу: ***, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В ходе судебного заседания представитель истца А. - адвокат Крамер Т.Ф. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просила до вынесения судом решения обязать ответчика АМО ЗИЛ и третье лицо ТСЖ "***" не чинить препятствия в доступе, проведении ремонта и проживании в спорной квартире, а именно: не менять замки на входной двери, не опечатывать дверь, осуществлять ремонтные работы в присутствии истца, посещение квартиры согласовывать с истцом.
Представитель ответчика АМО ЗИЛ и третьего лица ТСЖ "***" по доверенностям В. в судебном заседании возражала против принятия обеспечительных мер по тем основаниям, что спорное помещение не пригодно для проживания, из него временно переселены все жильцы, собственником была заменена дверь, в настоящее время проводятся ремонтные работы, чему препятствует истец.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении дела по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные сведения полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявленные в качестве обеспечительных мер требования по своей правовой природе являются исковыми требованиями, в том числе в части выходят за пределы заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33043/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33043/2017
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя истца А. по доверенности и ордеру - адвоката Крамер Т.Ф. о принятии мер по обеспечению иска - отказать",
установила:
В производстве Чертановского районного суда г. Москвы суда находится гражданское дело по иску А. к АМО ЗИЛ, ДГИ г. Москвы о признании права нанимателя по договору социального найма жилого помещения по адресу: ***, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В ходе судебного заседания представитель истца А. - адвокат Крамер Т.Ф. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просила до вынесения судом решения обязать ответчика АМО ЗИЛ и третье лицо ТСЖ "***" не чинить препятствия в доступе, проведении ремонта и проживании в спорной квартире, а именно: не менять замки на входной двери, не опечатывать дверь, осуществлять ремонтные работы в присутствии истца, посещение квартиры согласовывать с истцом.
Представитель ответчика АМО ЗИЛ и третьего лица ТСЖ "***" по доверенностям В. в судебном заседании возражала против принятия обеспечительных мер по тем основаниям, что спорное помещение не пригодно для проживания, из него временно переселены все жильцы, собственником была заменена дверь, в настоящее время проводятся ремонтные работы, чему препятствует истец.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении дела по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные сведения полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, заявленные в качестве обеспечительных мер требования по своей правовой природе являются исковыми требованиями, в том числе в части выходят за пределы заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)