Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Олета"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Олета" в пользу С.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего ххх руб.; взыскать с ООО "Олета" в пользу С.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Олета" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ххх руб.,
установила:
С.М. и С.А. обратились в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2014 года по 22 января 2015 года в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., а также штрафа, ссылаясь на то, что ххх года ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" заключило с ними соглашение N Ххх об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N Ххх от ххх года, по которому к истцам перешло права требования к ООО "Олета" на объект долевого строительства (квартиру) под условным номером хх расположенный по строительному адресу: ххх. В ходе приемки ххх года квартиры были выявлены строительные дефекты, которые отражены в дефектовочном акте, а ххх года стороны подписали новый дефектовочный акт. ххх года истец совместно с представителем ответчика провели осмотр квартиры и по окончанию осмотра представитель ответчика отказался подписывать Акта приема-передачи квартиры и передать квартиру истцам, в нарушение п. 3.1 Договора, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
С.М., С.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Олета" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит ООО "Олета".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Олета" Х. (доверенность от ххх г.), С.А., С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 8, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что ххх года ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключило с истцами соглашение N Ххх об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N Ххх от ххх года, согласно которому к С.А. и С.М. перешли права требования к ООО "Олета" (застройщику) на объект долевого строительства - квартиру под строительным номером хх, расположенную по строительному адресу: ххх. Согласно п. 3.1 указанного договора срок передачи застройщиком указанного объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года. Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцам квартиры. 21 мая 2014 года ответчиком в адрес С.М. и С.А. было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, которое было получено истцами 21 мая 2015 года. ххх года в ходе осмотра квартиры был составлен дефектовочный акт, из которого усматривается, что в объекте долевого строительства были выявлены недостатки: в комнатах в примыкании перегородки и пилона имеется трещина, наличие порога между уровнем пола и внешней стеной, отсутствует пожарная сигнализация, у балкона в комнате дефект мокрого фасада над дверью. ххх года вновь был произведен осмотр квартиры, по результатам которого также были выявлены недостатки: в комнате существенная разница в уровнях примыкания перегородки и пилона, не установлена работоспособность пожарной сигнализации. При этом в п. 2 дефектовочного акта стороны указали, что зафиксированные в данном акте недостатки не исключают возможность использования объекта долевого строительства. Односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен ответчиком и направлен истцам 22 января 2015 года.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства истцам в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 1 июля 2014 г. по ххх г. (95 дней), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ххх руб. в пользу каждого.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме ххх руб. каждому.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Олета" в пользу истцов штраф в размере ххх руб. в пользу каждого.
Также суд взыскал с ООО "Олета" государственную пошлину в размере ххх руб. в доход бюджета г. Москвы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению истцов, которые, злоупотребляя своим правом, уклонялись от приема-передачи объекта долевого строительства по акту, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований о взыскании неустойки.
Между тем, предложение ответчика подписать акт приема-передачи квартиры ххх года не может считаться надлежащим исполнением ООО "Олета" обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку квартира имела перечисленные в акте осмотра недостатки, в том числе: в комнатах в примыкании перегородки и пилона трещина, наличие порога между уровнем пола и внешней стеной в комнате и кухне, отсутствие пожарной сигнализации, у балкона в комнате дефект мокрого фасада над дверью (л.д. 30), данное обстоятельство повлекло отказ от принятия квартиры, который следует признать обоснованным. Из материалов дела не усматривается, что истцы могли беспрепятственно пользоваться квартирой при наличии указанных недостатков, что их устранение не повлекло бы причинения существенных неудобств лицам, проживающим в квартире. Осуществление истцами предусмотренных законом прав по отказу от приемки квартиры с данными недостатками не является злоупотреблением правом с их стороны, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олета" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30196/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-30196
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Олета"
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Олета" в пользу С.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего ххх руб.; взыскать с ООО "Олета" в пользу С.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Олета" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ххх руб.,
установила:
С.М. и С.А. обратились в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2014 года по 22 января 2015 года в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., а также штрафа, ссылаясь на то, что ххх года ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" заключило с ними соглашение N Ххх об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N Ххх от ххх года, по которому к истцам перешло права требования к ООО "Олета" на объект долевого строительства (квартиру) под условным номером хх расположенный по строительному адресу: ххх. В ходе приемки ххх года квартиры были выявлены строительные дефекты, которые отражены в дефектовочном акте, а ххх года стороны подписали новый дефектовочный акт. ххх года истец совместно с представителем ответчика провели осмотр квартиры и по окончанию осмотра представитель ответчика отказался подписывать Акта приема-передачи квартиры и передать квартиру истцам, в нарушение п. 3.1 Договора, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
С.М., С.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Олета" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит ООО "Олета".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Олета" Х. (доверенность от ххх г.), С.А., С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 8, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что ххх года ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключило с истцами соглашение N Ххх об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N Ххх от ххх года, согласно которому к С.А. и С.М. перешли права требования к ООО "Олета" (застройщику) на объект долевого строительства - квартиру под строительным номером хх, расположенную по строительному адресу: ххх. Согласно п. 3.1 указанного договора срок передачи застройщиком указанного объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2014 года. Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцам квартиры. 21 мая 2014 года ответчиком в адрес С.М. и С.А. было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства, которое было получено истцами 21 мая 2015 года. ххх года в ходе осмотра квартиры был составлен дефектовочный акт, из которого усматривается, что в объекте долевого строительства были выявлены недостатки: в комнатах в примыкании перегородки и пилона имеется трещина, наличие порога между уровнем пола и внешней стеной, отсутствует пожарная сигнализация, у балкона в комнате дефект мокрого фасада над дверью. ххх года вновь был произведен осмотр квартиры, по результатам которого также были выявлены недостатки: в комнате существенная разница в уровнях примыкания перегородки и пилона, не установлена работоспособность пожарной сигнализации. При этом в п. 2 дефектовочного акта стороны указали, что зафиксированные в данном акте недостатки не исключают возможность использования объекта долевого строительства. Односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен ответчиком и направлен истцам 22 января 2015 года.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства истцам в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 1 июля 2014 г. по ххх г. (95 дней), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ххх руб. в пользу каждого.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме ххх руб. каждому.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Олета" в пользу истцов штраф в размере ххх руб. в пользу каждого.
Также суд взыскал с ООО "Олета" государственную пошлину в размере ххх руб. в доход бюджета г. Москвы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению истцов, которые, злоупотребляя своим правом, уклонялись от приема-передачи объекта долевого строительства по акту, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований о взыскании неустойки.
Между тем, предложение ответчика подписать акт приема-передачи квартиры ххх года не может считаться надлежащим исполнением ООО "Олета" обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку квартира имела перечисленные в акте осмотра недостатки, в том числе: в комнатах в примыкании перегородки и пилона трещина, наличие порога между уровнем пола и внешней стеной в комнате и кухне, отсутствие пожарной сигнализации, у балкона в комнате дефект мокрого фасада над дверью (л.д. 30), данное обстоятельство повлекло отказ от принятия квартиры, который следует признать обоснованным. Из материалов дела не усматривается, что истцы могли беспрепятственно пользоваться квартирой при наличии указанных недостатков, что их устранение не повлекло бы причинения существенных неудобств лицам, проживающим в квартире. Осуществление истцами предусмотренных законом прав по отказу от приемки квартиры с данными недостатками не является злоупотреблением правом с их стороны, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олета" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)