Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований фио, фио - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве, в размере сумма в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и сумма в счет оплаты услуг представителя.
Истцы фио, фио и их представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истцы фио, фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истцов фио, фио - по доверенности фио, фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части определения размера взыскиваемого штрафа в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 151, 333 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из письменных материалов дела, дата между фио, фио, с одной стороны и наименование организации был заключен Договор N 280-ЦДИ-04-72/телефон долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцам объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по указанному договору долевого участия является квартира, имеющая условный номер (индекс) 72, номер на площадке 4, общая площадь 83,4 кв. м, расположенная в секции 2 на 9 этаже корпуса 4 (л.д. 9 - 21).
Согласно п. 2.3 договора, истцы обязались уплатить ответчику сумма.
В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 1.4), ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее дата.
наименование организации направляло в адрес фио сообщение о продлении срока передачи объекта долевого строительства и предложение об изменении условий договора от дата.
В свою очередь истцы направляли в адрес ответчика требования о предоставлении квартиры с документами для ее оформления в регистрирующем органе, а также требование о выплате неустойки.
Как установлено судом, обязательства участников долевого строительства (фио, фио) по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, и снижен размер неустойки до суммы сумма (исходя из однократного размера неустойки п. 2 адрес Закона от дата N 214-ФЗ).
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции оценил последствия и длительность неисполнения обязательства, согласился с возражением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению и обоснованно определил ее размер, применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.
Поскольку требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, при определении размера данного штрафа, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При таких обстоятельствах, поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика и других участников долевого строительства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма, изменяя решение суда первой инстанции в данной части.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, подлежащей взысканию с ответчика пользу каждого из истцов, в соответствии со ст. 151 наименование организации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истцов с учетом их индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцам как потребителям морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости.
Разрешая ходатайство истцов о взыскании судебных расходов, суд правомерно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку несение истцами данных расходов связано с ведением данного гражданского дела и размер указанных расходов подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от дата в части размера взыскиваемого штрафа изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
В остальной части решение Бутырского районного суда Москвы от дата оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19225/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-19225/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований фио, фио - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход адрес государственную пошлину в размере сумма,
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве, в размере сумма в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, и сумма в счет оплаты услуг представителя.
Истцы фио, фио и их представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истцы фио, фио, представитель ответчика наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истцов фио, фио - по доверенности фио, фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению в части определения размера взыскиваемого штрафа в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 151, 333 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из письменных материалов дела, дата между фио, фио, с одной стороны и наименование организации был заключен Договор N 280-ЦДИ-04-72/телефон долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцам объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по указанному договору долевого участия является квартира, имеющая условный номер (индекс) 72, номер на площадке 4, общая площадь 83,4 кв. м, расположенная в секции 2 на 9 этаже корпуса 4 (л.д. 9 - 21).
Согласно п. 2.3 договора, истцы обязались уплатить ответчику сумма.
В соответствии с условиями договора долевого участия (пункт 1.4), ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее дата.
наименование организации направляло в адрес фио сообщение о продлении срока передачи объекта долевого строительства и предложение об изменении условий договора от дата.
В свою очередь истцы направляли в адрес ответчика требования о предоставлении квартиры с документами для ее оформления в регистрирующем органе, а также требование о выплате неустойки.
Как установлено судом, обязательства участников долевого строительства (фио, фио) по оплате цены договора были исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, и снижен размер неустойки до суммы сумма (исходя из однократного размера неустойки п. 2 адрес Закона от дата N 214-ФЗ).
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции оценил последствия и длительность неисполнения обязательства, согласился с возражением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению и обоснованно определил ее размер, применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.
Поскольку требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены, претензия, направленная в адрес ответчика, была последним оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, при определении размера данного штрафа, суд первой инстанции не учел следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Как разъяснено пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При таких обстоятельствах, поскольку подлежащий ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика и других участников долевого строительства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма, изменяя решение суда первой инстанции в данной части.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, подлежащей взысканию с ответчика пользу каждого из истцов, в соответствии со ст. 151 наименование организации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истцов с учетом их индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцам как потребителям морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости.
Разрешая ходатайство истцов о взыскании судебных расходов, суд правомерно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку несение истцами данных расходов связано с ведением данного гражданского дела и размер указанных расходов подтвержден документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от дата в части размера взыскиваемого штрафа изменить.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.
В остальной части решение Бутырского районного суда Москвы от дата оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)