Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена сторонам по договору социального найма жилого помещения. Брак между ответчиком и истицей был расторгнут, ответчик выехал из жилого помещения, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, его личных вещей в доме нет, вселиться в жилое помещение он не пытался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года,
которым постановлено:
Признать фио утратившим право на жилое помещение квартиру по адресу: адрес, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
А.А.А., действуя в интересах несовершеннолетней А.С., обратился в суд с иском к Когану А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена Когану А.Е., А.М. и А.С. по договору социального найма жилого помещение от 16.09.1987 года. 15.09.1999 года брак между Коганом А.Е. и А.М. был расторгнут, ответчик выехал из данного жилого помещения, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, личных вещей его в доме нет, вселиться не пытался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Р., ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения; не учтено, что несовершеннолетняя А.С., в интересах которой подан иск, в спорной квартире никогда не проживала, а ее родители обеспечены другой жилой площадью на праве собственности; не дана оценка тому обстоятельству, что выезд ответчика носил вынужденный характер ввиду расторжения брака с А.М. и сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой и ее сожителем А.А.А.; не принято во внимание, что ответчик является инвалидом 1 группы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Истец А.А.А. скончался 08.05.2016 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 года настоящее дело возвращено в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 года произведена замена истца А.А.А. в связи с его смертью правопреемником Б.А.А. на основании распоряжения об установлении предварительного попечительства над несовершеннолетней А.С., в интересах которой подан иск.
Законный представитель истца Б.А.А. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Р. в заседании судебной коллегии иск не признала.
Представитель УСЗН адрес З. дала заключение об обоснованности заявленных требований.
Истец А.С., ответчик К.А., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, наименование организации, третье лицо А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение органа опеки и попечительства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В своей апелляционной жалобе ответчик К.А. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении о рассмотрении настоящего дела.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Когана А.Е. извещений на судебное заседание, которое состоялось 17.08.2015 года, и в котором было принято оспариваемое решение.
При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Когана А.Е. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена Когану А.Е. на основании решения исполкома Свердловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 02.09.1987 года (ордер N *** от 16.09.1987 года).
В качестве члена семьи в жилое помещение была вселена супруга Когана А.Е. - К.М.
19.06.1999 года брак между Коганом А.Е. и К.М. был прекращен, в дальнейшем последняя вступила в брак с А.А.А., в связи с чем ей была присвоена фамилия А.М.
08.02.2005 года в спорное жилое помещение на регистрационный учет поставлена несовершеннолетняя А.С., дочь А.М. и А.А.А.
После расторжения брака К.А. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для вывода об отказе ответчика Когана А.Е. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Предъявляя к Когану А.Е. требования о признании его утратившим права пользования квартирой, сторона истца ссылается на непроживание ответчика в жилом помещении с 1999 года.
Вместе с тем, с указанного времени между Коганом А.Е. и А.М. (в браке Коган) сложились конфликтные отношения в связи с расторжением брака и вселением ею в спорную квартиру другого мужчины - А.А.А., с которым впоследствии у нее был зарегистрирован брак.
Факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением подтверждают свидетели Б.А.Н. и К.Т., пояснившие в заседании коллегии, что А.А.А. угрожал ответчику физической расправой в случае продолжения проживания в спорной квартире.
Также в материалах дела представлено заявление на имя начальника ДЕЗ района "Биберево", датированное 27.10.1999 года, в котором К.А. указывает на невозможность проживания в жилом помещении по причине смены замков К. (А.) дверных замков и вселения ею в квартиру сожителя.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие Когана А.Е. в квартире носит вынужденный, а не добровольный характер, в связи с расторжением брака и невозможностью проживания в однокомнатной квартире с бывшей супругой, у которой сложилась новая семья.
Возражая против иска, К.Е. указывал на то, что несовершеннолетняя А.А.Ю., в интересах которой подан иск, в жилом помещении никогда не проживала, а квартира сдавалась в наем А.А.А.
Действительно, с рождения А.С. была зарегистрирована по месту жительства своего отца А.А.А., в квартире, расположенной в том же доме, где и спорная квартира, затем поставлена на регистрационный учет в жилом помещении, в которое ранее были вселены К.А. и А.М.
Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания с 2009 по 2014 гг. А.С. проживала во адрес по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего ее матери А.М.
С дата спорное жилое помещение использовалось А.А.А., не обладавшим правом пользования, владения и распоряжения указанной квартирой, для извлечения дохода от аренды, несовершеннолетняя в квартире не проживала, что подтверждается сведениями из ОМВД по району "Бибирево".
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют об отсутствии возможности у ответчика по пользованию жилым помещением.
Вместе с тем, обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылается сторона истца, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Неоплата жилого помещения не исключает права лица, понесшего соответствующие расходы, на предъявление требований о взыскании задолженности в размере, приходящемся на долю ответчика.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у судебной коллегии имеются основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении иска фио, действующей в интересах фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16961/2017
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена сторонам по договору социального найма жилого помещения. Брак между ответчиком и истицей был расторгнут, ответчик выехал из жилого помещения, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, его личных вещей в доме нет, вселиться в жилое помещение он не пытался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-16961
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года,
которым постановлено:
Признать фио утратившим право на жилое помещение квартиру по адресу: адрес, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
А.А.А., действуя в интересах несовершеннолетней А.С., обратился в суд с иском к Когану А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истец указал, что спорная однокомнатная квартира была предоставлена Когану А.Е., А.М. и А.С. по договору социального найма жилого помещение от 16.09.1987 года. 15.09.1999 года брак между Коганом А.Е. и А.М. был расторгнут, ответчик выехал из данного жилого помещения, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, личных вещей его в доме нет, вселиться не пытался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Р., ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения; не учтено, что несовершеннолетняя А.С., в интересах которой подан иск, в спорной квартире никогда не проживала, а ее родители обеспечены другой жилой площадью на праве собственности; не дана оценка тому обстоятельству, что выезд ответчика носил вынужденный характер ввиду расторжения брака с А.М. и сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой и ее сожителем А.А.А.; не принято во внимание, что ответчик является инвалидом 1 группы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Истец А.А.А. скончался 08.05.2016 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 года настоящее дело возвращено в Бутырский районный суд г. Москвы для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 года произведена замена истца А.А.А. в связи с его смертью правопреемником Б.А.А. на основании распоряжения об установлении предварительного попечительства над несовершеннолетней А.С., в интересах которой подан иск.
Законный представитель истца Б.А.А. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Р. в заседании судебной коллегии иск не признала.
Представитель УСЗН адрес З. дала заключение об обоснованности заявленных требований.
Истец А.С., ответчик К.А., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, наименование организации, третье лицо А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение органа опеки и попечительства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В своей апелляционной жалобе ответчик К.А. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении о рассмотрении настоящего дела.
Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес Когана А.Е. извещений на судебное заседание, которое состоялось 17.08.2015 года, и в котором было принято оспариваемое решение.
При таком положении коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика Когана А.Е. о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена Когану А.Е. на основании решения исполкома Свердловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 02.09.1987 года (ордер N *** от 16.09.1987 года).
В качестве члена семьи в жилое помещение была вселена супруга Когана А.Е. - К.М.
19.06.1999 года брак между Коганом А.Е. и К.М. был прекращен, в дальнейшем последняя вступила в брак с А.А.А., в связи с чем ей была присвоена фамилия А.М.
08.02.2005 года в спорное жилое помещение на регистрационный учет поставлена несовершеннолетняя А.С., дочь А.М. и А.А.А.
После расторжения брака К.А. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для вывода об отказе ответчика Когана А.Е. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Предъявляя к Когану А.Е. требования о признании его утратившим права пользования квартирой, сторона истца ссылается на непроживание ответчика в жилом помещении с 1999 года.
Вместе с тем, с указанного времени между Коганом А.Е. и А.М. (в браке Коган) сложились конфликтные отношения в связи с расторжением брака и вселением ею в спорную квартиру другого мужчины - А.А.А., с которым впоследствии у нее был зарегистрирован брак.
Факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением подтверждают свидетели Б.А.Н. и К.Т., пояснившие в заседании коллегии, что А.А.А. угрожал ответчику физической расправой в случае продолжения проживания в спорной квартире.
Также в материалах дела представлено заявление на имя начальника ДЕЗ района "Биберево", датированное 27.10.1999 года, в котором К.А. указывает на невозможность проживания в жилом помещении по причине смены замков К. (А.) дверных замков и вселения ею в квартиру сожителя.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие Когана А.Е. в квартире носит вынужденный, а не добровольный характер, в связи с расторжением брака и невозможностью проживания в однокомнатной квартире с бывшей супругой, у которой сложилась новая семья.
Возражая против иска, К.Е. указывал на то, что несовершеннолетняя А.А.Ю., в интересах которой подан иск, в жилом помещении никогда не проживала, а квартира сдавалась в наем А.А.А.
Действительно, с рождения А.С. была зарегистрирована по месту жительства своего отца А.А.А., в квартире, расположенной в том же доме, где и спорная квартира, затем поставлена на регистрационный учет в жилом помещении, в которое ранее были вселены К.А. и А.М.
Согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания с 2009 по 2014 гг. А.С. проживала во адрес по месту нахождения жилого помещения, принадлежащего ее матери А.М.
С дата спорное жилое помещение использовалось А.А.А., не обладавшим правом пользования, владения и распоряжения указанной квартирой, для извлечения дохода от аренды, несовершеннолетняя в квартире не проживала, что подтверждается сведениями из ОМВД по району "Бибирево".
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют об отсутствии возможности у ответчика по пользованию жилым помещением.
Вместе с тем, обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на что ссылается сторона истца, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Неоплата жилого помещения не исключает права лица, понесшего соответствующие расходы, на предъявление требований о взыскании задолженности в размере, приходящемся на долю ответчика.
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у судебной коллегии имеются основания для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года отменить, принять новое решение по делу.
В удовлетворении иска фио, действующей в интересах фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)