Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г., по делу N А40-252721/16, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску ООО "Сигма Стротех" к ДГИ Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абаев Е.А. (по доверенности от 07.12.2016)
от ответчика: Бавыкина Л.С. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Стройтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий сторон, по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 105 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 8) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я д. 26/8 изложив пункты 3.1 и 3.4 в следующей редакции:
- п. 3.1 "Цена объекта составляет 9 959 000 (девять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей в соответствии с судебной экспертизой по делу N А40-252721/2016-125-1848.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
- п. 3.4: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 165 983 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга"
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-252721/16, суд урегулировал разногласия сторон, по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 105 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1-8) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я д. 26/8 изложив пункты 3.1 и 3.4 в следующей редакции:
- п. 3.1 "Цена объекта составляет 9 959 000 (девять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей в соответствии с судебной экспертизой по делу N А40-252721/2016-125-1848.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
- п. 3.4: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 165 983 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга"
Взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Стройтех" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы.
Истец возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-252721/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 12.02.2003 между Департаментом имущества города Москвы (Правопреемник- Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Сигма Стройтех" (Арендатор) заключен договор N 01-00106/03, на аренду нежилого помещения общей площадью 105 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 8) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я д. 26/8.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
Истец, 28.04.2016 обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением рег. N 33-5-166067/16-(0)-0 о выкупе арендуемого нежилого помещения.
15.09.2016 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 15 890 000 рублей, согласно отчету, об оценке рыночной стоимости от 08.08.2016 N 76-16Б/87 выполненного ООО "АБН-Консалт".
Вместе с тем, согласно проведенной ООО "ППО-Консалт" по заказу истца оценке, стоимость выкупаемого имущества составляет 9 181 000 рублей без учета НДС.
Как указывает истец, 28.10.2016 он направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий.
Однако ответчик письмом от 11.11.2016 N 33-5-66067/16-(0)-2 не согласился с представленным протоколом разногласий, отказав истцу в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, истец со ссылкой на ст. ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Определением суда от 21.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр" (местонахождение по адресу: 127322, Москва, ул. Яблочково, д. 21, корп. 3, 7-й этаж, офис 1а.), эксперту Третьякову Вячеславу Юрьевичу, с постановкой следующего вопроса: - Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 105 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 26/8 по состоянию на 28.04.2016 г.
Согласно экспертному заключению АНО "Экспертно-правовой центр" стоимость спорного имущества, по состоянию на 28.04.2016 составила 9 959 000 рублей без учета НДС.
На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи по цене установленной судебной экспертизой.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.
Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66".
Таким образом, истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.
Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7240/12 от 18 октября 2012 г.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).
Исходя из пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, исследовав представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд посчитал, что цена спорного помещения при приобретении его истцом составляет 9 959 000 руб. без учета НДС.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статья 446 Кодекса устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.
Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Часть 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.
При рассмотрении дела Департамент отводов выбранному судом эксперту не заявлял, заявлений о фальсификации доказательств не представлял, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-252721/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 09АП-45934/2017 ПО ДЕЛУ N А40-252721/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 09АП-45934/2017
Дело N А40-252721/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2017 г., по делу N А40-252721/16, принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску ООО "Сигма Стротех" к ДГИ Москвы
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца: Абаев Е.А. (по доверенности от 07.12.2016)
от ответчика: Бавыкина Л.С. (по доверенности от 09.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Стройтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий сторон, по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 105 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 8) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я д. 26/8 изложив пункты 3.1 и 3.4 в следующей редакции:
- п. 3.1 "Цена объекта составляет 9 959 000 (девять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей в соответствии с судебной экспертизой по делу N А40-252721/2016-125-1848.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
- п. 3.4: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 165 983 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга"
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-252721/16, суд урегулировал разногласия сторон, по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 105 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1-8) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я д. 26/8 изложив пункты 3.1 и 3.4 в следующей редакции:
- п. 3.1 "Цена объекта составляет 9 959 000 (девять миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч) рублей в соответствии с судебной экспертизой по делу N А40-252721/2016-125-1848.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
- п. 3.4: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 165 983 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга"
Взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Стройтех" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, предложенной Департаментом городского имущества города Москвы.
Истец возражал на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-252721/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 12.02.2003 между Департаментом имущества города Москвы (Правопреемник- Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Сигма Стройтех" (Арендатор) заключен договор N 01-00106/03, на аренду нежилого помещения общей площадью 105 кв. м (этаж 1, пом. III, комн. 1 - 8) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я д. 26/8.
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).
Истец, 28.04.2016 обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением рег. N 33-5-166067/16-(0)-0 о выкупе арендуемого нежилого помещения.
15.09.2016 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 15 890 000 рублей, согласно отчету, об оценке рыночной стоимости от 08.08.2016 N 76-16Б/87 выполненного ООО "АБН-Консалт".
Вместе с тем, согласно проведенной ООО "ППО-Консалт" по заказу истца оценке, стоимость выкупаемого имущества составляет 9 181 000 рублей без учета НДС.
Как указывает истец, 28.10.2016 он направил в адрес ответчика экземпляры договора купли-продажи, подписанные с протоколом разногласий.
Однако ответчик письмом от 11.11.2016 N 33-5-66067/16-(0)-2 не согласился с представленным протоколом разногласий, отказав истцу в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, истец со ссылкой на ст. ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Определением суда от 21.03.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр" (местонахождение по адресу: 127322, Москва, ул. Яблочково, д. 21, корп. 3, 7-й этаж, офис 1а.), эксперту Третьякову Вячеславу Юрьевичу, с постановкой следующего вопроса: - Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 105 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 1 - 8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 26/8 по состоянию на 28.04.2016 г.
Согласно экспертному заключению АНО "Экспертно-правовой центр" стоимость спорного имущества, по состоянию на 28.04.2016 составила 9 959 000 рублей без учета НДС.
На основании изложенного, суд удовлетворил исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи по цене установленной судебной экспертизой.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.
Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66".
Таким образом, истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.
Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.
При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7240/12 от 18 октября 2012 г.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).
Исходя из пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, исследовав представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд посчитал, что цена спорного помещения при приобретении его истцом составляет 9 959 000 руб. без учета НДС.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Статья 446 Кодекса устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.
Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Часть 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.
При рассмотрении дела Департамент отводов выбранному судом эксперту не заявлял, заявлений о фальсификации доказательств не представлял, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года по делу N А40-252721/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)