Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яхимович С.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-37296/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-371)
по иску ЗАО "Экстракт-Фили"
к Индивидуальному предпринимателю Яхимович С.Н.
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Яхимович С.Н.
к ЗАО "Экстракт-Фили"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Богачева Е.К. по доверенности от 09.03.2017, Яхимович С.Н. - лично, на основании паспорта,
установил:
ЗАО "Экстракт-Фили" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Яхимович С.Н. о взыскании задолженности в размере 615 333,11 руб., штрафа в размере 58 064,52 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик заявил встречный иск о взыскании долга в размере 1 200 001 руб. 44 коп.
Решением суда от 30.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N Д/16-F6 долгосрочной аренды нежилого помещения от 22.06.2016.
Во исполнение п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор платежным поручением N 37 от 10.06.2016 уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме 1 200 001,44 руб.
Арендодатель письмом б/н от 24.12.2016 уведомил арендатора о расторжении договора с 09.01.2017 и просил его явиться 09.01.2017 для передачи арендуемых помещений арендодателю надлежащим образом, подписать акт приема-передачи арендуемого помещения.
Кроме того, в данном письме арендодатель также уведомил арендатора об удержании оплаченного обеспечительного взноса в соответствии с п. 4.6 в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором обязательств арендатора, предусмотренных договором.
09.01.2017 арендатор отказался от подписания акта приема-передачи помещения, о чем был составлен соответствующий акт от 09.01.2017, при этом выявлены различные недостатки.
Арендодатель самостоятельно за свой счет обеспечил проведение работ по восстановительному ремонту помещения, возвращенного арендатором.
Понесенные арендодателем расходы по проведению восстановительного ремонта составили сумму в размере 615 333,11 руб., что подтверждается локальной сметой N 236, актом N 1 приема работ от 12.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.01.2017, договором подряда N ФЛН-ТПС-01_02/2013 и дополнительным соглашением от 09.01.2017 к нему.
Также истцом начислена сумма штрафа в размере 58 064,52 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован, как указывает ответчик, необоснованным удержанием истцом обеспечительного платежа в размере 1 200 001 руб. 44 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 09АП-53315/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37296/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 09АП-53315/2017-ГК
Дело N А40-37296/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яхимович С.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-37296/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр 105-371)
по иску ЗАО "Экстракт-Фили"
к Индивидуальному предпринимателю Яхимович С.Н.
о взыскании задолженности, неустойки,
по встречному иску Индивидуального предпринимателя Яхимович С.Н.
к ЗАО "Экстракт-Фили"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Богачева Е.К. по доверенности от 09.03.2017, Яхимович С.Н. - лично, на основании паспорта,
установил:
ЗАО "Экстракт-Фили" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Яхимович С.Н. о взыскании задолженности в размере 615 333,11 руб., штрафа в размере 58 064,52 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчик заявил встречный иск о взыскании долга в размере 1 200 001 руб. 44 коп.
Решением суда от 30.08.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N Д/16-F6 долгосрочной аренды нежилого помещения от 22.06.2016.
Во исполнение п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор платежным поручением N 37 от 10.06.2016 уплатил арендодателю обеспечительный взнос в сумме 1 200 001,44 руб.
Арендодатель письмом б/н от 24.12.2016 уведомил арендатора о расторжении договора с 09.01.2017 и просил его явиться 09.01.2017 для передачи арендуемых помещений арендодателю надлежащим образом, подписать акт приема-передачи арендуемого помещения.
Кроме того, в данном письме арендодатель также уведомил арендатора об удержании оплаченного обеспечительного взноса в соответствии с п. 4.6 в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендодателя при нарушении арендатором обязательств арендатора, предусмотренных договором.
09.01.2017 арендатор отказался от подписания акта приема-передачи помещения, о чем был составлен соответствующий акт от 09.01.2017, при этом выявлены различные недостатки.
Арендодатель самостоятельно за свой счет обеспечил проведение работ по восстановительному ремонту помещения, возвращенного арендатором.
Понесенные арендодателем расходы по проведению восстановительного ремонта составили сумму в размере 615 333,11 руб., что подтверждается локальной сметой N 236, актом N 1 приема работ от 12.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.01.2017, договором подряда N ФЛН-ТПС-01_02/2013 и дополнительным соглашением от 09.01.2017 к нему.
Также истцом начислена сумма штрафа в размере 58 064,52 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован, как указывает ответчик, необоснованным удержанием истцом обеспечительного платежа в размере 1 200 001 руб. 44 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)