Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел дело по иску рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44478/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление - 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН 6670235584, ОГРН 1086670039170), при участии третьих лиц Никоненко Н.М., Высоцкой О.В., Сергиненко А.Н. Костенко С.А., об обязании передачи в собственность объекты недвижимого имущества и об регистрации перехода права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца не явился,
от ответчика не явился.
от третьих лиц
Высоцкая О.В. - не явился,
Никоненко Н.М. не явился,
Сергиенко А.Н., паспорт
Костенко С.А., Несытых А.В., представитель по доверенности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обязании передачи в собственность объекты недвижимого имущества и об регистрации перехода права собственности.
Определением суда от 13.10.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного заседания на 30.11.2016.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Определением суда от 30.11.2016 судебное заседание назначено на 22.12.2016.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора N А/2 от 27.10.2014, N А/8 от 20.12.2014, N А/176 от 29.09.2015. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 22.12.2016 судебное заседание по делу отложено на 30.01.2017.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с лицевого счета. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 30.01.2017 суд отложил судебное заседание на 28.02.2017, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Никоненко Никиту Максимовича, Высоцкую Ольгу Владимировну, Сергиненко Алексея Николаевича.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции. Копия приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки N А/2 от 07.06.2016, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 07.06.2016, акта приема-передачи помещения от 07.06.2016, справки N А/176 от 30.12.2015, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2015, справки N А/8 от 15.12.2016, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.12.2015, акта приемка-передачи помещения от 29.01.2016. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Представитель Сергиенко А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. С приложенными к нему документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Высоцкая О.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора участия в долевом строительстве N а/8 от 20.12.2014. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 28.02.2017 суд отложил судебное заседание на 24.03.2017, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Костенко С.А.
В судебном заседании Костенко А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв с поименованными в отзыве документами приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.
Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Предметом заявленного иска является требование истца об обязании ответчика передать недвижимое имущество, являющееся предметом договоров N А/176 от 22.05.2014 (помещение N 176, проектной площадью 52,1 кв. м, расположенное на 16 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 151, строительный адрес), N А/2 от 22.05.2014 (помещение N 2, проектной площадью 58,9 кв. м, расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 151, строительный адрес), N А/8 от 22.05.2014 (помещение N 8, проектной площадью 59 кв. м, расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 151, строительный адрес) и зарегистрировать за истцом переход права собственности на указанные объекты.
22 мая 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N А/176 предметом которого продавец обязуется в срок не позднее 30 дней, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности продавца на объект передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, помещение N 176, проектной площадью 52,1 кв. м, расположенное на 16 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 151, строительный адрес.
Согласно п. 2.1 договора объект покупатель оплачивает денежными средствами. Порядок внесения денежных средств установлен графиком (Приложение N 2). Стоимость объекта рассчитывается исходя из проектной площади помещения и составляет в соответствии с графиком 3542800 руб. 00 коп.
22 мая 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N А/2 предметом которого продавец обязуется в срок не позднее 30 дней, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности продавца на объект передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, помещение N 2, проектной площадью 58,9 кв. м, расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 151, строительный адрес.
Согласно п. 2.1 договора объект покупатель оплачивает денежными средствами. Порядок внесения денежных средств установлен графиком (Приложение N 2). Стоимость объекта рассчитывается исходя из проектной площади помещения и составляет в соответствии с графиком 4005200 руб. 00 коп.
22 мая 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N А/8 предметом которого продавец обязуется в срок не позднее 30 дней, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности продавца на объект передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, помещение N 8, проектной площадью 59 кв. м, расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 151, строительный адрес.
Согласно п. 2.1 договора объект покупатель оплачивает денежными средствами. Порядок внесения денежных средств установлен графиком (Приложение N 2). Стоимость объекта рассчитывается исходя из проектной площади помещения и составляет в соответствии с графиком 4012000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.
Оценив условия заключенного сторонами договоров N А/176, N А/2, N А/8 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд квалифицирует его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, что не противоречит п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец указал, что во исполнение предусмотренных договоров обязательств, оплатил ответчику денежные что, по мнению истца подтверждается справками о внесенных взносах от 26.06.2015.
В настоящее время объект полностью построен и введен в эксплуатацию, однако, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по передаче объекта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям договоров N А/176, N А/2, N А/8 оплата стоимости объекта производится в соответствии с графиком (приложение N 2). Между тем График сторонами в материалы дела не представлен.
Таким образом, анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что обязательство продавца (ООО "КомплексСтрой") по передаче покупателю (ООО "РСУ-37") предмета купли-продажи (объекта недвижимого имущества) в соответствии с условиями названного договора является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить стоимость продаваемого имущества (ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец указал, что во исполнение условий договора им в адрес ответчика была произведена оплата, что подтверждается справками о внесенных взносах от 26.06.2015 подписанными директором ответчика.
Ответчик отрицает получение указанных денежных средств в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, указывая на то, что истцом в адрес ответчика денежные средства не перечислялись.
Определением суда от 22.12.2016 у истца запрошены сведения по лицевому счету за период с 22.05.2014 по 26.05.2015, в случае перечисления денежных средств представить заверенные банком платежные поручения. Истцом в материалы дела представлена выписка из Уральский банк ПАО "Сбербанк России" согласно которой указанные в договорах стоимость объекта в адрес ответчика не перечислялась.
Следовательно, доказательств, подтверждающих факт оплаты объектов недвижимого имущества, истец не представил.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.
Однако в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что обязательство ООО "КомплексСтрой" по передаче ООО "РСУ-37" предмета купли-продажи (объекта недвижимого имущества) является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить стоимость продаваемого имущества, которое истцом не исполнено.
В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку обязательство по оплате недвижимого имущества не исполнено, обязательство по передаче покупателю объекта недвижимости у ответчика как продавца не возникло (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
Кроме того, суд обращает внимание, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Суд обращает внимание, что как следует из материалов дела и согласно пояснениям ответчика, учитывая, что истцом не было исполнено обязательство по оплате недвижимого имущества ответчиком были заключен ряд договоров на участие в долевом строительстве.
Согласно материалам дела между ООО "КомплексСтрой" (застройщик) и Никоненко Никитой Максимовичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N А/176 от 29.09.2015, предметом которого является, застройщик обязуется построить 16-этажное здание гостиницы с офисными помещениями, встроенными кафе и подземным паркингом по ул. Куйбышева в Октябрьском районе г. Екатеринбурга и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику следующее помещение: N 176, проектной площадью 54,6 квадратных метра, расположенное на 16 этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева.
Согласно п. 3.1. цена договора составляет 3822000 руб. 00 коп.
Во исполнение условия договора дольщиком внесены денежные средства (справка N А/176 от 30.12.2015 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве) в свою очередь ответчиком указанный объект недвижимого имущества передан, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2015.
Между ООО "КомплексСтрой" (застройщик) и Высоцкой Ольгой Владимировной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N А/8 от 20.12.2014, предметом которого является, застройщик обязуется построить 16-этажное здание гостиницы с офисными помещениями, встроенными кафе и подземным паркингом по ул. Куйбышева в Октябрьском районе г. Екатеринбурга и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику следующее помещение: N 8, проектной площадью 37,9 квадратных метра, расположенное на 16 этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева.
Согласно п. 3.1. цена договора составляет 2539300 руб. 00 коп.
Во исполнение условия договора дольщиком внесены денежные средства (справка N А/8 от 15.12.2015 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве, платежные поручения N 56 от 26.02.2015. N 212 от 30.12.2014) в свою очередь ответчиком указанный объект недвижимого имущества передан, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15.12.2015.
Между ООО "КомплексСтрой" (застройщик) и Сергиенко Алексеем Николаевичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N А/2 от 27.10.2014, предметом которого является, застройщик обязуется построить 16-этажное здание гостиницы с офисными помещениями, встроенными кафе и подземным паркингом по ул. Куйбышева в Октябрьском районе г. Екатеринбурга и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику следующее помещение: N 8, проектной площадью 58,9 квадратных метра, расположенное на 16 этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева.
Согласно п. 1.1. договора (протокол стоимости графика платежей) цена договора составляет 3835599 руб. 81 коп.
Во исполнение условия договора дольщиком внесены денежные средства (справка о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве от 29.12.2014).
Договором уступки права требования от 14.07.2015 к договору участия в долевом строительстве N А/2 от 27.10.2014 Сергиенко А.Н. уступил право требование по договору к ответчику Костенко С.А. Ответчиком указанный объект недвижимого имущества передан, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от 07.07.2016.
С учетом вышеизложенного требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление - 37" удовлетворению не подлежат.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление - 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.03.2017 ПО ДЕЛУ N А60-44478/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2017 г. по делу N А60-44478/2016
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел дело по иску рассмотрел в судебном заседании дело N А60-44478/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление - 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙ" (ИНН 6670235584, ОГРН 1086670039170), при участии третьих лиц Никоненко Н.М., Высоцкой О.В., Сергиненко А.Н. Костенко С.А., об обязании передачи в собственность объекты недвижимого имущества и об регистрации перехода права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца не явился,
от ответчика не явился.
от третьих лиц
Высоцкая О.В. - не явился,
Никоненко Н.М. не явился,
Сергиенко А.Н., паспорт
Костенко С.А., Несытых А.В., представитель по доверенности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об обязании передачи в собственность объекты недвижимого имущества и об регистрации перехода права собственности.
Определением суда от 13.10.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного заседания на 30.11.2016.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Определением суда от 30.11.2016 судебное заседание назначено на 22.12.2016.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора N А/2 от 27.10.2014, N А/8 от 20.12.2014, N А/176 от 29.09.2015. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 22.12.2016 судебное заседание по делу отложено на 30.01.2017.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с лицевого счета. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 30.01.2017 суд отложил судебное заседание на 28.02.2017, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Никоненко Никиту Максимовича, Высоцкую Ольгу Владимировну, Сергиненко Алексея Николаевича.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции. Копия приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки N А/2 от 07.06.2016, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 07.06.2016, акта приема-передачи помещения от 07.06.2016, справки N А/176 от 30.12.2015, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2015, справки N А/8 от 15.12.2016, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.12.2015, акта приемка-передачи помещения от 29.01.2016. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Представитель Сергиенко А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. С приложенными к нему документами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Высоцкая О.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора участия в долевом строительстве N а/8 от 20.12.2014. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.
Определением суда от 28.02.2017 суд отложил судебное заседание на 24.03.2017, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Костенко С.А.
В судебном заседании Костенко А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв с поименованными в отзыве документами приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.
Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Предметом заявленного иска является требование истца об обязании ответчика передать недвижимое имущество, являющееся предметом договоров N А/176 от 22.05.2014 (помещение N 176, проектной площадью 52,1 кв. м, расположенное на 16 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 151, строительный адрес), N А/2 от 22.05.2014 (помещение N 2, проектной площадью 58,9 кв. м, расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 151, строительный адрес), N А/8 от 22.05.2014 (помещение N 8, проектной площадью 59 кв. м, расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 151, строительный адрес) и зарегистрировать за истцом переход права собственности на указанные объекты.
22 мая 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N А/176 предметом которого продавец обязуется в срок не позднее 30 дней, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности продавца на объект передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, помещение N 176, проектной площадью 52,1 кв. м, расположенное на 16 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 151, строительный адрес.
Согласно п. 2.1 договора объект покупатель оплачивает денежными средствами. Порядок внесения денежных средств установлен графиком (Приложение N 2). Стоимость объекта рассчитывается исходя из проектной площади помещения и составляет в соответствии с графиком 3542800 руб. 00 коп.
22 мая 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N А/2 предметом которого продавец обязуется в срок не позднее 30 дней, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности продавца на объект передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, помещение N 2, проектной площадью 58,9 кв. м, расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 151, строительный адрес.
Согласно п. 2.1 договора объект покупатель оплачивает денежными средствами. Порядок внесения денежных средств установлен графиком (Приложение N 2). Стоимость объекта рассчитывается исходя из проектной площади помещения и составляет в соответствии с графиком 4005200 руб. 00 коп.
22 мая 2014 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N А/8 предметом которого продавец обязуется в срок не позднее 30 дней, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности продавца на объект передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором, помещение N 8, проектной площадью 59 кв. м, расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 151, строительный адрес.
Согласно п. 2.1 договора объект покупатель оплачивает денежными средствами. Порядок внесения денежных средств установлен графиком (Приложение N 2). Стоимость объекта рассчитывается исходя из проектной площади помещения и составляет в соответствии с графиком 4012000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса.
Оценив условия заключенного сторонами договоров N А/176, N А/2, N А/8 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд квалифицирует его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, что не противоречит п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец указал, что во исполнение предусмотренных договоров обязательств, оплатил ответчику денежные что, по мнению истца подтверждается справками о внесенных взносах от 26.06.2015.
В настоящее время объект полностью построен и введен в эксплуатацию, однако, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по передаче объекта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям договоров N А/176, N А/2, N А/8 оплата стоимости объекта производится в соответствии с графиком (приложение N 2). Между тем График сторонами в материалы дела не представлен.
Таким образом, анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что обязательство продавца (ООО "КомплексСтрой") по передаче покупателю (ООО "РСУ-37") предмета купли-продажи (объекта недвижимого имущества) в соответствии с условиями названного договора является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить стоимость продаваемого имущества (ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец указал, что во исполнение условий договора им в адрес ответчика была произведена оплата, что подтверждается справками о внесенных взносах от 26.06.2015 подписанными директором ответчика.
Ответчик отрицает получение указанных денежных средств в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества, указывая на то, что истцом в адрес ответчика денежные средства не перечислялись.
Определением суда от 22.12.2016 у истца запрошены сведения по лицевому счету за период с 22.05.2014 по 26.05.2015, в случае перечисления денежных средств представить заверенные банком платежные поручения. Истцом в материалы дела представлена выписка из Уральский банк ПАО "Сбербанк России" согласно которой указанные в договорах стоимость объекта в адрес ответчика не перечислялась.
Следовательно, доказательств, подтверждающих факт оплаты объектов недвижимого имущества, истец не представил.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.
Однако в ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что обязательство ООО "КомплексСтрой" по передаче ООО "РСУ-37" предмета купли-продажи (объекта недвижимого имущества) является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить стоимость продаваемого имущества, которое истцом не исполнено.
В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку обязательство по оплате недвижимого имущества не исполнено, обязательство по передаче покупателю объекта недвижимости у ответчика как продавца не возникло (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
Кроме того, суд обращает внимание, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.
Суд обращает внимание, что как следует из материалов дела и согласно пояснениям ответчика, учитывая, что истцом не было исполнено обязательство по оплате недвижимого имущества ответчиком были заключен ряд договоров на участие в долевом строительстве.
Согласно материалам дела между ООО "КомплексСтрой" (застройщик) и Никоненко Никитой Максимовичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N А/176 от 29.09.2015, предметом которого является, застройщик обязуется построить 16-этажное здание гостиницы с офисными помещениями, встроенными кафе и подземным паркингом по ул. Куйбышева в Октябрьском районе г. Екатеринбурга и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику следующее помещение: N 176, проектной площадью 54,6 квадратных метра, расположенное на 16 этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева.
Согласно п. 3.1. цена договора составляет 3822000 руб. 00 коп.
Во исполнение условия договора дольщиком внесены денежные средства (справка N А/176 от 30.12.2015 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве) в свою очередь ответчиком указанный объект недвижимого имущества передан, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30.12.2015.
Между ООО "КомплексСтрой" (застройщик) и Высоцкой Ольгой Владимировной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N А/8 от 20.12.2014, предметом которого является, застройщик обязуется построить 16-этажное здание гостиницы с офисными помещениями, встроенными кафе и подземным паркингом по ул. Куйбышева в Октябрьском районе г. Екатеринбурга и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику следующее помещение: N 8, проектной площадью 37,9 квадратных метра, расположенное на 16 этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева.
Согласно п. 3.1. цена договора составляет 2539300 руб. 00 коп.
Во исполнение условия договора дольщиком внесены денежные средства (справка N А/8 от 15.12.2015 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве, платежные поручения N 56 от 26.02.2015. N 212 от 30.12.2014) в свою очередь ответчиком указанный объект недвижимого имущества передан, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15.12.2015.
Между ООО "КомплексСтрой" (застройщик) и Сергиенко Алексеем Николаевичем (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N А/2 от 27.10.2014, предметом которого является, застройщик обязуется построить 16-этажное здание гостиницы с офисными помещениями, встроенными кафе и подземным паркингом по ул. Куйбышева в Октябрьском районе г. Екатеринбурга и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику следующее помещение: N 8, проектной площадью 58,9 квадратных метра, расположенное на 16 этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева.
Согласно п. 1.1. договора (протокол стоимости графика платежей) цена договора составляет 3835599 руб. 81 коп.
Во исполнение условия договора дольщиком внесены денежные средства (справка о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве от 29.12.2014).
Договором уступки права требования от 14.07.2015 к договору участия в долевом строительстве N А/2 от 27.10.2014 Сергиенко А.Н. уступил право требование по договору к ответчику Костенко С.А. Ответчиком указанный объект недвижимого имущества передан, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от 07.07.2016.
С учетом вышеизложенного требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление - 37" удовлетворению не подлежат.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление - 37" (ИНН 6674100740, ОГРН 1026605767055) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.М.КИЛИНА
Л.М.КИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)