Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК Смартмани.ру"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-94147/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-876)
по иску ООО "МК Смартмани.ру"
к ЗАО "Саввинская-Сэйе"
о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Клобуков Р.С. по доверенности от 22.08.2017;
- от ответчика: Зайцев Г.М. по доверенности от 03.04.2017, Лушников С.О. - генеральный директор на основании выписки от 06.06.2017,
установил:
ООО "МК Смартмани.ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Саввинская-Сэйе" о взыскании 283 200 руб. суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ЗАО "Саввинская-Сэйе" и ООО Микрокредитная компания "СМАРТМАИИ.РУ" был заключен договор аренды части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 15.
Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 566 400 руб.
26.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 31.03.2017.
В соответствии с п. 2 соглашения часть обеспечительного платежа в размере 240 000 руб. была зачтена в счет оплаты аренды помещения за март 2017 года, остаток обеспечительного платежа в размере 240 000 руб., будет использован арендодателем для ремонта помещения после выезда арендатора.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату оставшейся части обеспечительного платежа, при этом согласно акту сверки за 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 283 200 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями соглашения о расторжении договора обязанность ответчика по возврату истцу части обеспечительного платежа не предусмотрена, при этом п. 2 соглашения предусмотрено, что спорная сумма будет использована ответчиком для ремонта помещения после выезда арендатора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Истец ошибочно полагает, что ответчик обязан отчитаться в использовании остатка обеспечительного платежа, потраченного на ремонт помещения. Данное утверждение не основано на каких-либо двусторонних договоренностях или нормах закона.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-94147/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 09АП-54130/2017 ПО ДЕЛУ N А40-94147/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 09АП-54130/2017
Дело N А40-94147/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК Смартмани.ру"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-94147/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-876)
по иску ООО "МК Смартмани.ру"
к ЗАО "Саввинская-Сэйе"
о взыскании долга, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Клобуков Р.С. по доверенности от 22.08.2017;
- от ответчика: Зайцев Г.М. по доверенности от 03.04.2017, Лушников С.О. - генеральный директор на основании выписки от 06.06.2017,
установил:
ООО "МК Смартмани.ру" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Саввинская-Сэйе" о взыскании 283 200 руб. суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.
Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ЗАО "Саввинская-Сэйе" и ООО Микрокредитная компания "СМАРТМАИИ.РУ" был заключен договор аренды части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 15.
Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику обеспечительный взнос в размере 566 400 руб.
26.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 31.03.2017.
В соответствии с п. 2 соглашения часть обеспечительного платежа в размере 240 000 руб. была зачтена в счет оплаты аренды помещения за март 2017 года, остаток обеспечительного платежа в размере 240 000 руб., будет использован арендодателем для ремонта помещения после выезда арендатора.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату оставшейся части обеспечительного платежа, при этом согласно акту сверки за 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 283 200 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями соглашения о расторжении договора обязанность ответчика по возврату истцу части обеспечительного платежа не предусмотрена, при этом п. 2 соглашения предусмотрено, что спорная сумма будет использована ответчиком для ремонта помещения после выезда арендатора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Истец ошибочно полагает, что ответчик обязан отчитаться в использовании остатка обеспечительного платежа, потраченного на ремонт помещения. Данное утверждение не основано на каких-либо двусторонних договоренностях или нормах закона.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-94147/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)