Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу истца оплаченную стоимость услуг по договору в размере руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2013 г. между Л. и ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с условиями которого ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" обязался за обусловленную договором плату, оказать Л. юридические услуги относительно приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Л. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг в сумме руб.
Условиями договора стороны определили срок оказания услуг в течение 3 месяцев, однако, на день подачи искового заявления ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" не исполнил свои обязательства по договору.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года исковые требования Л. удовлетворены, с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. взыскана стоимость услуг в размере руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. и штрафа в размере руб., с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 декабря 2015 года решение суда изменено, с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возврата стоимости услуг, неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., с ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
В кассационной жалобе представитель ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 22.01.2013 г. между Л. и ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" был заключен договор поручения, согласно условиям которого ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" (поверенный) обязался от имени Л. (доверителя) за денежное вознаграждение в сумме руб. совершить действия по представлению интересов доверителя в суде и в органах государственной власти по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
В соответствии с п. 1.2. договора цена договора должна быть оплачена доверителем в течение 3 дней с момента заключения договора.
Из п. 4.1. судом установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев.
Суд первой инстанции установил, что ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области права.
Из платежного поручения N 1 от 24.01.2013 г. судом установлено, что 25.01.2013 г. Л. перечислил на счет ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" денежную сумму в размере руб.
Судом установлено, что 20.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной цены договора ввиду того, что с момента его заключения ответчик никаких действий по приватизации квартиры не произвел, однако ответчик оставил претензию без удовлетворении.
Судом также было установлено, что А., действующий по доверенности в интересах Л., обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ДГИ г. Москвы, ДЖО МО РФ о признании за Л. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 28.05.2015 года, вступившим в законную силу 30.06.2015 г., за Л. признано право собственности на указанную выше квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л., поскольку исходил из того, что ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в течение срока действия договора от 22.01.2013 г. свои обязательства не исполнил, о ходе оказания услуг и невозможности исполнения договора Л. не информировал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что 08.02.2013 г., в период действия договора, представителем ответчика в ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано заявление о приватизации жилого помещения истца.
Судебная коллегия установила, что с определенной периодичностью истец выдавал на имя представителя ответчика нотариально удостоверенные доверенности на совершение действий, направленных на приватизацию жилого помещения, что свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика, отсутствии претензий и наделение ответчика полномочиями на совершение в дальнейшем действий, предусмотренных спорным договором от 22.01.2013 г.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции из Перовского районного суда города Москвы было истребовано гражданское дело N 2-3147/15, производство по которому было возбуждено на основании поданного 30.03.2015 г. представителем Л. искового заявления к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖО МО РФ о признании права собственности на жилое помещение истца в порядке приватизации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное выше исковое заявление было подписано представителем ответчика на основании выданной ему Л. нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2015 г.
Таким образом, с учетом истечения срока заключенного между сторонами договора 22.01.2013 г., спустя столь длительный срок истец вновь уполномочил сторону ответчика на представление его интересов в суде по вопросу приватизации жилого помещения в рамках заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия установила, что решение Перовского районного суда города Москвы было вынесено 28.05.2015 г., тогда как с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 22.01.2013 г. в сумме руб., Л. обратился к ответчику 20.05.2015 г., то есть за 8 дней до вынесения судом решения.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что кроме подачи 08.02.2013 г. заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы о приватизации квартиры истца, подготовки и подачи искового заявления в Перовский районный суд города Москвы, ответчиком также 28.10.2014 г. были поданы документы в ДЖО МО РФ, учитывая длительность исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении иска о признании права собственности Л. на квартиру в порядке приватизации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически ответчиком были исполнены 2/3 обязательств по договору, в связи с чем взыскала с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. денежные средства в счет возврата стоимости услуг в размере руб.
Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что требование Л. о возврате уплаченной стоимости услуг по договору было предъявлено 20.05.2014 г., однако удовлетворено не было, пришел к выводу о взыскании с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. неустойки в размере руб.
Вместе с тем, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами договор не является договором об оказании услуг, так как является договором поручения на выполнение определенных действий от имени доверителя, в связи с чем к нему не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, так в соответствии с пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
При этом, как следует из представленных документов, согласно условиям заключенного сторонами договора, ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" (поверенный) обязуется от имени Л. (доверителя) за денежное вознаграждение совершить действия по представлению интересов доверителя в суде и в органах государственной власти по вопросу приватизации квартиры.
Таким образом, суд правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлено лишь частичное исполнение ответчиком условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При этом, из принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии не следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции повторно рассмотрено данное дело в судебном заседании с участием представителя ответчика, который не был лишен возможности отстаивать правовую позицию ответчика относительно предмета спора.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-1635/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/7-1635/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда, просил взыскать с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу истца оплаченную стоимость услуг по договору в размере руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2013 г. между Л. и ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с условиями которого ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" обязался за обусловленную договором плату, оказать Л. юридические услуги относительно приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Л. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость услуг в сумме руб.
Условиями договора стороны определили срок оказания услуг в течение 3 месяцев, однако, на день подачи искового заявления ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" не исполнил свои обязательства по договору.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года исковые требования Л. удовлетворены, с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. взыскана стоимость услуг в размере руб., неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. и штрафа в размере руб., с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 декабря 2015 года решение суда изменено, с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возврата стоимости услуг, неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., с ООО Юридический центр "Крюков и Партнеры" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.
В кассационной жалобе представитель ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлении, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 22.01.2013 г. между Л. и ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" был заключен договор поручения, согласно условиям которого ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" (поверенный) обязался от имени Л. (доверителя) за денежное вознаграждение в сумме руб. совершить действия по представлению интересов доверителя в суде и в органах государственной власти по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
В соответствии с п. 1.2. договора цена договора должна быть оплачена доверителем в течение 3 дней с момента заключения договора.
Из п. 4.1. судом установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев.
Суд первой инстанции установил, что ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области права.
Из платежного поручения N 1 от 24.01.2013 г. судом установлено, что 25.01.2013 г. Л. перечислил на счет ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" денежную сумму в размере руб.
Судом установлено, что 20.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной цены договора ввиду того, что с момента его заключения ответчик никаких действий по приватизации квартиры не произвел, однако ответчик оставил претензию без удовлетворении.
Судом также было установлено, что А., действующий по доверенности в интересах Л., обратился в Перовский районный суд города Москвы с иском к ДГИ г. Москвы, ДЖО МО РФ о признании за Л. права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 28.05.2015 года, вступившим в законную силу 30.06.2015 г., за Л. признано право собственности на указанную выше квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Л., поскольку исходил из того, что ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в течение срока действия договора от 22.01.2013 г. свои обязательства не исполнил, о ходе оказания услуг и невозможности исполнения договора Л. не информировал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что 08.02.2013 г., в период действия договора, представителем ответчика в ДЖП и ЖФ г. Москвы было подано заявление о приватизации жилого помещения истца.
Судебная коллегия установила, что с определенной периодичностью истец выдавал на имя представителя ответчика нотариально удостоверенные доверенности на совершение действий, направленных на приватизацию жилого помещения, что свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика, отсутствии претензий и наделение ответчика полномочиями на совершение в дальнейшем действий, предусмотренных спорным договором от 22.01.2013 г.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции из Перовского районного суда города Москвы было истребовано гражданское дело N 2-3147/15, производство по которому было возбуждено на основании поданного 30.03.2015 г. представителем Л. искового заявления к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖО МО РФ о признании права собственности на жилое помещение истца в порядке приватизации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное выше исковое заявление было подписано представителем ответчика на основании выданной ему Л. нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2015 г.
Таким образом, с учетом истечения срока заключенного между сторонами договора 22.01.2013 г., спустя столь длительный срок истец вновь уполномочил сторону ответчика на представление его интересов в суде по вопросу приватизации жилого помещения в рамках заключенного между сторонами договора.
Судебная коллегия установила, что решение Перовского районного суда города Москвы было вынесено 28.05.2015 г., тогда как с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 22.01.2013 г. в сумме руб., Л. обратился к ответчику 20.05.2015 г., то есть за 8 дней до вынесения судом решения.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что кроме подачи 08.02.2013 г. заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы о приватизации квартиры истца, подготовки и подачи искового заявления в Перовский районный суд города Москвы, ответчиком также 28.10.2014 г. были поданы документы в ДЖО МО РФ, учитывая длительность исполнения ответчиком обязательств по договору и отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении иска о признании права собственности Л. на квартиру в порядке приватизации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактически ответчиком были исполнены 2/3 обязательств по договору, в связи с чем взыскала с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. денежные средства в счет возврата стоимости услуг в размере руб.
Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что требование Л. о возврате уплаченной стоимости услуг по договору было предъявлено 20.05.2014 г., однако удовлетворено не было, пришел к выводу о взыскании с ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в пользу Л. неустойки в размере руб.
Вместе с тем, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный сторонами договор не является договором об оказании услуг, так как является договором поручения на выполнение определенных действий от имени доверителя, в связи с чем к нему не применим Закон РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, так в соответствии с пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
При этом, как следует из представленных документов, согласно условиям заключенного сторонами договора, ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" (поверенный) обязуется от имени Л. (доверителя) за денежное вознаграждение совершить действия по представлению интересов доверителя в суде и в органах государственной власти по вопросу приватизации квартиры.
Таким образом, суд правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно установлено лишь частичное исполнение ответчиком условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При этом, из принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии не следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции повторно рассмотрено данное дело в судебном заседании с участием представителя ответчика, который не был лишен возможности отстаивать правовую позицию ответчика относительно предмета спора.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО Юридический Центр "Крюков и Партнеры" о взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)