Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры, ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходы на содержание жилого помещения не несет, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, в связи с чем истец считает, что ответчик расторг в отношении себя договор найма, добровольно выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. * к С. * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречных исковых требований С. * к К. * о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.О. обратилась в суд иском к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем указанной квартиры, в которой зарегистрированы: истец К.О., ее сын К.В., <...> г.р., брат С. Ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, расходы на содержание жилого помещения не несет, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, препятствия в этом ему истцом не чинились, в связи с чем К.О. считает, что С. расторг в отношении себя договор найма, добровольно выехав на постоянно место жительства в другое жилое помещение, что также установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года по делу о признании несовершеннолетних детей ответчика не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.
С. предъявил встречные исковые требования к К.О. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с 2012 года не имеет доступа в спорную квартиру, где зарегистрирован, поскольку К.О. заняла всю квартиру, и не освобождает место для мебели С. В связи с чем С. просил суд обязать К.О. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать освободить для С. для проживания одну из комнат и часть кухни для размещения его вещей, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец К.О., ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо К.В. исковые требования К.О. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит истец К.О. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С., третье лицо К.В., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К.О., ее представителя Б., представителя ответчика С. - Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: * является двухкомнатной муниципальной квартирой, предоставленной на основании ордера от 29.03.1971 года.
По состоянию на 09.05.2015 года в указанном жилом помещении зарегистрированы: К.О. (истец), К.В. (третье лицо), С. (ответчик).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: *, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства С. не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ответчику в проживании в квартире, равно как и не установлен факт чинения препятствий ответчику истцом в реализации законных прав на вселения в указанное жилое помещение.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска С. в части определения порядка пользования жилым помещением и компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Рассматривая заявленные исковые требования К.О. о признании С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь ст. 67, 68, 69, 71 ЖК РФ, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что С. исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, кроме того, его отсутствие в квартире носит вынужденный и временный характер.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Обосновывая исковые требования, истец К.О. ссылалась на то, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не производит, его вещи в квартире отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2012 года установлено, что С. не пытался вселиться либо вселить детей, а также проживает с детьми по иному месту жительства.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, которые пояснили, что С. не проживает в квартире, но видели как он в марте - апреле 2016 года заносил вещи, т.е. в период нахождения дела в суде. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчику С. не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Со стороны ответчика С. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей по договору социального найма по обеспечению сохранности и надлежащем состоянии жилого помещения, а также своевременной оплаты коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, дают основание для вывода о добровольном отказе С. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении С. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права зарегистрированных лиц.
В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С. из спорной квартиры, временном отсутствии и чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права, суд не учел, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.О. о признании С. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: *, у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене в части отказа в иске К.О. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска К.О. о признании С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
Решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. * к С. * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Исковые требования К. * к С. * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С. * утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *9.
Решение является основанием для снятия С. * с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33569/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры, ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, расходы на содержание жилого помещения не несет, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, в связи с чем истец считает, что ответчик расторг в отношении себя договор найма, добровольно выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33569
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. * к С. * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречных исковых требований С. * к К. * о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.О. обратилась в суд иском к С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что истец является нанимателем указанной квартиры, в которой зарегистрированы: истец К.О., ее сын К.В., <...> г.р., брат С. Ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, расходы на содержание жилого помещения не несет, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, препятствия в этом ему истцом не чинились, в связи с чем К.О. считает, что С. расторг в отношении себя договор найма, добровольно выехав на постоянно место жительства в другое жилое помещение, что также установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года по делу о признании несовершеннолетних детей ответчика не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.
С. предъявил встречные исковые требования к К.О. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с 2012 года не имеет доступа в спорную квартиру, где зарегистрирован, поскольку К.О. заняла всю квартиру, и не освобождает место для мебели С. В связи с чем С. просил суд обязать К.О. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, обязать освободить для С. для проживания одну из комнат и часть кухни для размещения его вещей, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец К.О., ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо К.В. исковые требования К.О. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого просит истец К.О. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик С., третье лицо К.В., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К.О., ее представителя Б., представителя ответчика С. - Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: * является двухкомнатной муниципальной квартирой, предоставленной на основании ордера от 29.03.1971 года.
По состоянию на 09.05.2015 года в указанном жилом помещении зарегистрированы: К.О. (истец), К.В. (третье лицо), С. (ответчик).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: *, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства С. не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших ответчику в проживании в квартире, равно как и не установлен факт чинения препятствий ответчику истцом в реализации законных прав на вселения в указанное жилое помещение.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска С. в части определения порядка пользования жилым помещением и компенсации морального вреда.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Рассматривая заявленные исковые требования К.О. о признании С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, руководствуясь ст. 67, 68, 69, 71 ЖК РФ, допросив свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходил из того, что С. исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, кроме того, его отсутствие в квартире носит вынужденный и временный характер.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями части 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Обосновывая исковые требования, истец К.О. ссылалась на то, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не производит, его вещи в квартире отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2012 года установлено, что С. не пытался вселиться либо вселить детей, а также проживает с детьми по иному месту жительства.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, которые пояснили, что С. не проживает в квартире, но видели как он в марте - апреле 2016 года заносил вещи, т.е. в период нахождения дела в суде. Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчику С. не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Со стороны ответчика С. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей по договору социального найма по обеспечению сохранности и надлежащем состоянии жилого помещения, а также своевременной оплаты коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, дают основание для вывода о добровольном отказе С. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении С. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права зарегистрированных лиц.
В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 ЖК РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С. из спорной квартиры, временном отсутствии и чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к применению к отношениям сторон норм материального права, суд не учел, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.О. о признании С. утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: *, у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене в части отказа в иске К.О. к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска К.О. о признании С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *.
Решение является основанием для снятия С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К. * к С. * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить.
Постановить в указанной части новое решение.
Исковые требования К. * к С. * о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С. * утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *9.
Решение является основанием для снятия С. * с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)