Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Горток Ю.В. по доверенности от 15.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18272/2016) АО "Пролетарский завод"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-3922/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ЗАО "Поларис-Нева"
к АО "Пролетарский завод"
о взыскании задолженности и процентов, расторжении договора и об обязании,
Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Пролетарский завод" о взыскании 2 371 040 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по май 2016 года включительно, 107 038 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды здания от 21.07.2010 N 73/2-П/10 (далее - Договор) и об обязании освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в судебном заседании 11.05.2016).
Решением суда от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "Пролетарский завод" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решение проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между ЗАО "Поларис-Нева" (арендодатель) и АО "Пролетарский завод" (арендатор) заключен договор N 73/2-П/10 аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М, кадастровый номер 78:12:7122:7:43, площадью 720,9 кв. м сроком на 11 месяцев.
Часть здания была передана арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2010.
После истечения срока действия Договора в отсутствие возражений истца ответчик продолжил пользоваться арендуемым зданием.
ЗАО "Поларис-Нева" реорганизовано путем преобразования в ООО "Поларис-Нева", которое является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного лица.
Ответчик в нарушение условий Договора обязательства по внесению ежемесячной арендной платы своевременно не выполнял, в связи с чем арендодатель неоднократно обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-16457/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 117 945 руб. 97 коп., в том числе 6 383 596 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 734 376 руб. 47 коп. процентов за период с мая 2011 года по март 2014 года (включительно). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-25889/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 188 652 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Поларис-Нева" ссылается на ненадлежащее исполнение АО "Пролетарский завод" своей обязанности по уплате арендной платы по Договору.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2015 года по май 2016 года составляет 2 371 040 руб. 10 коп.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Пролетарский завод" обязано своевременно вносить арендную плату по Договору.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены.
Также с ответчика правомерно взысканы начисленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами, размер которых проверен судом и является правильным.
Основания для уменьшения начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Претензия от 03.03.2015 с требованием оплаты задолженности и уведомлением о расторжении Договора, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.
Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более двух месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемой части, которая подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика. В отсутствие доказательств освобождения здания, исковые требования в части выселения ответчика обоснованно удовлетворены.
Ссылки ответчика на то, что в рамках уголовного дела N 201/374090-08 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М, кадастровый номер 78:12:7122:7:43, наложен арест, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2014 удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество истца, в том числе на механосборочный цех N 20, площадью 3755 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик лишился права пользоваться арендованным имуществом и не использовал арендуемое имущество с момента наложения на него ареста.
В постановлении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2014 отсутствуют указания на изъятие имущества у арендатора АО "Пролетарский завод", в протоколе о наложении ареста на имущество от 22.08.2014 также отсутствуют сведения об изъятии имущества у арендатора.
Кроме того, как правомерно указал суд, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Следовательно, вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.
Ограничение полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест, не может служить основанием для безвозмездного использования этого имущества иными лицами и освобождения их от обязанности возместить собственнику стоимость пользования его имуществом.
Ссылки ответчика на особенности осуществляемой им в спорном здании деятельности правомерно не приняты судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, возникшего в рамках существовавших между сторонами договорных правоотношений по аренде недвижимого имущества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела N 201/374090-08 от 30.07.2014.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела N 201/374090-08, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета финансов Ленинградской области, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытого общества "Банк ВЕФК".
По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-3922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 13АП-18272/2016 ПО ДЕЛУ N А56-3922/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 13АП-18272/2016
Дело N А56-3922/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Горток Ю.В. по доверенности от 15.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18272/2016) АО "Пролетарский завод"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-3922/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ЗАО "Поларис-Нева"
к АО "Пролетарский завод"
о взыскании задолженности и процентов, расторжении договора и об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Пролетарский завод" о взыскании 2 371 040 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2015 года по май 2016 года включительно, 107 038 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды здания от 21.07.2010 N 73/2-П/10 (далее - Договор) и об обязании освободить занимаемое нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в судебном заседании 11.05.2016).
Решением суда от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "Пролетарский завод" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решение проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.07.2010 между ЗАО "Поларис-Нева" (арендодатель) и АО "Пролетарский завод" (арендатор) заключен договор N 73/2-П/10 аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М, кадастровый номер 78:12:7122:7:43, площадью 720,9 кв. м сроком на 11 месяцев.
Часть здания была передана арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2010.
После истечения срока действия Договора в отсутствие возражений истца ответчик продолжил пользоваться арендуемым зданием.
ЗАО "Поларис-Нева" реорганизовано путем преобразования в ООО "Поларис-Нева", которое является универсальным правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного лица.
Ответчик в нарушение условий Договора обязательства по внесению ежемесячной арендной платы своевременно не выполнял, в связи с чем арендодатель неоднократно обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику с требованием о взыскании задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-16457/2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 117 945 руб. 97 коп., в том числе 6 383 596 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате и 734 376 руб. 47 коп. процентов за период с мая 2011 года по март 2014 года (включительно). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-25889/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 188 652 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Поларис-Нева" ссылается на ненадлежащее исполнение АО "Пролетарский завод" своей обязанности по уплате арендной платы по Договору.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с апреля 2015 года по май 2016 года составляет 2 371 040 руб. 10 коп.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Пролетарский завод" обязано своевременно вносить арендную плату по Договору.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, исковые требования в части основного долга обоснованно удовлетворены.
Также с ответчика правомерно взысканы начисленные истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами, размер которых проверен судом и является правильным.
Основания для уменьшения начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату, после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Претензия от 03.03.2015 с требованием оплаты задолженности и уведомлением о расторжении Договора, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.
Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более двух месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Так как договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемой части, которая подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика. В отсутствие доказательств освобождения здания, исковые требования в части выселения ответчика обоснованно удовлетворены.
Ссылки ответчика на то, что в рамках уголовного дела N 201/374090-08 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М, кадастровый номер 78:12:7122:7:43, наложен арест, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2014 удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество истца, в том числе на механосборочный цех N 20, площадью 3755 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик лишился права пользоваться арендованным имуществом и не использовал арендуемое имущество с момента наложения на него ареста.
В постановлении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2014 отсутствуют указания на изъятие имущества у арендатора АО "Пролетарский завод", в протоколе о наложении ареста на имущество от 22.08.2014 также отсутствуют сведения об изъятии имущества у арендатора.
Кроме того, как правомерно указал суд, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Следовательно, вопросы права не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.
Ограничение полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест, не может служить основанием для безвозмездного использования этого имущества иными лицами и освобождения их от обязанности возместить собственнику стоимость пользования его имуществом.
Ссылки ответчика на особенности осуществляемой им в спорном здании деятельности правомерно не приняты судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, возникшего в рамках существовавших между сторонами договорных правоотношений по аренде недвижимого имущества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела N 201/374090-08 от 30.07.2014.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела N 201/374090-08, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета финансов Ленинградской области, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Открытого общества "Банк ВЕФК".
По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-3922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)