Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При поставке товара истцу ответчиком были нарушены сроки и условия исполнения, предусмотренные договором купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Алга"-Н.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2017 года
по делу по иску П. к ООО "Алга" о защите прав потребителей,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Алга" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2017 между истцом (покупатель) и ООО "Алга" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N <данные изъяты> по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать истцу в собственность новый квадроцикл <данные изъяты> Trophy, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство указанный товар принять и уплатить за него денежную сумму.
Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.
К договору истцу был выдан заказ клиента N <данные изъяты> от 10.02.2017, в котором стоимость товара указана <данные изъяты> руб.
Положениями п. 3.3 договора на покупателя возложена обязанность по оплате стоимости товара в момент заключения предварительного договора.
Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрен срок доставки и выдачи квадроцикла - до 20.03.2017.
Истец полагает, что заключенный между ним и ответчиком предварительный договор купли-продажи от 10.02.2017 N <данные изъяты> - <данные изъяты> не является предварительным по смыслу ст. 429 ГК РФ.
10.02.2017 истцом наличными денежными средствами внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты стоимости квадроцикла. 15.02.2017 АО "Альфа-Банк" за счет средств, предоставленных истцу в кредит, перечислило ООО "Алга" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Всего, в счет оплаты стоимости товара, указанного в п. 1.1 договора от 10.02.2017, истцом внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, обязательства по доставке предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 2.3 договора от 10.02.2017, ООО "Алга" надлежащим образом выполнены не были. Товар передан истцу по акту приема-передачи 13.04.2017, то есть с нарушением срока.
При этом, 13.04.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи N <данные изъяты>, которым фактически были лишь подтверждены намерения сторон о купле-продаже спорного товара. В данном договоре согласована цена товара, которая к моменту подписания договора и передачи истцу товара уже была оплачена истцом в полном объеме.
Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока передачи ей приобретенного товара.
Период просрочки исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара составляет 24 дня (с 20.03.2017 по 13.04.2017), таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты> руб.
24.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб.
02.05.2017 истцом был получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования, указанные в претензии.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2017 по 13.04.2017 в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца О., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2017 года постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Алга" в пользу П. неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 21.03.2017 по 12.04.2017 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Алга" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Алга"-Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Указывает, что товар был готов к выдаче и находился на складе продавца до 20.03.2017. Доказательств, того что истец обращался в ООО "Алга" с требованием передать товар, а продавец отказал в передаче товара, истцом не предоставлено. Продавец не уведомлял о продлении сроков на поставку товара. Договором не предусмотрено дополнительное уведомление покупателя о поступлении товара на склад продавца, поэтому покупатель мог обратиться к продавцу и до 13 апреля 2017 года.
Вывод суда о том, что предварительный договор от 10.02.2017 не является предварительным по смыслу статьи 429 ГК РФ, при этом считает, что и заключенным договором купли-продажи он также не является по причине несогласованности предмета договора. Предметом договоров от 10.02.2017 и 13.04.2017 являются различные по своим характеристикам транспортные средства - в договоре от 10.02.2017 вообще отсутствуют характеристики транспортного средства, что не позволяет продавцу определить какой товар подлежит передаче, так как наименование товара не содержит информации о необходимых для идентификации характеристиках.
Стороны могли изменить условие договора купли-продажи о цене товара, указанного в договоре, только на основании письменного соглашения, что фактически и было сделано 13 апреля 2017 года. Однако, при подписании договора от 13 апреля 2017 года, стороны изменили предмет договора, цену товара, срок поставки, т.е. заключили договор купли-продажи.
Считает, что договор от 13.04.2017 является единственным заключенным договором купли-продажи с согласованным предметом договора, согласованной ценой, отличной от цены, указанной в договоре от 10.02.2017, иным по сравнению с согласованным сторонами в договоре от 10.02.2017 сроком поставки товара - 13.04.2017. Товар оплачен в полном объеме именно по договору от 13.04.2017, передача товара состоялась в день заключения договора, 13 апреля 2017 года на складе продавца по адресу: <адрес>Б., т.е. договор исполнен сторонами.
В связи, с чем полагает, что нет оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Относительно доводов апелляционной жалобы П. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика С., представителя истца О., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10 февраля 2017 года между П. (покупатель) и ООО "Алга" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N <данные изъяты>, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать истцу в собственность новый квадроцикл <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство указанный товар принять и уплатить за него денежную сумму.
Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.
К предварительному договору П. выдан заказ клиента N <данные изъяты> <данные изъяты> от 10 февраля 2017 года, в котором стоимость товара указана в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 3.3 предварительного договора купли-продажи, покупатель осуществляет оплату стоимости товара в момент заключения настоящего договора в размере 100%.
Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрен срок доставки и выдачи квадроцикла - до 20 марта 2017 года.
10 февраля 2017 года П. наличными денежными средствами внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты стоимости квадроцикла (кассовые чеки N, 1009).
15 февраля 2017 года АО "Альфа-Банк" за счет средств, предоставленных П. в кредит, перечислило ООО "Алга" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика П.
Таким образом, всего в счет оплаты стоимости товара, указанного в п. 1.1 договора от 10 февраля 2017 года, истцом внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, обязательства по доставке предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 2.3 договора от 10 февраля 2017 года, ООО "Алга" надлежащим образом выполнены не были.
Согласно материалам дела товар передан истцу по акту приема-передачи только 13 апреля 2017 года.
Также со стороны ответчика истцу выдана товарная накладная N от 13 апреля 2017 года в наименовании которой указан товар: квадроцикл <данные изъяты> <данные изъяты>.
Установив, что при поставке товаров ответчиком были нарушены сроки и условия исполнения, предусмотренные договором купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки мебели.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был готов к выдаче и находился на складе продавца до 20 марта 2017 года и покупатель мог обратиться к продавцу до 13 апреля 2017 года, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку, из акта приема-передачи от 13 апреля 2017 года следует, что ПТС RU <данные изъяты> на квадроцикл <данные изъяты> года выпуска был выдан ООО "Жуковский веломотозавод" только 24 марта 2017 года в связи с чем, он физически не мог находится на складе ответчика до 20 марта 2017 года.
Ссылки апеллянта на то, что предварительный договор купли-продажи от 10 февраля 2017 года не является основным в связи с несогласованностью предмета договора судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", ст. 454 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи предварительно оплаченного товара является: наименование товара, количество и срок передачи товара.
Согласно условиям договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года были согласованы все существенные условия, а именно квадроцикл <данные изъяты>, в количестве одна штука, со сроком передачи до 20 марта 2017 года.
Кроме того, договором купли продажи от 13 апреля 2017 года предусмотрен иной предмет договора "снегоболотоход".
Иные доводы, указанные в жалобе были проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10800/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При поставке товара истцу ответчиком были нарушены сроки и условия исполнения, предусмотренные договором купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-10800
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Алга"-Н.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2017 года
по делу по иску П. к ООО "Алга" о защите прав потребителей,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Алга" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2017 между истцом (покупатель) и ООО "Алга" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N <данные изъяты> по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать истцу в собственность новый квадроцикл <данные изъяты> Trophy, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство указанный товар принять и уплатить за него денежную сумму.
Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.
К договору истцу был выдан заказ клиента N <данные изъяты> от 10.02.2017, в котором стоимость товара указана <данные изъяты> руб.
Положениями п. 3.3 договора на покупателя возложена обязанность по оплате стоимости товара в момент заключения предварительного договора.
Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрен срок доставки и выдачи квадроцикла - до 20.03.2017.
Истец полагает, что заключенный между ним и ответчиком предварительный договор купли-продажи от 10.02.2017 N <данные изъяты> - <данные изъяты> не является предварительным по смыслу ст. 429 ГК РФ.
10.02.2017 истцом наличными денежными средствами внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты стоимости квадроцикла. 15.02.2017 АО "Альфа-Банк" за счет средств, предоставленных истцу в кредит, перечислило ООО "Алга" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Всего, в счет оплаты стоимости товара, указанного в п. 1.1 договора от 10.02.2017, истцом внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, обязательства по доставке предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 2.3 договора от 10.02.2017, ООО "Алга" надлежащим образом выполнены не были. Товар передан истцу по акту приема-передачи 13.04.2017, то есть с нарушением срока.
При этом, 13.04.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи N <данные изъяты>, которым фактически были лишь подтверждены намерения сторон о купле-продаже спорного товара. В данном договоре согласована цена товара, которая к моменту подписания договора и передачи истцу товара уже была оплачена истцом в полном объеме.
Истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока передачи ей приобретенного товара.
Период просрочки исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара составляет 24 дня (с 20.03.2017 по 13.04.2017), таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара составляет <данные изъяты> руб.
24.04.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб.
02.05.2017 истцом был получен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования, указанные в претензии.
Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2017 по 13.04.2017 в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца О., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2017 года постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Алга" в пользу П. неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 21.03.2017 по 12.04.2017 в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Алга" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Алга"-Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Указывает, что товар был готов к выдаче и находился на складе продавца до 20.03.2017. Доказательств, того что истец обращался в ООО "Алга" с требованием передать товар, а продавец отказал в передаче товара, истцом не предоставлено. Продавец не уведомлял о продлении сроков на поставку товара. Договором не предусмотрено дополнительное уведомление покупателя о поступлении товара на склад продавца, поэтому покупатель мог обратиться к продавцу и до 13 апреля 2017 года.
Вывод суда о том, что предварительный договор от 10.02.2017 не является предварительным по смыслу статьи 429 ГК РФ, при этом считает, что и заключенным договором купли-продажи он также не является по причине несогласованности предмета договора. Предметом договоров от 10.02.2017 и 13.04.2017 являются различные по своим характеристикам транспортные средства - в договоре от 10.02.2017 вообще отсутствуют характеристики транспортного средства, что не позволяет продавцу определить какой товар подлежит передаче, так как наименование товара не содержит информации о необходимых для идентификации характеристиках.
Стороны могли изменить условие договора купли-продажи о цене товара, указанного в договоре, только на основании письменного соглашения, что фактически и было сделано 13 апреля 2017 года. Однако, при подписании договора от 13 апреля 2017 года, стороны изменили предмет договора, цену товара, срок поставки, т.е. заключили договор купли-продажи.
Считает, что договор от 13.04.2017 является единственным заключенным договором купли-продажи с согласованным предметом договора, согласованной ценой, отличной от цены, указанной в договоре от 10.02.2017, иным по сравнению с согласованным сторонами в договоре от 10.02.2017 сроком поставки товара - 13.04.2017. Товар оплачен в полном объеме именно по договору от 13.04.2017, передача товара состоялась в день заключения договора, 13 апреля 2017 года на складе продавца по адресу: <адрес>Б., т.е. договор исполнен сторонами.
В связи, с чем полагает, что нет оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Относительно доводов апелляционной жалобы П. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика С., представителя истца О., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10 февраля 2017 года между П. (покупатель) и ООО "Алга" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N <данные изъяты>, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать истцу в собственность новый квадроцикл <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство указанный товар принять и уплатить за него денежную сумму.
Согласно п. 3.1 предварительного договора, стоимость товара составляет <данные изъяты> руб.
К предварительному договору П. выдан заказ клиента N <данные изъяты> <данные изъяты> от 10 февраля 2017 года, в котором стоимость товара указана в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 3.3 предварительного договора купли-продажи, покупатель осуществляет оплату стоимости товара в момент заключения настоящего договора в размере 100%.
Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрен срок доставки и выдачи квадроцикла - до 20 марта 2017 года.
10 февраля 2017 года П. наличными денежными средствами внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты стоимости квадроцикла (кассовые чеки N, 1009).
15 февраля 2017 года АО "Альфа-Банк" за счет средств, предоставленных П. в кредит, перечислило ООО "Алга" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика П.
Таким образом, всего в счет оплаты стоимости товара, указанного в п. 1.1 договора от 10 февраля 2017 года, истцом внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, обязательства по доставке предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 2.3 договора от 10 февраля 2017 года, ООО "Алга" надлежащим образом выполнены не были.
Согласно материалам дела товар передан истцу по акту приема-передачи только 13 апреля 2017 года.
Также со стороны ответчика истцу выдана товарная накладная N от 13 апреля 2017 года в наименовании которой указан товар: квадроцикл <данные изъяты> <данные изъяты>.
Установив, что при поставке товаров ответчиком были нарушены сроки и условия исполнения, предусмотренные договором купли-продажи, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков выполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не предоставлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки мебели.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товар был готов к выдаче и находился на складе продавца до 20 марта 2017 года и покупатель мог обратиться к продавцу до 13 апреля 2017 года, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку, из акта приема-передачи от 13 апреля 2017 года следует, что ПТС RU <данные изъяты> на квадроцикл <данные изъяты> года выпуска был выдан ООО "Жуковский веломотозавод" только 24 марта 2017 года в связи с чем, он физически не мог находится на складе ответчика до 20 марта 2017 года.
Ссылки апеллянта на то, что предварительный договор купли-продажи от 10 февраля 2017 года не является основным в связи с несогласованностью предмета договора судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", ст. 454 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи предварительно оплаченного товара является: наименование товара, количество и срок передачи товара.
Согласно условиям договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года были согласованы все существенные условия, а именно квадроцикл <данные изъяты>, в количестве одна штука, со сроком передачи до 20 марта 2017 года.
Кроме того, договором купли продажи от 13 апреля 2017 года предусмотрен иной предмет договора "снегоболотоход".
Иные доводы, указанные в жалобе были проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)