Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2016 года по делу N А13-18863/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система г. Вологды" (место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Панкратова, д. 75; ОГРН 1023500882680, ИНН 3525086155; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" (место нахождения: 160501, г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32, оф. 45; ОГРН 1043500087355, ИНН 3525143780; далее - Строительное управление) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.07.2015 N 1, о возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления нежилые помещения, общей площадью 131,18 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32, пом. N 37 - 40, 44, 67 - 70, и передать их в освобожденном виде.
Определением суда от 13 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).
Определением суда от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (место нахождения: 160501, г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32, пом. 44, ОГРН 1133529000670, ИНН 3509011064; далее - Общество).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к Строительному управлению о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.07.2015 N 1 в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении указанного договора, уточнил требование, заявленное к Обществу, и просил возложить на ответчика обязанность по освобождению нежилых помещений, общей площадью 68,9 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32, пом. N 37 - 40, 42, 44, 73 (по экспликации), принадлежащих истцу на праве оперативного управления, и передать их по акту приема-передачи.
Решением суда от 16 апреля 2016 года уточненные исковые требования Учреждения к Обществу удовлетворены в полном объеме, производству по делу в части требований, заявленных к Строительному управлению, прекращено. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что занимает спорные помещения по договору субаренды, заключенному со Строительным управлением. Данный договор сторонами не расторгнут. Строительное управление не уведомляло Общество о расторжении договора аренды с истцом. Отмечает, что Строительное управление направляло в адрес Учреждения уведомление от 22.10.2015 о согласовании передачи одного из помещений Обществу в субаренду. Ответ на данное обращение от Учреждения не последовал, что, по мнению ответчика, свидетельствует об акцепте направленного предложения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Учреждение в отзыве на жалобу с доводами Общества не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 445,5 кв. м (номера на поэтажном плане 2, 2', 4, 7, 8, 24 - 28, 30, 32 - 35, 37 - 43, 43а, 44, 45, 50, 51, 65, 67 - 72, 73, 75, 76, 78), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2014 серии 35-АБ N 384853).
По договору аренды от 14.07.2015 N 1, заключенному Учреждением (Арендодатель) и Строительным управлением (Арендатор), последнему во временное пользование переданы нежилые помещения, общей площадью 131,18 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32, пом. N 37 - 40, 44, 67 - 70, для использования под офисные помещения. Договор аренды заключен на срок до 15.06.2016.
При проверке использования муниципального имущества, результаты которой отражены в акте от 01.12.2015, установлено, что нежилое помещение (позиция по плану строения N 44) на основании договора субаренды от 20.10.2015, заключенного на срок до 30.11.2016, занимает Общество.
Между тем согласие на передачу помещений Обществу в субаренду Учреждением Арендатору не выдавалось, с собственником муниципальных нежилых помещений такая передача не согласована.
Указывая на то, что Строительное управление в нарушение пункта 11.9 договора аренды от 14.07.2015 N 1 без письменного согласия Арендодателя передало часть помещений в субаренду, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возложении на ответчиков обязанности возвратить помещения.
В ходе рассмотрения дела Учреждением и Строительным управлением заключено соглашение о расторжении договора, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований к Арендатору о расторжении договора аренды.
Судом также установлено, что по акту приема-передачи от 07.04.2016 Общество передало, а Учреждение приняло нежилые помещения N 43а, 45, 50, 51, 67 - 70. В указанном акте сторонами подтверждено, что в нежилых помещениях N 37 - 40, 42, 44, 73 продолжает находиться Общество.
По результатам рассмотрения спора, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности уточненных требований истца.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные в том числе статьей 301 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, как установлено судом, договор аренды от 14.07.2015 N 1 расторгнут по соглашению сторон. О расторжении договора аренды, как видно из материалов дела, в частности из акта от 25.03.2016, Общество уведомлено. Согласие на передачу спорных помещений Обществу в субаренду Учреждение Строительному управлению не давало. Соглашение о передаче помещений в аренду между Учреждением и Обществом не достигнуто, соответствующий договор сторонами не заключен.
Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, а также учитывая приведенные положения статей 615, 618 ГК РФ, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества правовых оснований для занятия спорных помещений. С учетом изложенного ссылка ответчика на договор субаренды от 20.10.2015 не принимается апелляционным судом.
Факт нахождения Общества в нежилых помещениях N 37 - 40, 42, 44, 73 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 07.04.2016, и ответчиком не оспаривается.
Поскольку спорные нежилые помещения ответчиком истцу не переданы, требования Учреждения о возложении на Общество обязанности по их освобождению и передачи истцу по акту приема-передачи обоснованно удовлетворены судом.
Довод апеллянта о том, что Общество не знало о расторжении договора аренды, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы ответчика о согласии Учреждения на передачу помещений в пользование Обществу также подлежат отклонению. Доказательства получения такого согласия в материалах дела отсутствуют. Более того, сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии возражений со стороны истца относительно занятия Обществом спорных помещений.
В свете изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суд по доводам, изложенным в жалобе.
Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2016 года по делу N А13-18863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N А13-18863/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А13-18863/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2016 года по делу N А13-18863/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система г. Вологды" (место нахождения: 160022, г. Вологда, ул. Панкратова, д. 75; ОГРН 1023500882680, ИНН 3525086155; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" (место нахождения: 160501, г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32, оф. 45; ОГРН 1043500087355, ИНН 3525143780; далее - Строительное управление) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.07.2015 N 1, о возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления нежилые помещения, общей площадью 131,18 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32, пом. N 37 - 40, 44, 67 - 70, и передать их в освобожденном виде.
Определением суда от 13 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).
Определением суда от 15 марта 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (место нахождения: 160501, г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32, пом. 44, ОГРН 1133529000670, ИНН 3509011064; далее - Общество).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований к Строительному управлению о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.07.2015 N 1 в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении указанного договора, уточнил требование, заявленное к Обществу, и просил возложить на ответчика обязанность по освобождению нежилых помещений, общей площадью 68,9 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32, пом. N 37 - 40, 42, 44, 73 (по экспликации), принадлежащих истцу на праве оперативного управления, и передать их по акту приема-передачи.
Решением суда от 16 апреля 2016 года уточненные исковые требования Учреждения к Обществу удовлетворены в полном объеме, производству по делу в части требований, заявленных к Строительному управлению, прекращено. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что занимает спорные помещения по договору субаренды, заключенному со Строительным управлением. Данный договор сторонами не расторгнут. Строительное управление не уведомляло Общество о расторжении договора аренды с истцом. Отмечает, что Строительное управление направляло в адрес Учреждения уведомление от 22.10.2015 о согласовании передачи одного из помещений Обществу в субаренду. Ответ на данное обращение от Учреждения не последовал, что, по мнению ответчика, свидетельствует об акцепте направленного предложения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Учреждение в отзыве на жалобу с доводами Общества не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 445,5 кв. м (номера на поэтажном плане 2, 2', 4, 7, 8, 24 - 28, 30, 32 - 35, 37 - 43, 43а, 44, 45, 50, 51, 65, 67 - 72, 73, 75, 76, 78), расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2014 серии 35-АБ N 384853).
По договору аренды от 14.07.2015 N 1, заключенному Учреждением (Арендодатель) и Строительным управлением (Арендатор), последнему во временное пользование переданы нежилые помещения, общей площадью 131,18 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32, пом. N 37 - 40, 44, 67 - 70, для использования под офисные помещения. Договор аренды заключен на срок до 15.06.2016.
При проверке использования муниципального имущества, результаты которой отражены в акте от 01.12.2015, установлено, что нежилое помещение (позиция по плану строения N 44) на основании договора субаренды от 20.10.2015, заключенного на срок до 30.11.2016, занимает Общество.
Между тем согласие на передачу помещений Обществу в субаренду Учреждением Арендатору не выдавалось, с собственником муниципальных нежилых помещений такая передача не согласована.
Указывая на то, что Строительное управление в нарушение пункта 11.9 договора аренды от 14.07.2015 N 1 без письменного согласия Арендодателя передало часть помещений в субаренду, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возложении на ответчиков обязанности возвратить помещения.
В ходе рассмотрения дела Учреждением и Строительным управлением заключено соглашение о расторжении договора, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований к Арендатору о расторжении договора аренды.
Судом также установлено, что по акту приема-передачи от 07.04.2016 Общество передало, а Учреждение приняло нежилые помещения N 43а, 45, 50, 51, 67 - 70. В указанном акте сторонами подтверждено, что в нежилых помещениях N 37 - 40, 42, 44, 73 продолжает находиться Общество.
По результатам рассмотрения спора, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности уточненных требований истца.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные в том числе статьей 301 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, как установлено судом, договор аренды от 14.07.2015 N 1 расторгнут по соглашению сторон. О расторжении договора аренды, как видно из материалов дела, в частности из акта от 25.03.2016, Общество уведомлено. Согласие на передачу спорных помещений Обществу в субаренду Учреждение Строительному управлению не давало. Соглашение о передаче помещений в аренду между Учреждением и Обществом не достигнуто, соответствующий договор сторонами не заключен.
Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, а также учитывая приведенные положения статей 615, 618 ГК РФ, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества правовых оснований для занятия спорных помещений. С учетом изложенного ссылка ответчика на договор субаренды от 20.10.2015 не принимается апелляционным судом.
Факт нахождения Общества в нежилых помещениях N 37 - 40, 42, 44, 73 подтверждается материалами дела, в том числе актом от 07.04.2016, и ответчиком не оспаривается.
Поскольку спорные нежилые помещения ответчиком истцу не переданы, требования Учреждения о возложении на Общество обязанности по их освобождению и передачи истцу по акту приема-передачи обоснованно удовлетворены судом.
Довод апеллянта о том, что Общество не знало о расторжении договора аренды, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы ответчика о согласии Учреждения на передачу помещений в пользование Обществу также подлежат отклонению. Доказательства получения такого согласия в материалах дела отсутствуют. Более того, сам факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о наличии возражений со стороны истца относительно занятия Обществом спорных помещений.
В свете изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суд по доводам, изложенным в жалобе.
Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2016 года по делу N А13-18863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)