Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТЕСЕЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015,
по делу N А40-14164/15(40-100), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
по иску ООО "Первый Партнер охраны труда" (ОГРН 1097746696717, ИНН 7723736300)
к ООО "ТЕСЕЙ" (ОГРН 1107746791844, ИНН 7708727935)
- о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 0227-ТЕ/14А в размере 399 795 руб., судебных расходов;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Загаевский А.П. по доверенности от 20.01.2016;
- от ответчика: Романенко А.В. по доверенности от 30.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Первый Партнер охраны труда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕСЕЙ" о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 0227-ТЕ/14А в размере 399795 руб., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-14164/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Сведений, о том, что ответчик извещался по месту нахождения: г. Москва переулок Мажоров д. 10 стр. 1 (л.д. 88), в материалах дела не имеется.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.
С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для вынесения такого определения.
Поскольку лица участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, то Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец поддержал исковые требования в полном размере и просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 0227-ТЕ/14А в размере 399795 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, возражая простив удовлетворения иска по существу, помимо этого возражал против рассмотрения дела в Арбитражный суде, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0227-ТЕ/14А (далее - Договор), по которому ответчик обязался передать в субаренду нежилые помещения общей площадью 79,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, дом N 10, стр. 1, сроком до 30 июня 2015 г.
Согласно п. 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам: 6152 у.е., а также дополнительный обеспечительный взнос в размере 10000 рублей к ставке, на обеспечение обслуживания телефонной связью и Интернет в случае предоставления телефонного номера и доступа в Интернет. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора либо на основании настоящего договора.
Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.
Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) со стороны арендатора и по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Согласно п. 8.3 Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней.
Истец направил ответчику уведомление N 15 от 29.08.2014 г. с требованием о расторжении Договора до 29.10.2014 г., на котором была сделана входящая отметка о принятии уведомления 29.08.2014 г. представителем ответчика.
Полагая Договор расторгнутым с 29.10.2014 г., истец заявил требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 399795 руб., уплаченного истцом в рамках Договора.
Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае принимает во внимание, что в п. 7.3. Договора стороны согласовали, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва Семеновский пер. д, 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.
Договор подписан между сторонами 01.08.2014 г., на указанную дату Арбитражный межотраслевой третейский суд был создан и действовал в установленном законодательством порядке. Информация о документах суда, в частности о регламенте суда размещена на сайте в сети интернет по адресу www.amts.msk.ru.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, то ходатайство ответчика, выполненное в суде апелляционной инстанции соответствует требованиям, изложенным в п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление ООО "Первый Партнер охраны труда" к ООО "ТЕСЕЙ" подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-14164/15 отменить.
Исковые требования ООО "Первый Партнер охраны труда" к ООО "ТЕСЕЙ" - оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Первый Партнер охраны труда" (ОГРН 1097746696717, ИНН 7723736300) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 10996 (десять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
Возвратить ООО "ТЕСЕЙ" (ОГРН 1107746791844, ИНН 7708727935) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-60150/2015 ПО ДЕЛУ N А40-14164/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-60150/2015
Дело N А40-14164/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТЕСЕЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015,
по делу N А40-14164/15(40-100), принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
по иску ООО "Первый Партнер охраны труда" (ОГРН 1097746696717, ИНН 7723736300)
к ООО "ТЕСЕЙ" (ОГРН 1107746791844, ИНН 7708727935)
- о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 0227-ТЕ/14А в размере 399 795 руб., судебных расходов;
- при участии в судебном заседании:
- от истца: Загаевский А.П. по доверенности от 20.01.2016;
- от ответчика: Романенко А.В. по доверенности от 30.09.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Первый Партнер охраны труда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕСЕЙ" о взыскании обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 0227-ТЕ/14А в размере 399795 руб., судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-14164/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Сведений, о том, что ответчик извещался по месту нахождения: г. Москва переулок Мажоров д. 10 стр. 1 (л.д. 88), в материалах дела не имеется.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.
С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.
С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для вынесения такого определения.
Поскольку лица участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, то Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец поддержал исковые требования в полном размере и просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 0227-ТЕ/14А в размере 399795 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, возражая простив удовлетворения иска по существу, помимо этого возражал против рассмотрения дела в Арбитражный суде, поскольку имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0227-ТЕ/14А (далее - Договор), по которому ответчик обязался передать в субаренду нежилые помещения общей площадью 79,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, дом N 10, стр. 1, сроком до 30 июня 2015 г.
Согласно п. 4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам: 6152 у.е., а также дополнительный обеспечительный взнос в размере 10000 рублей к ставке, на обеспечение обслуживания телефонной связью и Интернет в случае предоставления телефонного номера и доступа в Интернет. Оплата обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора либо на основании настоящего договора.
Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.
Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) со стороны арендатора и по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Согласно п. 8.3 Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней.
Истец направил ответчику уведомление N 15 от 29.08.2014 г. с требованием о расторжении Договора до 29.10.2014 г., на котором была сделана входящая отметка о принятии уведомления 29.08.2014 г. представителем ответчика.
Полагая Договор расторгнутым с 29.10.2014 г., истец заявил требование о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 399795 руб., уплаченного истцом в рамках Договора.
Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае принимает во внимание, что в п. 7.3. Договора стороны согласовали, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва Семеновский пер. д, 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.
Договор подписан между сторонами 01.08.2014 г., на указанную дату Арбитражный межотраслевой третейский суд был создан и действовал в установленном законодательством порядке. Информация о документах суда, в частности о регламенте суда размещена на сайте в сети интернет по адресу www.amts.msk.ru.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, то ходатайство ответчика, выполненное в суде апелляционной инстанции соответствует требованиям, изложенным в п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление ООО "Первый Партнер охраны труда" к ООО "ТЕСЕЙ" подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-14164/15 отменить.
Исковые требования ООО "Первый Партнер охраны труда" к ООО "ТЕСЕЙ" - оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО "Первый Партнер охраны труда" (ОГРН 1097746696717, ИНН 7723736300) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 10996 (десять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
Возвратить ООО "ТЕСЕЙ" (ОГРН 1107746791844, ИНН 7708727935) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)