Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2016); предпринимателя Хавренкова Д.В. (паспорт), рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31016/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хавренкову Дмитрию Валерьевичу, ОГРНИП 304780635900382, о взыскании 226 170 руб. 81 коп. задолженности и 29 007 руб. 79 коп. пеней по договору от 13.10.2006 N 15-А004559 аренды нежилого помещения 1-Н площадью 69 кв. м с кадастровым номером 78:7:3071:2:2:2, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 19/8, лит. А; о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руднев Глеб Владимирович.
Решением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2014, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Хавренкова Д.В. в пользу Комитета взыскано 226 170 руб. 81 коп. задолженности и 29 007 руб. 79 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.
Исполнительное производство N 22354/14/06/78 возбуждено 26.03.2014.
Предприниматель Хавренков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 09.11.2016 о рассрочке исполнения решения.
Определением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, заявление Хавренкова Д.В. удовлетворено: предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15.08.2013 с ежемесячной выплатой задолженности в размере 10 000 руб. начиная с 01.01.2017 до полного погашения задолженности.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Податель жалобы считает, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет, однако предприниматель до сих пор не осуществил действий по его исполнению.
Комитет полагает, что предоставленная рассрочка является длительной и нарушает право Комитета на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание приложенные к заявлению Хавренкова Д.В. уведомление о снятии его с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, трудовой договор от 01.02.2016, свидетельства о рождении детей, свидетельство многодетной семьи, справки о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ, справку публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" об остатке денежных средств по состоянию на 12.01.2017, а также справку Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Суды пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения с ежемесячной выплатой задолженности в размере 10 000 руб., начиная с 01.01.2017 до полного погашения задолженности.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А56-31016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2017 N Ф07-8505/2017 ПО ДЕЛУ N А56-31016/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку учтены приложенные к заявлению документы о снятии заявителя с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, трудовой договор, свидетельства о рождении детей, свидетельство многодетной семьи, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справка банка об остатке денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А56-31016/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2016); предпринимателя Хавренкова Д.В. (паспорт), рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Горбик В.М., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31016/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хавренкову Дмитрию Валерьевичу, ОГРНИП 304780635900382, о взыскании 226 170 руб. 81 коп. задолженности и 29 007 руб. 79 коп. пеней по договору от 13.10.2006 N 15-А004559 аренды нежилого помещения 1-Н площадью 69 кв. м с кадастровым номером 78:7:3071:2:2:2, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 19/8, лит. А; о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Руднев Глеб Владимирович.
Решением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2014, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Хавренкова Д.В. в пользу Комитета взыскано 226 170 руб. 81 коп. задолженности и 29 007 руб. 79 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.
Исполнительное производство N 22354/14/06/78 возбуждено 26.03.2014.
Предприниматель Хавренков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 09.11.2016 о рассрочке исполнения решения.
Определением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017, заявление Хавренкова Д.В. удовлетворено: предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15.08.2013 с ежемесячной выплатой задолженности в размере 10 000 руб. начиная с 01.01.2017 до полного погашения задолженности.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.
Податель жалобы считает, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более трех лет, однако предприниматель до сих пор не осуществил действий по его исполнению.
Комитет полагает, что предоставленная рассрочка является длительной и нарушает право Комитета на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание приложенные к заявлению Хавренкова Д.В. уведомление о снятии его с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, трудовой договор от 01.02.2016, свидетельства о рождении детей, свидетельство многодетной семьи, справки о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ, справку публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" об остатке денежных средств по состоянию на 12.01.2017, а также справку Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Суды пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения с ежемесячной выплатой задолженности в размере 10 000 руб., начиная с 01.01.2017 до полного погашения задолженности.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А56-31016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)