Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик завершил строительство жилого дома и ввел его в эксплуатацию, однако до настоящего времени не подготовил необходимый пакет документов для оформления права собственности истца на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Сити-XXI век" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать за К. * * право собственности на жилое помещение по адресу: *, общей площадью * кв. м, с обременением права собственности на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ-24.
Взыскать ЗАО "Сити - XXI век" в пользу К. * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего * руб. (* * руб. * коп.)
В остальной части требований отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Сити-XXI век" о признании права собственности на жилое помещение, о взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 25 августа 2014 года между сторонами заключен предварительный договор N *, в соответствии с которым стороны обязались в согласованный срок заключить основной договор купли-продажи квартиры и по нему ЗАО "Сити XXI век" обязалось передать К. в собственность трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, этаж *, общей площадью * кв. м. К. полностью оплатил определенную в договоре стоимость указанной квартиры в сумме * рублей. ЗАО "Сити XXI век" завершило строительства жилого дома и ввело его в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ЗАО "Сити XXI век" не подготовил необходимый пакет документов для оформления права собственности истца на квартиру и не заключил основной договор, в связи, с чем К. просил суд признать за ним право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, с установлением ипотеки в силу закона в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчик ЗАО "Сити-XXI век" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Правительство Москвы, Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, ЗАО Банк ВТБ 24, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования НИУ ВШЭ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчика ЗАО "Сити-XXI век" по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., ответчик ЗАО "Сити-XXI век", представители третьих лиц Правительство Москвы, Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, ЗАО Банк ВТБ 24, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования НИУ ВШЭ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство жилого дома по строительному адресу: * осуществляло ЗАО "Сити XXI век" на основании инвестиционного контракта N * от 09 октября 2001 г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Сити XXI век", с учетом дополнительных соглашений к нему, которыми предусмотрена долевая собственность.
28 июня 2013 года дом по строительному адресу * введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: *.
25 августа 2014 года между К. и ЗАО "Сити XXI век" заключен предварительный договор N *, в соответствии с которым стороны обязались в согласованный срок заключить основной договор купли-продажи квартиры и по нему ЗАО "Сити XXI век" обязалось передать К. в собственность трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, этаж *, общей площадью * кв. м.
Стоимость квартиры сторонами была установлена в размере * рублей.
Согласно п. 3.2.1., 3.2.2. Договора предусмотрено, что К. (Покупатель) в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора обязуется в срок до 28 августа 2014 года уплатить продавцу сумму * руб. за счет собственных средств и * руб. за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю Банком ВТБ 24 (ЗАО).
25 августа 2014 года между К. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N * в соответствии, с которым Банк предоставил истцу кредит в размере * руб. на приобретение квартиры N * по адресу: *, в соответствии с условиями кредитного договора указанная квартира переходит в залог (ипотека) в силу закона в пользу Кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО).
К. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере * рублей.
28 августа 2014 года ЗАО "Сити-XXI век" и К. подписали акт, в котором стороны признали, что оплата стоимости квартиры по предварительному договору N * от 25 августа 2014 г. выполнена К. в полном размере. По условиям акта ЗАО "Сити XXI век" передало К. квартиру N *, расположенную по адресу: *, для проведения ремонтно-строительных работ.
23 июня 2015 года Правительство Москвы и ЗАО "Сити XXI век" подписали Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционного контракта N * от 09 октября 2001 г. по адресу: * (строительный адрес: *), согласно указанного акта, квартира N *, составляет долю инвестора "Сити - XXI век".
Согласно сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15 августа 2015 года следует, что запись о зарегистрированных правах на квартиру N * по адресу: *, отсутствует.
Разрешая спор по существу, учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310, 421, 429, 432, 433, 454, 487 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку между сторонами фактически заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку стороны согласовали существенные условия договора и их исполнили. К. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, следовательно, имеет право на признание за ним права собственности на спорную квартиру. Кроме того судом первой инстанции учтено, что требования о притязаниях на спорную квартиру не заявлялись, договор, заключенный между ЗАО "Сити XXI век" и истцом, акт приема-передачи квартиры в установленном законом порядке не оспаривались. Однако истец лишен возможности самостоятельно оформить право собственности на приобретенное жилое помещение по не зависящим от него обстоятельствам.
Поскольку истец фактически пользуется спорным жилым помещением, однако ЗАО "Сити-XXI век" уклоняется от регистрации права собственности на К., постольку истец лишен возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, т.к. отсутствуют необходимые для регистрации документы, которые не представлены ЗАО "Сити-XXI век", таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ответчик своих обязательств по договору перед истцом не исполнил, основной договор купли-продажи в согласованные сторонами сроки не заключил, документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру N * не представило, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене состоявшегося решения по тем, доводам, что отсутствует вина ответчика в том, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что причиной является бездействие государственных органов, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут, являться основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество. Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорную квартиру, истец лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поскольку спорная квартира приобретена истцом с соблюдением закона за счет средств истца и для истца, следовательно, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данное имущество подлежит передаче в пользу истца в индивидуальную собственность.
Суд первой инстанции правомерно признал право собственности истца на квартиру, находящуюся в построенном доме и являющуюся объектом общей долевой собственности Правительства Москвы и ЗАО "Сити XXI век", поскольку свои обязательства по договору истец выполнил, произвел оплату жилого помещения, жилой дом введен в эксплуатацию, жилое помещение истцу фактически передано во владение и пользование, он несет расходы по его содержанию, ЗАО "Сити XXI век" фактически не оспаривает правомерность заключенного с истцом предварительного договора, отрицает факт притязаний третьих лиц на указанное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру на основании предварительного договора.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Сити-XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2963/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик завершил строительство жилого дома и ввел его в эксплуатацию, однако до настоящего времени не подготовил необходимый пакет документов для оформления права собственности истца на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2963
Судья первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Сити-XXI век" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
Признать за К. * * право собственности на жилое помещение по адресу: *, общей площадью * кв. м, с обременением права собственности на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ-24.
Взыскать ЗАО "Сити - XXI век" в пользу К. * расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего * руб. (* * руб. * коп.)
В остальной части требований отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Сити-XXI век" о признании права собственности на жилое помещение, о взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 25 августа 2014 года между сторонами заключен предварительный договор N *, в соответствии с которым стороны обязались в согласованный срок заключить основной договор купли-продажи квартиры и по нему ЗАО "Сити XXI век" обязалось передать К. в собственность трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, этаж *, общей площадью * кв. м. К. полностью оплатил определенную в договоре стоимость указанной квартиры в сумме * рублей. ЗАО "Сити XXI век" завершило строительства жилого дома и ввело его в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ЗАО "Сити XXI век" не подготовил необходимый пакет документов для оформления права собственности истца на квартиру и не заключил основной договор, в связи, с чем К. просил суд признать за ним право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, с установлением ипотеки в силу закона в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчик ЗАО "Сити-XXI век" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Правительство Москвы, Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, ЗАО Банк ВТБ 24, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования НИУ ВШЭ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчика ЗАО "Сити-XXI век" по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., ответчик ЗАО "Сити-XXI век", представители третьих лиц Правительство Москвы, Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, ЗАО Банк ВТБ 24, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования НИУ ВШЭ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство жилого дома по строительному адресу: * осуществляло ЗАО "Сити XXI век" на основании инвестиционного контракта N * от 09 октября 2001 г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Сити XXI век", с учетом дополнительных соглашений к нему, которыми предусмотрена долевая собственность.
28 июня 2013 года дом по строительному адресу * введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: *.
25 августа 2014 года между К. и ЗАО "Сити XXI век" заключен предварительный договор N *, в соответствии с которым стороны обязались в согласованный срок заключить основной договор купли-продажи квартиры и по нему ЗАО "Сити XXI век" обязалось передать К. в собственность трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, этаж *, общей площадью * кв. м.
Стоимость квартиры сторонами была установлена в размере * рублей.
Согласно п. 3.2.1., 3.2.2. Договора предусмотрено, что К. (Покупатель) в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора обязуется в срок до 28 августа 2014 года уплатить продавцу сумму * руб. за счет собственных средств и * руб. за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю Банком ВТБ 24 (ЗАО).
25 августа 2014 года между К. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N * в соответствии, с которым Банк предоставил истцу кредит в размере * руб. на приобретение квартиры N * по адресу: *, в соответствии с условиями кредитного договора указанная квартира переходит в залог (ипотека) в силу закона в пользу Кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО).
К. полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры в размере * рублей.
28 августа 2014 года ЗАО "Сити-XXI век" и К. подписали акт, в котором стороны признали, что оплата стоимости квартиры по предварительному договору N * от 25 августа 2014 г. выполнена К. в полном размере. По условиям акта ЗАО "Сити XXI век" передало К. квартиру N *, расположенную по адресу: *, для проведения ремонтно-строительных работ.
23 июня 2015 года Правительство Москвы и ЗАО "Сити XXI век" подписали Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционного контракта N * от 09 октября 2001 г. по адресу: * (строительный адрес: *), согласно указанного акта, квартира N *, составляет долю инвестора "Сити - XXI век".
Согласно сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15 августа 2015 года следует, что запись о зарегистрированных правах на квартиру N * по адресу: *, отсутствует.
Разрешая спор по существу, учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310, 421, 429, 432, 433, 454, 487 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку между сторонами фактически заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку стороны согласовали существенные условия договора и их исполнили. К. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, следовательно, имеет право на признание за ним права собственности на спорную квартиру. Кроме того судом первой инстанции учтено, что требования о притязаниях на спорную квартиру не заявлялись, договор, заключенный между ЗАО "Сити XXI век" и истцом, акт приема-передачи квартиры в установленном законом порядке не оспаривались. Однако истец лишен возможности самостоятельно оформить право собственности на приобретенное жилое помещение по не зависящим от него обстоятельствам.
Поскольку истец фактически пользуется спорным жилым помещением, однако ЗАО "Сити-XXI век" уклоняется от регистрации права собственности на К., постольку истец лишен возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества, т.к. отсутствуют необходимые для регистрации документы, которые не представлены ЗАО "Сити-XXI век", таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ответчик своих обязательств по договору перед истцом не исполнил, основной договор купли-продажи в согласованные сторонами сроки не заключил, документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру N * не представило, в связи с чем обосновано удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене состоявшегося решения по тем, доводам, что отсутствует вина ответчика в том, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что причиной является бездействие государственных органов, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут, являться основанием для ограничения истца в реализации своих прав собственности на имущество. Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорную квартиру, истец лишен такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Поскольку спорная квартира приобретена истцом с соблюдением закона за счет средств истца и для истца, следовательно, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 209, 218 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1, ст. 212 ГК РФ, а также исходя из правоприменительной практики в РФ, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" данное имущество подлежит передаче в пользу истца в индивидуальную собственность.
Суд первой инстанции правомерно признал право собственности истца на квартиру, находящуюся в построенном доме и являющуюся объектом общей долевой собственности Правительства Москвы и ЗАО "Сити XXI век", поскольку свои обязательства по договору истец выполнил, произвел оплату жилого помещения, жилой дом введен в эксплуатацию, жилое помещение истцу фактически передано во владение и пользование, он несет расходы по его содержанию, ЗАО "Сити XXI век" фактически не оспаривает правомерность заключенного с истцом предварительного договора, отрицает факт притязаний третьих лиц на указанное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что истец приобрел право собственности на спорную квартиру на основании предварительного договора.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Сити-XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)