Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе ООО ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО ... А.Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя И.А.А. - А.К.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
И.А.А. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что дата между И.А.А. и ООО ... заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого определен объект долевого строительства: однокомнатная квартира N ..., общей проектной площадью ... кв. м, расположенная по строительному адресу: адрес. Цена договора ... руб. (пункт 3.3 договора). И.А.А. исполнила обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры.
В пунктах 3.2, 6.1.2 договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее дата Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства определен в течение 3-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, не позднее дата Однако квартира И.А.А.в срок не передана.
Истец полагает, что с ООО ... подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., из расчета ... руб. (цена услуги) x ... (количество дней просрочки) x (11 процентов (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации): 1/150 (неустойка, определенная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
дата, дата истцом направлены в адрес ООО ... претензии о нарушении качества выполняемых работ и сроков строительства, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО ... в пользу И.А.А. неустойку ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.
Судом постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований И.А.А. С ООО ... взыскана в пользу И.А.А. неустойка ... рублей, моральный вред ... руб., штраф ... руб. Кроме того, с ООО ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.
В апелляционной жалобе ООО ... ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины не соответствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство застройщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), снизил размер до ... рублей.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ... рублей.
Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал штраф.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки и штрафа, основанными на правильном применении норм материального права.
Как следует из условий договора N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, заключенного между И.А.А. и ООО ..., застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию не позднее дата, передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - не позднее дата (пункты 3.2, 6.1.2 договора).
Истец выполнила обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере ... руб., из которых ... руб. оплачено за счет собственных средств, ... рублей - кредитных денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Судебная коллегия считает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным: начало течения срока нарушения обязательства определено с дата, применена ставка рефинансирования для граждан, действовавшая на момент исполнения обязательства по передаче имущества.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско - правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при которой имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Следовательно, произвольное снижение размера неустойки не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечет изменение решения суда.
Подлежащая взысканию в пользу истца сумма... руб. ... коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению исходя из ставки рефинансирования, а в последующем - из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период, до ... руб. ... коп.
Ссылку ответчика на то, что право потребителя на взыскание неустойки при нарушении срока исполнения работы возникает после подписания акта приема-передачи имущества, судебная коллегия находит несостоятельной. В силу части 2 статьи 6, статей 8, 12 Закона об участии в долевом строительстве право на взыскание неустойки возникает с момента просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, а акт приема-передачи определяет момент исполнения обязательств застройщиком.
Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как установлено нарушение прав потребителя несвоевременной передачей имущества застройщиком. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации вреда, определенным судом, не поставленным законодателем в зависимость от взыскиваемой суммы имущественного вреда.
В силу части 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
Между, тем как усматривается из материалов дела, потребителем И.А.А. до обращения в суд было предъявлено требование об устранении недостатков в выполненной работе и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке (л.д. 45-46). Требования об уплате неустойки истцом ответчику не предъявлялось.
Поскольку истцом требования об уплате неустойки до обращения в суд ответчику не предъявлялись, то штраф исчисляется исходя из размера компенсации морального вреда. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей (... рублей / 2).
Так как изменяется сумма неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу И.А.А. неустойку ... рубль ... копеек, штраф ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубля ... копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19363/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-19363/2016
Справка: судья Кадырова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе ООО ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ООО ... А.Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя И.А.А. - А.К.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
И.А.А. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что дата между И.А.А. и ООО ... заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого определен объект долевого строительства: однокомнатная квартира N ..., общей проектной площадью ... кв. м, расположенная по строительному адресу: адрес. Цена договора ... руб. (пункт 3.3 договора). И.А.А. исполнила обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры.
В пунктах 3.2, 6.1.2 договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее дата Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства определен в течение 3-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, не позднее дата Однако квартира И.А.А.в срок не передана.
Истец полагает, что с ООО ... подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ... руб. ... коп., из расчета ... руб. (цена услуги) x ... (количество дней просрочки) x (11 процентов (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации): 1/150 (неустойка, определенная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
дата, дата истцом направлены в адрес ООО ... претензии о нарушении качества выполняемых работ и сроков строительства, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО ... в пользу И.А.А. неустойку ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб.
Судом постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований И.А.А. С ООО ... взыскана в пользу И.А.А. неустойка ... рублей, моральный вред ... руб., штраф ... руб. Кроме того, с ООО ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... руб.
В апелляционной жалобе ООО ... ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины не соответствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, исходил из обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ходатайство застройщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), снизил размер до ... рублей.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ... рублей.
Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал штраф.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании неустойки и штрафа, основанными на правильном применении норм материального права.
Как следует из условий договора N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата, заключенного между И.А.А. и ООО ..., застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию не позднее дата, передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - не позднее дата (пункты 3.2, 6.1.2 договора).
Истец выполнила обязательства по внесению застройщику денежных средств в размере ... руб., из которых ... руб. оплачено за счет собственных средств, ... рублей - кредитных денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Судебная коллегия считает, что расчет неустойки, произведенный истцом, является правильным: начало течения срока нарушения обязательства определено с дата, применена ставка рефинансирования для граждан, действовавшая на момент исполнения обязательства по передаче имущества.
Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско - правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при которой имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Следовательно, произвольное снижение размера неустойки не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечет изменение решения суда.
Подлежащая взысканию в пользу истца сумма... руб. ... коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению исходя из ставки рефинансирования, а в последующем - из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (по месту жительства истца), опубликованных Банком России и имевших место в указанный период, до ... руб. ... коп.
Ссылку ответчика на то, что право потребителя на взыскание неустойки при нарушении срока исполнения работы возникает после подписания акта приема-передачи имущества, судебная коллегия находит несостоятельной. В силу части 2 статьи 6, статей 8, 12 Закона об участии в долевом строительстве право на взыскание неустойки возникает с момента просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, а акт приема-передачи определяет момент исполнения обязательств застройщиком.
Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как установлено нарушение прав потребителя несвоевременной передачей имущества застройщиком. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации вреда, определенным судом, не поставленным законодателем в зависимость от взыскиваемой суммы имущественного вреда.
В силу части 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
Между, тем как усматривается из материалов дела, потребителем И.А.А. до обращения в суд было предъявлено требование об устранении недостатков в выполненной работе и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке (л.д. 45-46). Требования об уплате неустойки истцом ответчику не предъявлялось.
Поскольку истцом требования об уплате неустойки до обращения в суд ответчику не предъявлялись, то штраф исчисляется исходя из размера компенсации морального вреда. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей (... рублей / 2).
Так как изменяется сумма неустойки, то подлежит изменению размер государственной пошлины. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу И.А.А. неустойку ... рубль ... копеек, штраф ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубля ... копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)