Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя К.С. - П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-459/2016 по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передать по подсудности в Видновский городской суд Московской области (142700, <...>",
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ООО "НПО Ресурс" об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Представителем ответчика К.В. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд Московской области, поскольку иск является иском о праве истца на недвижимое имущество, а кроме того, подсудность спора определена п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель К.С. - П. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец К.С. обратился в суд с иском к ООО "НПО Ресурс" об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, применительно к положениям статьи 33 ГПК РФ, указал на неподсудность данного гражданско-правового спора районному суду г. Москвы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.
Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, истец К.С. зарегистрирован по адресу: ***, который относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности, судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21136/2016
Обстоятельства: Определением передано по подсудности гражданское дело об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку спор неподсуден данному суду.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21136/2016
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя К.С. - П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-459/2016 по иску К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Ресурс" об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передать по подсудности в Видновский городской суд Московской области (142700, <...>",
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к ООО "НПО Ресурс" об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Представителем ответчика К.В. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрения по подсудности в Видновский городской суд Московской области, поскольку иск является иском о праве истца на недвижимое имущество, а кроме того, подсудность спора определена п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель К.С. - П. по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец К.С. обратился в суд с иском к ООО "НПО Ресурс" об обязании передать квартиру, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, применительно к положениям статьи 33 ГПК РФ, указал на неподсудность данного гражданско-правового спора районному суду г. Москвы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, квартира в котором приобреталась истцом для личных нужд.
Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, истец К.С. зарегистрирован по адресу: ***, который относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности, судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)