Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Ему было предложено освободить спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре - С.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы - В., представителя С.Д.В. - П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Первоначальный иск удовлетворить в части.
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в уведомлении от 26 сентября 2014 года заключить договор социального найма жилого помещения. Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с С.Д.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: *, включив в него С.Д.В. * года рождения.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Встречный иск удовлетворить в части.
Выселить С.Д.В. со снятием с регистрационного учета и С.Д.В. из жилого помещении по адресу: *.
В удовлетворении остальной части встречных требований - отказать.
установила:
С.Д.В., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетней С.В.Д. * г.р., обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы (ДГИ), в котором просил признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма квартиры по адресу: * незаконным, обязать ДГИ г. Москвы заключить с С.Д.В., С.В.Д. договор социального найма указанного жилого помещения, признать за С.Д.В., С.В.Д. право собственности на квартиру в порядке приватизации (по 1/2 доли в праве), указывая, что с 01 февраля 2000 года работал в системе ЖКХ. По ходатайству администрации и совета трудового коллектива ГП ДЕЗ "Нижегородский" было принято решение о предоставлении истцу с семьей служебной квартиры по указанному адресу. 01 декабря 2000 года между истцом и ДЕЗ района "Нижегородский" был заключен договор на право пользования указанным жилым помещением. Согласно условиям договора, пользователь квартиры был обязан отработать в системе ЖКХ не менее пяти лет. 29 декабря 2000 года истец и семьей были зарегистрированы на предоставленной жилой площади, с 01 декабря 2000 года истец осуществлял содержание квартиры, оплату коммунальных услуг. Согласно выписки из ЕГРП, спорная квартира находится в собственности города Москвы, ограничения и обременения права не зарегистрированы, квартира не является служебным жильем. В течение 14 лет истец проживает в квартире и осуществляет ее содержание как по договору социального найма жилого помещения. В июле 2014 года истец обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО по вопросу заключения с ним договора социального найма жилого помещения, предоставив необходимый пакет документов. Уведомлением от 02 октября 2014 года в заключении договора социального найма жилого помещения ему было отказано, поскольку информация о заключении договора аренды или иного вида договора в информационных системах Департамента отсутствует, в связи с чем правовых оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не усмотрено, истцу предложено в срок до 25 октября 2014 года освободить спорное жилое помещение.
Представитель ДГИ г. Москвы на основании положений ст. 301 ГК РФ, в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения, ордера на занятие С.Д.В. спорного жилого помещения, заявил встречное требование о выселении С.Д.В. и проживающих с ним в спорной квартире граждан, снятии с регистрационного учета ввиду отсутствия законных оснований для занятия спорного жилого помещения.
Истец С.Д.В., представитель истца - П., в судебное заседание явились, исковые требования С.Д.В. поддержали, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы не признали.
Представитель Департамент городского имущества г. Москвы - В. в судебное заседание явилась, исковые требования С.Д.В. не признала, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы поддержала.
Ответчики по встречному иску С.В.С., С.Г.А. в судебное заседание явились, полагали требования С.Д.В. по первоначальному иску обоснованными, встречные требования ДГИ г. Москвы полагали необоснованными, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник Нижегородского района" - Д. в судебное заседание явилась. Поддержала доводы первоначального иска С.Д.В.
Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства УСЗН Нижегородского района г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований С.Д.В. и в части отказа в удовлетворении встречного иска просит представитель ДГИ г. Москвы - В., и об отмене которого в части выселения С.Д.В. со снятием с регистрационного учета и С.Д.В. просит представитель С.Д.В. - П. по доводам апелляционных жалоб.
Истец С.Д.В., представитель истца - П., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы С.Д.В. поддержали, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы полагали оставить без удовлетворения.
Представитель Департамент городского имущества г. Москвы - В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы С.Д.В.
Представитель 3-го лица УСЗН ЮВАО г. Москвы - Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение в части требований С.Д.В. с учетом прав несовершеннолетней С.В.Д. законным и обоснованным.
Ответчики по встречному иску С.В.С., С.Г.А., представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник Нижегородского района", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, С.Д.В. 08 февраля 2000 г. принят на работу в Государственное предприятие ДЕЗ м. о. Нижегородский на должность заместителя начальника отделения N 1. 11 июня 2004 года переведен в Государственное предприятие ДЕЗ района Рязанский. 24 сентября 2007 года уволен по собственному желанию. 01 октября 2007 года принят на работу в Государственное предприятие ДЕЗ района Кузьминки на должность главного инженера, 19 июня 2008 года уволен по собственному желанию. 21 июля 2008 года принят на работу к ГУ ИС района Кузьминки, 31 декабря 2010 уволен по собственному желанию. 01 апреля 2011 года принят на работу в ГУП ДЕЗ района Нижегородский, 21 июня 2013 года уволен по собственному желанию.
Решением Совета трудового коллектива Государственного предприятия ДЕЗ м. о. "Нижегородский" от 01 июня 2000 года постановлено ходатайствовать перед жилищной комиссией о предоставлении С.Д.В. служебной жилой площади по адресу: <...>. Список рабочих и служащих, которым предоставляется жилая площадь по договору аренды, утвержден главой Управы Нижегородского района и Директором ДЕЗ района "Нижегородский" (л.д. 63 - 65).
01 декабря 2000 года между Государственным предприятием ДЕЗ м. о. "Нижегородский" и С.Д.В. заключен договор на право пользования жилой площадью на основании решения Жилищной комиссии района "Нижегородский" (протокол N 10 от 06.07.2000 г.), согласно которому арендатор предоставляет пользователю жилое помещение общей площадью 43,7 кв. м жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: *. Согласно п. 2 договора, договор действует в течение заключенного пользователем и арендатором трудового договора и подлежит расторжению с выселением пользователя и лиц, совместно с ним проживающих в установленном законом порядке и предоставлением пользователю другого равноценного жилого помещения. Согласно п. 5 договора, пользователь обязался работать в системе жилищно-коммунального хозяйства не менее пяти лет (л.д. 61 - 62).
Согласно Единому жилищному документу, выписке из домовой книги, копии финансово-лицевого счета, в спорном жилом помещении общей площадью 44,20 кв. м, без учета летних помещений 43,60 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м зарегистрированы постоянно:
- - С.Д.В. - с 29 декабря 2000 года, прибыл из п. * района * области, где на период военной службы в Академии гражданской защиты МЧС был обеспечен общежитием, приказом N * от 09.02.2000 г. * Академии гражданской защиты исключен из списков личного состава Академии, всех видов обеспечения;
- - С.В.Д. - с 18 июня 2002 года, прибыла с адреса: *;
- - С.В.С. - с 27 марта 2001 года, прибыл из * в финансово-лицевом счете учтена как служебная, предоставленная по договору субаренды б/н от 01.12.2000 г. (л.д. 51 - 55).
Решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москва от 05 февраля 2004 года, постановлено внести в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере 15197 квартир в 374 домах существующей застройки, в том числе квартиру N * дома * по * проспекту в г. *.
Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения), составленному на основании Постановления Правительства Москвы N 129-ПП от 27.02.2007 г., жилой дом N 25 по адресу: * городу Москве в лице Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы 19.12.2007 года. Согласно приложению к акту, передана в числе прочих квартира N * указанного дома. Извещением N 129 от 19.12.2007 г., указанное имущество передано на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно выписки из ЕГРП, спорное жилое помещение с 05.11.2008 года находится в собственности города Москвы.
Согласно сведениям Управления Росреестра по г. Москве, ЕГРП не содержит сведений о регистрации прав С.Д.В., С.В.Д. 2002 г.р. на объекты недвижимого имущества. С.Д.В. не участвовал в приватизации жилых помещений. Квартиру по адресу: * (общей площадью 71,7 кв. м, жилой площадью 51,7 кв. м), откуда прибыла С.В.Д. * г.р., по договору социального найма жилого помещения занимает Б.Л. (наниматель) с членами семьи Б.А. (муж), Б.И. (сын), С.Г.А. (дочь, жена истца, мать С.В.Д.).
В соответствии с п. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров на одного человека.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил, что С.Д.В. и С.В.Д. 2002 г.р. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживают в спорной квартире на основании договора на право пользования жилой площадью, который фактически является договором субаренды, спорное жилое помещение является для С.Д.В. и С.В.Д. является единственным местом жительства, после передачи в собственность г. Москвы спорное жилое помещение утратило статус служебного, С.Д.В. проработал в организациях финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет, совокупная площадь жилых помещений, занимаемых истцом и членами его семьи (С.В.Д., С.Г.А.) не превышает установленной нормы.
Учитывая положения пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилыми помещениями, находящимися в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N *, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований у ДЖП и ЖФ города Москвы (правопреемник ДГИ г. Москвы) для отказа С.Д.В. в заключении договора социального найма спорной квартиры не имелось, следовательно, суд правильно признал отказ, выраженный в уведомлении от 26 сентября 2014 года и.о. начальника управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ЮВАО Б.О. незаконным и обязал ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма на спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу с С.Д.В., включив в договор несовершеннолетнюю дочь С.Д.В. - С.В.Д.
Также правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку в настоящее время договор социального найма на спорную квартиру не заключен, оснований полагать, что С.Д.В. будет лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения после заключение договора социального найма не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы - В. о том, что договор на право пользования жилым помещением заключенный с С.Д.В. 01.06.2000 года не был утвержден решением исполкома соответствующего Совета народных депутатов, следовательно, его нельзя признать легитимным, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку решение Совета трудового коллектива Государственного предприятия м. о. "Нижегородский" от 01.06.2000 года, которым С.Д.В. предоставлено служебное жилое помещение утверждено главой Управы Нижегородского района, а согласно Указа Президента РФ от 07.10.1993 года N 1874 "О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Советов народных депутатов в г. Москве" прекращены полномочия районных Советов народных депутатов, в связи с чем, решение о предоставлении служебного жилого помещения С.Д.В. 01.06.2000 года не могло быть утверждено исполкомом Совета народных депутатов.
Довод апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что С.Д.В. не является лицом, состоящим на жилищном учете на улучшение жилищных условий, следовательно, подлежит выселению, основан на неверном толковании Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП.
Рассматривая встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что поскольку отсутствовали основания для вселения в спорное жилое помещение С.В.С. и С.Г.А., которые имеют на законных основаниях иные жилые помещения, то С.В.С. подлежит выселению со снятием с регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу, С.Г.А. также подлежит выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Д.В. - П. в части не согласия с решением о выселении С.В.С. и С.Г.А. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку С.В.С. и С.Г.А. решение суда не обжалуют, а права С.Д.В. и несовершеннолетней С.В.Д., в указанной части оспариваемое решение не нарушает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нормы процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - В., представителя С.Д.В. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37393/2015
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Ему было предложено освободить спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37393/15
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
с участием прокурора - Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре - С.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы - В., представителя С.Д.В. - П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым постановлено:
Первоначальный иск удовлетворить в части.
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в уведомлении от 26 сентября 2014 года заключить договор социального найма жилого помещения. Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с С.Д.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: *, включив в него С.Д.В. * года рождения.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Встречный иск удовлетворить в части.
Выселить С.Д.В. со снятием с регистрационного учета и С.Д.В. из жилого помещении по адресу: *.
В удовлетворении остальной части встречных требований - отказать.
установила:
С.Д.В., действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетней С.В.Д. * г.р., обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы (ДГИ), в котором просил признать отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма квартиры по адресу: * незаконным, обязать ДГИ г. Москвы заключить с С.Д.В., С.В.Д. договор социального найма указанного жилого помещения, признать за С.Д.В., С.В.Д. право собственности на квартиру в порядке приватизации (по 1/2 доли в праве), указывая, что с 01 февраля 2000 года работал в системе ЖКХ. По ходатайству администрации и совета трудового коллектива ГП ДЕЗ "Нижегородский" было принято решение о предоставлении истцу с семьей служебной квартиры по указанному адресу. 01 декабря 2000 года между истцом и ДЕЗ района "Нижегородский" был заключен договор на право пользования указанным жилым помещением. Согласно условиям договора, пользователь квартиры был обязан отработать в системе ЖКХ не менее пяти лет. 29 декабря 2000 года истец и семьей были зарегистрированы на предоставленной жилой площади, с 01 декабря 2000 года истец осуществлял содержание квартиры, оплату коммунальных услуг. Согласно выписки из ЕГРП, спорная квартира находится в собственности города Москвы, ограничения и обременения права не зарегистрированы, квартира не является служебным жильем. В течение 14 лет истец проживает в квартире и осуществляет ее содержание как по договору социального найма жилого помещения. В июле 2014 года истец обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮВАО по вопросу заключения с ним договора социального найма жилого помещения, предоставив необходимый пакет документов. Уведомлением от 02 октября 2014 года в заключении договора социального найма жилого помещения ему было отказано, поскольку информация о заключении договора аренды или иного вида договора в информационных системах Департамента отсутствует, в связи с чем правовых оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не усмотрено, истцу предложено в срок до 25 октября 2014 года освободить спорное жилое помещение.
Представитель ДГИ г. Москвы на основании положений ст. 301 ГК РФ, в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения, ордера на занятие С.Д.В. спорного жилого помещения, заявил встречное требование о выселении С.Д.В. и проживающих с ним в спорной квартире граждан, снятии с регистрационного учета ввиду отсутствия законных оснований для занятия спорного жилого помещения.
Истец С.Д.В., представитель истца - П., в судебное заседание явились, исковые требования С.Д.В. поддержали, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы не признали.
Представитель Департамент городского имущества г. Москвы - В. в судебное заседание явилась, исковые требования С.Д.В. не признала, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы поддержала.
Ответчики по встречному иску С.В.С., С.Г.А. в судебное заседание явились, полагали требования С.Д.В. по первоначальному иску обоснованными, встречные требования ДГИ г. Москвы полагали необоснованными, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник Нижегородского района" - Д. в судебное заседание явилась. Поддержала доводы первоначального иска С.Д.В.
Представитель 3-го лица органа опеки и попечительства УСЗН Нижегородского района г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований С.Д.В. и в части отказа в удовлетворении встречного иска просит представитель ДГИ г. Москвы - В., и об отмене которого в части выселения С.Д.В. со снятием с регистрационного учета и С.Д.В. просит представитель С.Д.В. - П. по доводам апелляционных жалоб.
Истец С.Д.В., представитель истца - П., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы С.Д.В. поддержали, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы полагали оставить без удовлетворения.
Представитель Департамент городского имущества г. Москвы - В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы С.Д.В.
Представитель 3-го лица УСЗН ЮВАО г. Москвы - Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение в части требований С.Д.В. с учетом прав несовершеннолетней С.В.Д. законным и обоснованным.
Ответчики по встречному иску С.В.С., С.Г.А., представитель 3-го лица ГБУ "Жилищник Нижегородского района", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, С.Д.В. 08 февраля 2000 г. принят на работу в Государственное предприятие ДЕЗ м. о. Нижегородский на должность заместителя начальника отделения N 1. 11 июня 2004 года переведен в Государственное предприятие ДЕЗ района Рязанский. 24 сентября 2007 года уволен по собственному желанию. 01 октября 2007 года принят на работу в Государственное предприятие ДЕЗ района Кузьминки на должность главного инженера, 19 июня 2008 года уволен по собственному желанию. 21 июля 2008 года принят на работу к ГУ ИС района Кузьминки, 31 декабря 2010 уволен по собственному желанию. 01 апреля 2011 года принят на работу в ГУП ДЕЗ района Нижегородский, 21 июня 2013 года уволен по собственному желанию.
Решением Совета трудового коллектива Государственного предприятия ДЕЗ м. о. "Нижегородский" от 01 июня 2000 года постановлено ходатайствовать перед жилищной комиссией о предоставлении С.Д.В. служебной жилой площади по адресу: <...>. Список рабочих и служащих, которым предоставляется жилая площадь по договору аренды, утвержден главой Управы Нижегородского района и Директором ДЕЗ района "Нижегородский" (л.д. 63 - 65).
01 декабря 2000 года между Государственным предприятием ДЕЗ м. о. "Нижегородский" и С.Д.В. заключен договор на право пользования жилой площадью на основании решения Жилищной комиссии района "Нижегородский" (протокол N 10 от 06.07.2000 г.), согласно которому арендатор предоставляет пользователю жилое помещение общей площадью 43,7 кв. м жилой площадью 29,2 кв. м по адресу: *. Согласно п. 2 договора, договор действует в течение заключенного пользователем и арендатором трудового договора и подлежит расторжению с выселением пользователя и лиц, совместно с ним проживающих в установленном законом порядке и предоставлением пользователю другого равноценного жилого помещения. Согласно п. 5 договора, пользователь обязался работать в системе жилищно-коммунального хозяйства не менее пяти лет (л.д. 61 - 62).
Согласно Единому жилищному документу, выписке из домовой книги, копии финансово-лицевого счета, в спорном жилом помещении общей площадью 44,20 кв. м, без учета летних помещений 43,60 кв. м, жилой площадью 29,2 кв. м зарегистрированы постоянно:
- - С.Д.В. - с 29 декабря 2000 года, прибыл из п. * района * области, где на период военной службы в Академии гражданской защиты МЧС был обеспечен общежитием, приказом N * от 09.02.2000 г. * Академии гражданской защиты исключен из списков личного состава Академии, всех видов обеспечения;
- - С.В.Д. - с 18 июня 2002 года, прибыла с адреса: *;
- - С.В.С. - с 27 марта 2001 года, прибыл из * в финансово-лицевом счете учтена как служебная, предоставленная по договору субаренды б/н от 01.12.2000 г. (л.д. 51 - 55).
Решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москва от 05 февраля 2004 года, постановлено внести в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере 15197 квартир в 374 домах существующей застройки, в том числе квартиру N * дома * по * проспекту в г. *.
Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения), составленному на основании Постановления Правительства Москвы N 129-ПП от 27.02.2007 г., жилой дом N 25 по адресу: * городу Москве в лице Департамента ЖП и ЖФ г. Москвы 19.12.2007 года. Согласно приложению к акту, передана в числе прочих квартира N * указанного дома. Извещением N 129 от 19.12.2007 г., указанное имущество передано на баланс ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Согласно выписки из ЕГРП, спорное жилое помещение с 05.11.2008 года находится в собственности города Москвы.
Согласно сведениям Управления Росреестра по г. Москве, ЕГРП не содержит сведений о регистрации прав С.Д.В., С.В.Д. 2002 г.р. на объекты недвижимого имущества. С.Д.В. не участвовал в приватизации жилых помещений. Квартиру по адресу: * (общей площадью 71,7 кв. м, жилой площадью 51,7 кв. м), откуда прибыла С.В.Д. * г.р., по договору социального найма жилого помещения занимает Б.Л. (наниматель) с членами семьи Б.А. (муж), Б.И. (сын), С.Г.А. (дочь, жена истца, мать С.В.Д.).
В соответствии с п. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров на одного человека.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил, что С.Д.В. и С.В.Д. 2002 г.р. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживают в спорной квартире на основании договора на право пользования жилой площадью, который фактически является договором субаренды, спорное жилое помещение является для С.Д.В. и С.В.Д. является единственным местом жительства, после передачи в собственность г. Москвы спорное жилое помещение утратило статус служебного, С.Д.В. проработал в организациях финансируемых за счет средств бюджета города Москвы более 10 лет, совокупная площадь жилых помещений, занимаемых истцом и членами его семьи (С.В.Д., С.Г.А.) не превышает установленной нормы.
Учитывая положения пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилыми помещениями, находящимися в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N *, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований у ДЖП и ЖФ города Москвы (правопреемник ДГИ г. Москвы) для отказа С.Д.В. в заключении договора социального найма спорной квартиры не имелось, следовательно, суд правильно признал отказ, выраженный в уведомлении от 26 сентября 2014 года и.о. начальника управления ДЖП и ЖФ города Москвы в ЮВАО Б.О. незаконным и обязал ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма на спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу с С.Д.В., включив в договор несовершеннолетнюю дочь С.Д.В. - С.В.Д.
Также правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку в настоящее время договор социального найма на спорную квартиру не заключен, оснований полагать, что С.Д.В. будет лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения после заключение договора социального найма не имеется.
Довод апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы - В. о том, что договор на право пользования жилым помещением заключенный с С.Д.В. 01.06.2000 года не был утвержден решением исполкома соответствующего Совета народных депутатов, следовательно, его нельзя признать легитимным, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку решение Совета трудового коллектива Государственного предприятия м. о. "Нижегородский" от 01.06.2000 года, которым С.Д.В. предоставлено служебное жилое помещение утверждено главой Управы Нижегородского района, а согласно Указа Президента РФ от 07.10.1993 года N 1874 "О прекращении полномочий Московского городского Совета народных депутатов, Зеленоградского городского Совета народных депутатов, районных Советов народных депутатов, поселковых и сельского Советов народных депутатов в г. Москве" прекращены полномочия районных Советов народных депутатов, в связи с чем, решение о предоставлении служебного жилого помещения С.Д.В. 01.06.2000 года не могло быть утверждено исполкомом Совета народных депутатов.
Довод апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что С.Д.В. не является лицом, состоящим на жилищном учете на улучшение жилищных условий, следовательно, подлежит выселению, основан на неверном толковании Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП.
Рассматривая встречные исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что поскольку отсутствовали основания для вселения в спорное жилое помещение С.В.С. и С.Г.А., которые имеют на законных основаниях иные жилые помещения, то С.В.С. подлежит выселению со снятием с регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу, С.Г.А. также подлежит выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.Д.В. - П. в части не согласия с решением о выселении С.В.С. и С.Г.А. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку С.В.С. и С.Г.А. решение суда не обжалуют, а права С.Д.В. и несовершеннолетней С.В.Д., в указанной части оспариваемое решение не нарушает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нормы процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены не были.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - В., представителя С.Д.В. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)