Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 16.06.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Мельнику В.В., М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: ***), расположенной по адресу: ***, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор N *** от 20.11.2006 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после переименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Мельником В.В., М.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Мельнику В.В. и М.Н. предоставлен кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту 11,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в собственности ответчиков. 20.11.2006 г. между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым М.В. и М.Н. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передают в залог банку указанную выше квартиру. Заемщики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, не погашают задолженность, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., постановлено:
Иск КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Мельнику В.В., М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Кредитный договор N *** от 20.11.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны и Мельником В.В., М.Н. с другой стороны - расторгнуть.
Взыскать солидарно с М.В., М.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2015 г. в размере *** долларов США, включая *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, 51 доллар США - пени, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** руб.
Взыскать с М.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенную квартиру (условный номер: ***), расположенную по адресу: ***.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации *** долларов США.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик М.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.11.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Мельником В.В., М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить Мельнику В.В., М.Н. кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,5% годовых. М.В., М.Н. брали на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из четырех жилых комнат, имеющей площадь с летними 122,7 кв. м, в том числе общую площадь 119,3 кв. м, жилую площадь 67 кв. м в общую долевую совместную собственность ответчиков.
20.11.2006 г. между С.К., С.Л. (продавцы) и Мельником В.В., М.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 2.1 которого указанная выше квартира приобретена ответчиками с использованием кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору N *** от 20.11.2006 г.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27.11.2006 г.
Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру (условный номер: ***), расположенную по адресу: *** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** N ***.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека вышеназванной квартиры, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27.11.2006 г.
В соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора М.В., М.Н. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора М.В., М.Н. обязаны погашать кредит и производить уплату процентов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** долларов США *** центов 25-го числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 25-м числом месяца.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, М.В., М.Н. обязаны уплачивать пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.1.11. кредитного договора М.В., М.Н. обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с п. п. "в", "е" п. 4.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке заемщиком оплаты начисленных на кредит процентов более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных на кредит процентов более 3 раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнено в полном объеме, денежные средства в размере *** долларов США перечислены на текущий счет М.В., открытый КБ "Москоммерцбанк" (АО), что подтверждается выпиской счету.
Судом также установлено, что М.В. и М.Н. в сроки установленные договором, свои обязательства не исполняли надлежащим образом, с января 2015 года заемщики производили платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в недостаточном размере, нарушая сроки, предусмотренные графиком платежей, просрочка исполнения обязательств составила более 250 дней.
16.06.2015 г. в адрес М.В. и М.Н. направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование ответчиками не выполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 317, 322, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных КБ "Москоммерцбанк" (АО) исковых требований, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 12.10.2015 г. за ответчиками имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, сумма пени - *** доллар США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного Закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание отчет ООО "Апхилл" N *** от 25.06.2015 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры N *** по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** долларов США.
Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины и по оплате услуг независимого оценщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, нарушает права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в ней, лишив единственного жилого помещения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение из жилого помещения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-7912/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/4-7912/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 16.06.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Мельнику В.В., М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер: ***), расположенной по адресу: ***, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** долларов США, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор N *** от 20.11.2006 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после переименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Мельником В.В., М.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Мельнику В.В. и М.Н. предоставлен кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту 11,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, находящейся в собственности ответчиков. 20.11.2006 г. между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым М.В. и М.Н. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передают в залог банку указанную выше квартиру. Заемщики свои обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, не погашают задолженность, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., постановлено:
Иск КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Мельнику В.В., М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Кредитный договор N *** от 20.11.2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) с одной стороны и Мельником В.В., М.Н. с другой стороны - расторгнуть.
Взыскать солидарно с М.В., М.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2015 г. в размере *** долларов США, включая *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты за пользование кредитом, 51 доллар США - пени, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с М.В. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** руб.
Взыскать с М.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** руб.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенную квартиру (условный номер: ***), расположенную по адресу: ***.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации *** долларов США.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик М.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 20.11.2006 г. между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (КБ "Москоммерцбанк" (АО)) и Мельником В.В., М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк обязался предоставить Мельнику В.В., М.Н. кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 11,5% годовых. М.В., М.Н. брали на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из четырех жилых комнат, имеющей площадь с летними 122,7 кв. м, в том числе общую площадь 119,3 кв. м, жилую площадь 67 кв. м в общую долевую совместную собственность ответчиков.
20.11.2006 г. между С.К., С.Л. (продавцы) и Мельником В.В., М.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 2.1 которого указанная выше квартира приобретена ответчиками с использованием кредитных средств, предоставляемых банком по кредитному договору N *** от 20.11.2006 г.
Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27.11.2006 г.
Право общей совместной собственности ответчиков на квартиру (условный номер: ***), расположенную по адресу: *** подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия *** N ***.
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека вышеназванной квартиры, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27.11.2006 г.
В соответствии с пунктом 4.1.1. кредитного договора М.В., М.Н. обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора М.В., М.Н. обязаны погашать кредит и производить уплату процентов путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** долларов США *** центов 25-го числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 25-м числом месяца.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, М.В., М.Н. обязаны уплачивать пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.1.11. кредитного договора М.В., М.Н. обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с п. п. "в", "е" п. 4.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: при просрочке заемщиком оплаты начисленных на кредит процентов более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных на кредит процентов более 3 раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Обязательства по предоставлению кредита банком перед заемщиком исполнено в полном объеме, денежные средства в размере *** долларов США перечислены на текущий счет М.В., открытый КБ "Москоммерцбанк" (АО), что подтверждается выпиской счету.
Судом также установлено, что М.В. и М.Н. в сроки установленные договором, свои обязательства не исполняли надлежащим образом, с января 2015 года заемщики производили платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в недостаточном размере, нарушая сроки, предусмотренные графиком платежей, просрочка исполнения обязательств составила более 250 дней.
16.06.2015 г. в адрес М.В. и М.Н. направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование ответчиками не выполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 317, 322, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных КБ "Москоммерцбанк" (АО) исковых требований, поскольку со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору N ***, и признал, что по состоянию на 12.10.2015 г. за ответчиками имеется задолженность по кредиту в размере *** долларов США, из которых сумма невозвращенного основного долга - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, сумма пени - *** доллар США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является залог квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного Закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации - публичные торги.
Суд принял во внимание отчет ООО "Апхилл" N *** от 25.06.2015 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры N *** по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** долларов США.
Кроме того, судом разрешен вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины и по оплате услуг независимого оценщика в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, нарушает права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в ней, лишив единственного жилого помещения.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение из жилого помещения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)