Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи. Регистрация ответчика по месту жительства в его квартире нарушает его права и законные интересы в отношении данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать К. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для УФМС *** в лице его Отделения *** к снятию К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
установила:
В. обратился в суд с иском к К. с требованием о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: ***. Мотивировал тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 05.11.2014 года, ему выдано Свидетельство о государственной регистрации его права собственности. Регистрация ответчика по месту жительства в квартире истца нарушает права и законные интересы истца в отношении данной квартиры.
В. в суде исковые требования поддержал.
К. в судебном заседании против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указывает на то, что спорная квартира его единственное жилье, в котором он зарегистрирован с 2005 года.
Дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела по его апелляционной жалобе. Его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью отклонено, так как доказательства прохождения лечения, препятствующего явке в судебное заседание, не представлено.
Исследовав материалы дела, заслушав В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 года принято решение, которым с К. в пользу Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 11280000 рублей, обращено взыскание на квартиру ответчика по адресу: ***.
В ходе исполнительного производства по данному решению суда на квартиру по адресу: *** обращено взыскание, она продана с торгов В. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.11.2014 года, государственная регистрация перехода права собственности к истцу произведена 24.03.2015 года.
Согласно выписки из домовой книги, К. по состоянию на 01.04.2015 года был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.
Поскольку к истцу перешло право собственности на спорную квартиру по возмездному договору, в котором отсутствуют указания о сохранении за бывшим собственником права пользования квартирой, районный суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Положения статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов нового собственника жилого помещения, приобретшего право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Принимая во внимание, что на указанную квартиру судебным постановлением было обращено взыскание и оно реализованы с торгов в пользу истца, на момент разрешения спора в суде ответчик продолжал проживать в квартире в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жильем, у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право пользования ответчика на данное жилое помещение подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда является законным.
Доводы о том, что спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства ответчика, при отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования помещением и в связи с волеизъявлением собственника о прекращении указанного права, правового значения для разрешения спора не имели. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства. Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 13-О-О.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2937/2016
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи. Регистрация ответчика по месту жительства в его квартире нарушает его права и законные интересы в отношении данной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2937
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать К. утратившим право пользования квартирой по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для УФМС *** в лице его Отделения *** к снятию К. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
установила:
В. обратился в суд с иском к К. с требованием о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: ***. Мотивировал тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 05.11.2014 года, ему выдано Свидетельство о государственной регистрации его права собственности. Регистрация ответчика по месту жительства в квартире истца нарушает права и законные интересы истца в отношении данной квартиры.
В. в суде исковые требования поддержал.
К. в судебном заседании против иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указывает на то, что спорная квартира его единственное жилье, в котором он зарегистрирован с 2005 года.
Дело в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени слушания дела по его апелляционной жалобе. Его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью отклонено, так как доказательства прохождения лечения, препятствующего явке в судебное заседание, не представлено.
Исследовав материалы дела, заслушав В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2014 года принято решение, которым с К. в пользу Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме 11280000 рублей, обращено взыскание на квартиру ответчика по адресу: ***.
В ходе исполнительного производства по данному решению суда на квартиру по адресу: *** обращено взыскание, она продана с торгов В. на основании договора купли-продажи квартиры от 05.11.2014 года, государственная регистрация перехода права собственности к истцу произведена 24.03.2015 года.
Согласно выписки из домовой книги, К. по состоянию на 01.04.2015 года был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.
Поскольку к истцу перешло право собственности на спорную квартиру по возмездному договору, в котором отсутствуют указания о сохранении за бывшим собственником права пользования квартирой, районный суд пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Положения статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов нового собственника жилого помещения, приобретшего право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Принимая во внимание, что на указанную квартиру судебным постановлением было обращено взыскание и оно реализованы с торгов в пользу истца, на момент разрешения спора в суде ответчик продолжал проживать в квартире в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жильем, у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования данным жилым помещением, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право пользования ответчика на данное жилое помещение подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда является законным.
Доводы о том, что спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства ответчика, при отсутствии оснований для сохранения за ним права пользования помещением и в связи с волеизъявлением собственника о прекращении указанного права, правового значения для разрешения спора не имели. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства. Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 13-О-О.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)