Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по договору купли-продажи квартиры имущество передано истцу, истец ссылается на то, что государственной регистрации перехода права собственности препятствуют наличие ипотеки и арест, наложенный судом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, он является законным владельцем квартиры, и арест наложен судом после заключения и исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца Т.Д.В., ответчика М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Д.В. к М., Публичному акционерном обществу Банк социального развития и строительства "***" об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности, - отказать",
установила:
Т.Д.В. обратился в суд с иском к М., ПАО Банк социального развития и строительства "***" об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности.
Иск мотивирован тем, что *** г. между продавцом Нанушьяном М.С. и покупателем Т.Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Цена квартиры установлена в размере *** руб. *** коп. До заключения основного договора продавец обязался погасить задолженность по кредиту, выданному ПАО "***", обеспеченному ипотекой указанной квартиры. *** г. истец передал продавцу задаток в размере *** руб. *** коп. и в указанную дату продавец погасил задолженность по кредиту. *** г. между продавцом Нанушьяном М.С. и покупателем Т.Д.В. был заключен основной договор купли-продажи квартиры и передана оставшаяся сумма в размере *** руб. *** коп. Имущество передано истцу. Однако подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности препятствует наличие ипотеки и арест, наложенный *** г. Правобережным районным судом города Липецка. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. Истец является законным владельцем квартиры. Арест наложен судом после заключения и исполнения договора. Оснований для истребования квартиры из законного владения истца не имеется. В связи с переменой имени Нанушьян М.С. присвоено имя М.
В этой связи Т.Д.В. первоначально просил суд освободить квартиру, расположенную по адресу: ***, от ареста, наложенного определением Правобережного районного суда города Липецка от *** г.
Заявленные требования истец впоследствии уточнил, просил суд также зарегистрировать переход к истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по договору купли-продажи от *** г., заключенному между Нанушьяном М.С. и Т.Д.В.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчика ПАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения относительно иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Т.Д.В. и ответчик М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменные возражения ПАО "***" на апелляционные жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 8.1, 209, 551 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. (до перемены имени - ***), является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, запись регистрации N *** от *** г., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
*** г. между продавцом М. и покупателем Т.Д.В. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. ***).
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к истцу не производилась.
Ранее, *** г. М. (Н.М.С.) заключил с ПАО "***" кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере *** руб. *** коп.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору М. передал в залог ПАО "***" спорную квартиру в соответствии с договором об ипотеке N *** от *** г.
Государственная регистрация ипотеки была произведена *** г.
Согласно ответу ПАО "***" на судебный запрос, обязательства М. по кредитному договору N *** были исполнены досрочно - *** г., однако М. имеет иные обязательства перед банком на общую сумму *** руб. *** коп. (л.д. ***).
Определением Правобережного районного суда города Липецка от *** года по гражданскому делу по иску ОАО Банк социального развития и строительства "***" к ЗАО "***", Н.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на квартиру по адресу: ***, был наложен арест.
Государственная регистрация данного ограничения права была произведена *** года.
Решением Правобережного районного суда города Липецка от *** г. по иску М. к ПАО Банк социального развития и строительства "***" о признании ипотеки отсутствующей, обременение квартиры *** дома *** по улице *** г. *** в виде ипотеки, установленной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от *** года N ***, дата регистрации *** года, было признано отсутствующим.
Решение суда вступило в законную силу *** г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие зарегистрированного ограничения права (ареста) является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества, ввиду чего, оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, к истцу не имеется.
Суд правильно отметил, что отсутствие обременения квартиры в виде ипотеки признано решением суда от *** г., вступившим в законную силу *** г., следовательно, до даты вступления в законную силу решения суда переход права собственности к истцу зарегистрирован быть не мог.
Также суд верно исходил из того, что поскольку перехода права собственности на квартиру к истцу не произошло, не имеется оснований для снятия ареста с квартиры.
Доводы истца о том, что арест наложен после заключения и исполнения договора, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Судом обоснованно не принято в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком М., поскольку в данном случае признание иска нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Довод жалоб о том, что арест спорной квартиры не может защитить права ПАО "***", поскольку законным владельцем квартиры является истец, повторяют приводимые истцом доводы в обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства, данным доводам судом была дана надлежащая оценка.
Кроме того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "***" ссылается на то, что в настоящий момент в Хамовническом районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску ПАО "***" об обращении взыскания на спорную квартиру, а также дело о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, соответственно, наложение ареста способствует сохранению права собственности за М. и защите прав ПАО "***".
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21070/2017
Требование: Об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по договору купли-продажи квартиры имущество передано истцу, истец ссылается на то, что государственной регистрации перехода права собственности препятствуют наличие ипотеки и арест, наложенный судом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, он является законным владельцем квартиры, и арест наложен судом после заключения и исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21070/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам истца Т.Д.В., ответчика М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Д.В. к М., Публичному акционерном обществу Банк социального развития и строительства "***" об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности, - отказать",
установила:
Т.Д.В. обратился в суд с иском к М., ПАО Банк социального развития и строительства "***" об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности.
Иск мотивирован тем, что *** г. между продавцом Нанушьяном М.С. и покупателем Т.Д.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Цена квартиры установлена в размере *** руб. *** коп. До заключения основного договора продавец обязался погасить задолженность по кредиту, выданному ПАО "***", обеспеченному ипотекой указанной квартиры. *** г. истец передал продавцу задаток в размере *** руб. *** коп. и в указанную дату продавец погасил задолженность по кредиту. *** г. между продавцом Нанушьяном М.С. и покупателем Т.Д.В. был заключен основной договор купли-продажи квартиры и передана оставшаяся сумма в размере *** руб. *** коп. Имущество передано истцу. Однако подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности препятствует наличие ипотеки и арест, наложенный *** г. Правобережным районным судом города Липецка. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости. Истец является законным владельцем квартиры. Арест наложен судом после заключения и исполнения договора. Оснований для истребования квартиры из законного владения истца не имеется. В связи с переменой имени Нанушьян М.С. присвоено имя М.
В этой связи Т.Д.В. первоначально просил суд освободить квартиру, расположенную по адресу: ***, от ареста, наложенного определением Правобережного районного суда города Липецка от *** г.
Заявленные требования истец впоследствии уточнил, просил суд также зарегистрировать переход к истцу права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по договору купли-продажи от *** г., заключенному между Нанушьяном М.С. и Т.Д.В.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчика ПАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения относительно иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Т.Д.В. и ответчик М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменные возражения ПАО "***" на апелляционные жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 8.1, 209, 551 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. (до перемены имени - ***), является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, запись регистрации N *** от *** г., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
*** г. между продавцом М. и покупателем Т.Д.В. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. ***).
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к истцу не производилась.
Ранее, *** г. М. (Н.М.С.) заключил с ПАО "***" кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере *** руб. *** коп.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору М. передал в залог ПАО "***" спорную квартиру в соответствии с договором об ипотеке N *** от *** г.
Государственная регистрация ипотеки была произведена *** г.
Согласно ответу ПАО "***" на судебный запрос, обязательства М. по кредитному договору N *** были исполнены досрочно - *** г., однако М. имеет иные обязательства перед банком на общую сумму *** руб. *** коп. (л.д. ***).
Определением Правобережного районного суда города Липецка от *** года по гражданскому делу по иску ОАО Банк социального развития и строительства "***" к ЗАО "***", Н.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на квартиру по адресу: ***, был наложен арест.
Государственная регистрация данного ограничения права была произведена *** года.
Решением Правобережного районного суда города Липецка от *** г. по иску М. к ПАО Банк социального развития и строительства "***" о признании ипотеки отсутствующей, обременение квартиры *** дома *** по улице *** г. *** в виде ипотеки, установленной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от *** года N ***, дата регистрации *** года, было признано отсутствующим.
Решение суда вступило в законную силу *** г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие зарегистрированного ограничения права (ареста) является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества, ввиду чего, оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, к истцу не имеется.
Суд правильно отметил, что отсутствие обременения квартиры в виде ипотеки признано решением суда от *** г., вступившим в законную силу *** г., следовательно, до даты вступления в законную силу решения суда переход права собственности к истцу зарегистрирован быть не мог.
Также суд верно исходил из того, что поскольку перехода права собственности на квартиру к истцу не произошло, не имеется оснований для снятия ареста с квартиры.
Доводы истца о том, что арест наложен после заключения и исполнения договора, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Судом обоснованно не принято в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком М., поскольку в данном случае признание иска нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Довод жалоб о том, что арест спорной квартиры не может защитить права ПАО "***", поскольку законным владельцем квартиры является истец, повторяют приводимые истцом доводы в обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства, данным доводам судом была дана надлежащая оценка.
Кроме того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "***" ссылается на то, что в настоящий момент в Хамовническом районном суде г. Москвы рассматривается дело по иску ПАО "***" об обращении взыскания на спорную квартиру, а также дело о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, соответственно, наложение ареста способствует сохранению права собственности за М. и защите прав ПАО "***".
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)