Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков были нарушены требования закона о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования этим помещением, что является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. А<...> А<...> к К. А<...> В<...>, К. В<...> И<...>, К. Е<...> Н<...> о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
Удовлетворить встречные исковые требования К. А<...> В<...>, К. В<...> И<...>, К. Е<...> Н<...> к К. А<...> <...>
Признать К. А<...> А<...> не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>
Решение является основанием для снятия К. А<...> А<...> с регистрационного учета по адресу: <...>
Истец К.А.В. с рождения (с 1985 года) зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <...>. Совместно с истцом в квартире по месту жительства также зарегистрированы ответчики - К.А.В. - отец истца, К.В.И., бабушка истца и К.Е. супруга К.А.В.
В 2014 году истцу стало известно, что ответчики в нарушение его жилищных прав воспользовались своим правом на приватизацию и на основании договора передачи N 2-796242 от 12 марта 1993 года получили в общую совместную собственность спорную квартиру, вопреки требованиям действующего законодательства не включив в число сособственников истца, который на момент приватизации являлся несовершеннолетним, в связи с чем, не мог самостоятельно реализовать свое право на приватизацию и выступить в защиту своего нарушенного права.
Таким образом, при заключении ответчиками договора передачи квартиры в 1993 году было допущено нарушение норм действующего законодательства - истец, являясь несовершеннолетним, не был включен в договор передачи.
Истец полагает, что при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков, были нарушены требования ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования этим помещением, что является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной.
Истец просил признать недействительным договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, N 2-796242 от 12 марта 1993 г. в части невключения К.А.А. в число собственников, включить К.А.А. в договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, N 2-796242 от 12 марта 1993 г., признать за К.А.А. право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.
Ответчики в суде предъявили встречный иск, в котором просили суд признать К.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что К.А.А. по решению родителей с рождения был прописан в спорной квартире, однако, фактически в квартиру никогда не вселялся, своих вещей в квартире не имеет, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.А.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К.А.А., его представитель Н., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.Е., К.В.И., представитель К.А.В. К.Ю. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>.
Данная квартира по договору передачи от 05 января 1993 года была передана в собственность К. В<...> И<...>, К. А<...> В<...>, К. <...>, было выдано свидетельство о собственности на жилище от 12 марта 1993 года за N 1372789, зарегистрированное за N 796242.
К.А.А., указывая, что не был включен в договор передачи, будучи несовершеннолетним, фактически ссылался на несоответствие договора передачи требованиям закона.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что сделка по приватизации спорной квартиры начала исполняться с момента ее регистрации, то есть с 1993 года, с исковыми требованиями истец обратился в суд в 2015 г.
На основании ст. ст. 181, 196 ГПК РФ, а также с учетом того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.А., суд пришел к правильному выводу, что как усматривается из материалов дела, К.А.А., <...> года рождения, зарегистрирован по спорному адресу с 12 сентября 1985 года. Вместе с ним на спорной жилой площади, зарегистрирован его отец, К.А.В. На момент передачи спорной квартиры в собственность ответчикам в порядке приватизации, законный представитель несовершеннолетнего на момент 1993 года, К.А.А., его отец, К.А.В., действовавший как законный представитель несовершеннолетнего, не заявил о нарушении каких-либо, в том числе, и жилищных прав своего сына.
В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска на этом основании в полном объеме.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по общему правилу составляет три года.
Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По настоящему делу иск в суд предъявлен 15 июня 2015 года, тогда как истец К.А.А., <...> года рождения, достиг совершеннолетия в 2003 году, и с указанного времени не обращался в суд об оспаривании договора приватизации жилого помещения.
При этом, суду не представлено объективных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что о нарушении его прав в части неучастия в приватизации, К.А.А. стало известно только в 2014 году.
В ходе рассмотрения встречных исковых требований установлено, что К.А.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, никогда в ней не проживал, его вещей в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг он не производил и не производит.
Указанные обстоятельства не оспорены истцом К.А.А., и подтверждаются показаниями свидетелей К.В.И. и А., которым суд дал надлежащую оценку.
Суду не представлено сведений о том, что К.А.А. чинились препятствия во вселении в квартиру по месту регистрации. К.А.А. в органы милиции по факту чинения препятствий не обращался, с исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в проживании также не обращался.
Суд пришел к выводу, что исковые требования о признании К.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению, суд признал К.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства невселения не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.А.А. представлено не было.
Как пояснил К.А.А. суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, он был вселен в спорную квартиру и проживал в квартире с 1985 года по 1992 год, с 1992 года стал проживать с матерью, также проживал после 2006 года несколько месяцев.
Данные обстоятельства являются голословными и не подтверждаются другими доказательствами.
Доводы о том, что в медицинской карте К.А.А. содержатся указания о записи его проживания ребенком в спорной квартире N 153 дома 4а по ул. 3-я Владимирская в 1986 году, в 1988 году, в 1989 году, в 1990 году не свидетельствуют о том, что именно по данному адресу вызывался врач на дом, поскольку указаний об этом в карте не имеется, на титульном листе карты имеется запись о проживании К.А.А. в квартире N 24 дома N 3 корпус 1 по ул. 3 Владимирская в гор. Москве.
Доводы о том, что К.А.А. выехал вынужденно по причине конфликтных отношений между отцом и бабушкой также не подтверждены.
Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора является причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении: носит ли выезд бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Поскольку К.А.А. не проживал в квартире с рождения, когда члены его семьи были нанимателями, не вселялся в квартиру, когда она перешла в собственность истцов, проживал с матерью, данных о том, что ему чинились препятствия и он обращался в правоохранительные органы не представлено, письменных доказательств оплаты коммунальных услуг также не представлено, поэтому суд обоснованно признал К.А.А. не приобретшим права пользования спорной квартирой.
Доводы о том, что истцом К.А.А. не пропущены сроки исковой давности по признанию сделки недействительной также необоснованны.
В 2003 году К.А.А. исполнилось 18 лет и он был вправе оспаривать договор передачи жилья в собственность, однако, он этого не сделал, с исковыми требованиями в суд не обратился за защитой нарушенного права. Обратившись в суд в 2015 году с иском о признании договора недействительным, К.А.А. пропустил срок исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20684/2016
Требование: О признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков были нарушены требования закона о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования этим помещением, что является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20684
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. А<...> А<...> к К. А<...> В<...>, К. В<...> И<...>, К. Е<...> Н<...> о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
Удовлетворить встречные исковые требования К. А<...> В<...>, К. В<...> И<...>, К. Е<...> Н<...> к К. А<...> <...>
Признать К. А<...> А<...> не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>
Решение является основанием для снятия К. А<...> А<...> с регистрационного учета по адресу: <...>
установила:
Истец К.А.В. с рождения (с 1985 года) зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <...>. Совместно с истцом в квартире по месту жительства также зарегистрированы ответчики - К.А.В. - отец истца, К.В.И., бабушка истца и К.Е. супруга К.А.В.
В 2014 году истцу стало известно, что ответчики в нарушение его жилищных прав воспользовались своим правом на приватизацию и на основании договора передачи N 2-796242 от 12 марта 1993 года получили в общую совместную собственность спорную квартиру, вопреки требованиям действующего законодательства не включив в число сособственников истца, который на момент приватизации являлся несовершеннолетним, в связи с чем, не мог самостоятельно реализовать свое право на приватизацию и выступить в защиту своего нарушенного права.
Таким образом, при заключении ответчиками договора передачи квартиры в 1993 году было допущено нарушение норм действующего законодательства - истец, являясь несовершеннолетним, не был включен в договор передачи.
Истец полагает, что при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков, были нарушены требования ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования этим помещением, что является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной.
Истец просил признать недействительным договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, N 2-796242 от 12 марта 1993 г. в части невключения К.А.А. в число собственников, включить К.А.А. в договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, N 2-796242 от 12 марта 1993 г., признать за К.А.А. право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.
Ответчики в суде предъявили встречный иск, в котором просили суд признать К.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что К.А.А. по решению родителей с рождения был прописан в спорной квартире, однако, фактически в квартиру никогда не вселялся, своих вещей в квартире не имеет, расходов по оплате коммунальных платежей не несет.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К.А.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию К.А.А., его представитель Н., явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
К.Е., К.В.И., представитель К.А.В. К.Ю. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>.
Данная квартира по договору передачи от 05 января 1993 года была передана в собственность К. В<...> И<...>, К. А<...> В<...>, К. <...>, было выдано свидетельство о собственности на жилище от 12 марта 1993 года за N 1372789, зарегистрированное за N 796242.
К.А.А., указывая, что не был включен в договор передачи, будучи несовершеннолетним, фактически ссылался на несоответствие договора передачи требованиям закона.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что сделка по приватизации спорной квартиры начала исполняться с момента ее регистрации, то есть с 1993 года, с исковыми требованиями истец обратился в суд в 2015 г.
На основании ст. ст. 181, 196 ГПК РФ, а также с учетом того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, в связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.А., суд пришел к правильному выводу, что как усматривается из материалов дела, К.А.А., <...> года рождения, зарегистрирован по спорному адресу с 12 сентября 1985 года. Вместе с ним на спорной жилой площади, зарегистрирован его отец, К.А.В. На момент передачи спорной квартиры в собственность ответчикам в порядке приватизации, законный представитель несовершеннолетнего на момент 1993 года, К.А.А., его отец, К.А.В., действовавший как законный представитель несовершеннолетнего, не заявил о нарушении каких-либо, в том числе, и жилищных прав своего сына.
В ходе производства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска на этом основании в полном объеме.
В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по общему правилу составляет три года.
Частью 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По настоящему делу иск в суд предъявлен 15 июня 2015 года, тогда как истец К.А.А., <...> года рождения, достиг совершеннолетия в 2003 году, и с указанного времени не обращался в суд об оспаривании договора приватизации жилого помещения.
При этом, суду не представлено объективных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что о нарушении его прав в части неучастия в приватизации, К.А.А. стало известно только в 2014 году.
В ходе рассмотрения встречных исковых требований установлено, что К.А.А. в спорную квартиру никогда не вселялся, никогда в ней не проживал, его вещей в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг он не производил и не производит.
Указанные обстоятельства не оспорены истцом К.А.А., и подтверждаются показаниями свидетелей К.В.И. и А., которым суд дал надлежащую оценку.
Суду не представлено сведений о том, что К.А.А. чинились препятствия во вселении в квартиру по месту регистрации. К.А.А. в органы милиции по факту чинения препятствий не обращался, с исковыми требованиями о вселении и нечинении препятствий в проживании также не обращался.
Суд пришел к выводу, что исковые требования о признании К.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению, суд признал К.А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.А.А. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельства невселения не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств К.А.А. представлено не было.
Как пояснил К.А.А. суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, он был вселен в спорную квартиру и проживал в квартире с 1985 года по 1992 год, с 1992 года стал проживать с матерью, также проживал после 2006 года несколько месяцев.
Данные обстоятельства являются голословными и не подтверждаются другими доказательствами.
Доводы о том, что в медицинской карте К.А.А. содержатся указания о записи его проживания ребенком в спорной квартире N 153 дома 4а по ул. 3-я Владимирская в 1986 году, в 1988 году, в 1989 году, в 1990 году не свидетельствуют о том, что именно по данному адресу вызывался врач на дом, поскольку указаний об этом в карте не имеется, на титульном листе карты имеется запись о проживании К.А.А. в квартире N 24 дома N 3 корпус 1 по ул. 3 Владимирская в гор. Москве.
Доводы о том, что К.А.А. выехал вынужденно по причине конфликтных отношений между отцом и бабушкой также не подтверждены.
Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ определено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного спора является причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении: носит ли выезд бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Поскольку К.А.А. не проживал в квартире с рождения, когда члены его семьи были нанимателями, не вселялся в квартиру, когда она перешла в собственность истцов, проживал с матерью, данных о том, что ему чинились препятствия и он обращался в правоохранительные органы не представлено, письменных доказательств оплаты коммунальных услуг также не представлено, поэтому суд обоснованно признал К.А.А. не приобретшим права пользования спорной квартирой.
Доводы о том, что истцом К.А.А. не пропущены сроки исковой давности по признанию сделки недействительной также необоснованны.
В 2003 году К.А.А. исполнилось 18 лет и он был вправе оспаривать договор передачи жилья в собственность, однако, он этого не сделал, с исковыми требованиями в суд не обратился за защитой нарушенного права. Обратившись в суд в 2015 году с иском о признании договора недействительным, К.А.А. пропустил срок исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)