Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица указала, что наследниками первой очереди к имуществу умершего были она (дочь) и ответчица (супруга). Ответчица скрыла сведения о ней, как наследнике первой очереди к имуществу умершего, и получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе П.А.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.Е. к Г.Н., Г.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недостойным наследником - отказать.
установила:
Истец П.А.Е., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Г.Н., Г.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Г.Н., свидетельства от 05.12.2001 года номер государственной регистрации *** о праве собственности Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Г.Н. и Г.Д., признании недействительным свидетельства о праве собственности Г.Д. на данную квартиру. Также истец просила признать ответчика Г.Н. недостойным наследником, т.к. ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является дочерью ***, умершего *** года.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего были она - его дочь, и ответчик - его супруга. Ответчик Г.Н. скрыла сведения об истце как наследнике первой очереди к имуществу умершего, и получила 05 декабря 2001 года свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному по адресу. На день смерти отца истцу было пять лет, и она была зарегистрирована с ним в спорной квартире. Считает, что она фактически приняла наследство после смерти отца, однако данные сведения ей не были известны в силу малолетнего возраста, а также по причине того, что ответчик скрывала от истца наличие наследства после смерти отца. О том, что права истца были нарушены, она узнала 27 ноября 2014 года, получив выписку из ЕГРП. Г.Н. способствовала увеличению доли в наследственном имуществе, причитающейся ей, лишив истца причитающейся ей доли в праве собственности на наследственное имущество. Г.Н. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена меньшая площадь, с учетом квадратных метров в спорной квартире, учитывая право пользования истца данной квартирой. Истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Г.Н. и Г.Д., является, по мнению истца, недействительной, поскольку у Г.Н. отсутствовало право распоряжения данной квартиры, свидетельство о праве собственности Г.Н. являлось недействительным.
Истец П.А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства у истца истек и оснований для восстановления срока не имеется.
Представители 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третьи лица Г.Ю., Г.И., Г.Е., нотариус г. Москвы З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит П.А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Д., Г.Н., Г.Ю., Г.И., Г.Е., представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы З., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Г.Д. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения П.А.Е. и ее представителя по доверенности К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Д. по доверенности Р., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 531 ГК РСФСР (действующей на дату возникновения правоотношений) не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судом установлено, что *** года умер ***, в собственности которого находилась квартира, расположенная по адресу: ***, в связи с выплатой пая в ЖСК "***" 20 декабря 1982 года.
Нотариусом 17 Московской городской нотариальной конторы было открыто по заявлению Г.Н. наследственное дело N *** к имуществу умершего *** года ***.
Г.Н. и *** состояли в браке с *** года.
Также у наследодателя в числе других детей была дочь П.А.Е. (ранее Г., фамилия изменена с *** года) *** года рождения.
05.12.2001 года нотариусом г. Москвы К.Е. было выдано Г.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец П.А.Е. с рождения до 23.10.2002 года была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 27.12.1996 года N *** "О приеме на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МР "***" на учет для улучшения жилищных условий принят Г.Ю. с семьей из 9 человек (он, жена ***, дочь *** *** г.р., мачеха Г.Н., сестра *** *** г.р., сестра Г.А. *** г.р., брат Г.И. *** г.р., сестра Г.Е. *** г.р., сестра *** *** г.р.) по категории "многодетная семья - 6 детей".
В соответствии с распоряжением главы районной Управы *** 29.11.2001 года N *** Г.Н. на семью из 6-ти человек (она, дочь - Г.А., сын Г.И. *** г.р., дочь Г.Е. *** г.р., дочь *** *** г.р., дочь *** *** г.р.) предоставлена 4-комнатная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке. Семья с учета очередников снята.
17 апреля 2012 года между Г.Н. и Г.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не представила в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств противозаконности или противоправности действий Г.Н., установленных решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется.
Доводы о фактическом принятии наследства истцом П.А.Е. суд счел необоснованными, не соответствующими требованиям статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что с 2002 года истец проживала в другом жилом помещении, предоставленном ее семье в связи с улучшением жилищных условий, истец стала совершеннолетней 27 июня 2007 года и именно с этого времени стала интересоваться тем, кому принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что следует из ее же объяснений, поэтому с июня 2007 года отпали обстоятельства, в силу которых истец не могла самостоятельно собирать сведения, касающиеся права собственности на спорную квартиру, и она должна была узнать о нарушенном праве. С исковым заявлением об оспаривании наследственных прав ответчика Г.Н. истец обратилась в суд через 20 лет после смерти наследодателя и через 8 лет с момента достижения ею совершеннолетнего возраста. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недостойным наследником, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку остальные требования истца об оспаривании свидетельства о праве собственности, выданного Г.Н., оспаривании договора купли-продажи, а также свидетельства о праве собственности Г.Д. на квартиру, являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований об оспаривании свидетельства о праве собственности на наследство, то суд также отказал в их удовлетворении.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе П.А.Е. повторила доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, судом дана им надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11981/2016
Требование: О признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, признании недостойным наследником.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица указала, что наследниками первой очереди к имуществу умершего были она (дочь) и ответчица (супруга). Ответчица скрыла сведения о ней, как наследнике первой очереди к имуществу умершего, и получила свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-11981
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе П.А.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А.Е. к Г.Н., Г.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании недостойным наследником - отказать.
установила:
Истец П.А.Е., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Г.Н., Г.Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Г.Н., свидетельства от 05.12.2001 года номер государственной регистрации *** о праве собственности Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ***, договора купли-продажи квартиры, заключенного между Г.Н. и Г.Д., признании недействительным свидетельства о праве собственности Г.Д. на данную квартиру. Также истец просила признать ответчика Г.Н. недостойным наследником, т.к. ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является дочерью ***, умершего *** года.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего были она - его дочь, и ответчик - его супруга. Ответчик Г.Н. скрыла сведения об истце как наследнике первой очереди к имуществу умершего, и получила 05 декабря 2001 года свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному по адресу. На день смерти отца истцу было пять лет, и она была зарегистрирована с ним в спорной квартире. Считает, что она фактически приняла наследство после смерти отца, однако данные сведения ей не были известны в силу малолетнего возраста, а также по причине того, что ответчик скрывала от истца наличие наследства после смерти отца. О том, что права истца были нарушены, она узнала 27 ноября 2014 года, получив выписку из ЕГРП. Г.Н. способствовала увеличению доли в наследственном имуществе, причитающейся ей, лишив истца причитающейся ей доли в праве собственности на наследственное имущество. Г.Н. в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена меньшая площадь, с учетом квадратных метров в спорной квартире, учитывая право пользования истца данной квартирой. Истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Г.Н. и Г.Д., является, по мнению истца, недействительной, поскольку у Г.Н. отсутствовало право распоряжения данной квартиры, свидетельство о праве собственности Г.Н. являлось недействительным.
Истец П.А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Г.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства у истца истек и оснований для восстановления срока не имеется.
Представители 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, третьи лица Г.Ю., Г.И., Г.Е., нотариус г. Москвы З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит П.А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Д., Г.Н., Г.Ю., Г.И., Г.Е., представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, нотариус г. Москвы З., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Г.Д. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения П.А.Е. и ее представителя по доверенности К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Д. по доверенности Р., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 531 ГК РСФСР (действующей на дату возникновения правоотношений) не имеют права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Судом установлено, что *** года умер ***, в собственности которого находилась квартира, расположенная по адресу: ***, в связи с выплатой пая в ЖСК "***" 20 декабря 1982 года.
Нотариусом 17 Московской городской нотариальной конторы было открыто по заявлению Г.Н. наследственное дело N *** к имуществу умершего *** года ***.
Г.Н. и *** состояли в браке с *** года.
Также у наследодателя в числе других детей была дочь П.А.Е. (ранее Г., фамилия изменена с *** года) *** года рождения.
05.12.2001 года нотариусом г. Москвы К.Е. было выдано Г.Н. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец П.А.Е. с рождения до 23.10.2002 года была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 27.12.1996 года N *** "О приеме на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по МР "***" на учет для улучшения жилищных условий принят Г.Ю. с семьей из 9 человек (он, жена ***, дочь *** *** г.р., мачеха Г.Н., сестра *** *** г.р., сестра Г.А. *** г.р., брат Г.И. *** г.р., сестра Г.Е. *** г.р., сестра *** *** г.р.) по категории "многодетная семья - 6 детей".
В соответствии с распоряжением главы районной Управы *** 29.11.2001 года N *** Г.Н. на семью из 6-ти человек (она, дочь - Г.А., сын Г.И. *** г.р., дочь Г.Е. *** г.р., дочь *** *** г.р., дочь *** *** г.р.) предоставлена 4-комнатная квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке. Семья с учета очередников снята.
17 апреля 2012 года между Г.Н. и Г.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не представила в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств противозаконности или противоправности действий Г.Н., установленных решением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется.
Доводы о фактическом принятии наследства истцом П.А.Е. суд счел необоснованными, не соответствующими требованиям статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что с 2002 года истец проживала в другом жилом помещении, предоставленном ее семье в связи с улучшением жилищных условий, истец стала совершеннолетней 27 июня 2007 года и именно с этого времени стала интересоваться тем, кому принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, что следует из ее же объяснений, поэтому с июня 2007 года отпали обстоятельства, в силу которых истец не могла самостоятельно собирать сведения, касающиеся права собственности на спорную квартиру, и она должна была узнать о нарушенном праве. С исковым заявлением об оспаривании наследственных прав ответчика Г.Н. истец обратилась в суд через 20 лет после смерти наследодателя и через 8 лет с момента достижения ею совершеннолетнего возраста. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недостойным наследником, что в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку остальные требования истца об оспаривании свидетельства о праве собственности, выданного Г.Н., оспаривании договора купли-продажи, а также свидетельства о праве собственности Г.Д. на квартиру, являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований об оспаривании свидетельства о праве собственности на наследство, то суд также отказал в их удовлетворении.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе П.А.Е. повторила доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, судом дана им надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)