Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи квартиры, истец передал в счет оплаты по договору денежные средства. Однако зарегистрировать договор и переход права собственности не смогли, поскольку продавец умер. Решением суда в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к Правительству города Москвы о взыскании долга наследодателя - отказать,
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о взыскании долга наследодателя, ссылаясь на то, что 26 октября 2012 года между ним и Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому истец передал Е. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *** руб., о чем были составлены акт и расписка. Однако зарегистрировать договор и переход права собственности они не смогли, поскольку продавец умер. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на вышеуказанную квартиру отказано, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ц. о признании права собственности на указанную квартиру удовлетворены, признано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество. Истец просил суд взыскать с Правительства Москвы денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Ц. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности Л. в судебное заседание явилась, пояснила, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ц. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец Ц., представитель ответчика Правительства Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Департамента финансов города Москвы по доверенности П., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ц., признано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество, оставшееся после смерти Е., умершего ***; в удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - отказано.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 26 октября 2012 года между ним и Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому истец передал Е. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *** руб., о чем были составлены акт и расписка. Однако зарегистрировать договор и переход права собственности они не смогли, поскольку продавец умер. Поскольку решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года признано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество, истец просит суд взыскать с Правительства Москвы, как наследника выморочного имущества, денежные средства в размере *** руб.
Таким образом, истцом предъявлены требования к Правительству Москвы, как наследнику выморочного имущества, отвечающему по долгам наследодателя.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пунктов 1, 6.5 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Департамент городского имущества города Москвы, который выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованиям Ц., предъявленным как к наследнику выморочного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что он сообщил суду о согласии на замену ненадлежащего ответчика, направив 20 марта 2015 года по почте в адрес Тверского районного суда г. Москвы заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако данное заявление судом не было рассмотрено, является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела заявления соответствующего содержания в адрес суда не поступало, и в материалах дела его не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10834/2016
Требование: О взыскании долга наследодателя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи квартиры, истец передал в счет оплаты по договору денежные средства. Однако зарегистрировать договор и переход права собственности не смогли, поскольку продавец умер. Решением суда в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10834/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к Правительству города Москвы о взыскании долга наследодателя - отказать,
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к Правительству Москвы о взыскании долга наследодателя, ссылаясь на то, что 26 октября 2012 года между ним и Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому истец передал Е. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *** руб., о чем были составлены акт и расписка. Однако зарегистрировать договор и переход права собственности они не смогли, поскольку продавец умер. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на вышеуказанную квартиру отказано, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Ц. о признании права собственности на указанную квартиру удовлетворены, признано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество. Истец просил суд взыскать с Правительства Москвы денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец Ц. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности Л. в судебное заседание явилась, пояснила, что Правительство Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Департамента финансов города Москвы по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ц. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии истец Ц., представитель ответчика Правительства Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Департамента финансов города Москвы по доверенности П., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ц., признано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество, оставшееся после смерти Е., умершего ***; в удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, - отказано.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 26 октября 2012 года между ним и Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по которому истец передал Е. в счет оплаты по договору денежные средства в размере *** руб., о чем были составлены акт и расписка. Однако зарегистрировать договор и переход права собственности они не смогли, поскольку продавец умер. Поскольку решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года признано право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования на выморочное имущество, истец просит суд взыскать с Правительства Москвы, как наследника выморочного имущества, денежные средства в размере *** руб.
Таким образом, истцом предъявлены требования к Правительству Москвы, как наследнику выморочного имущества, отвечающему по долгам наследодателя.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пунктов 1, 6.5 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Департамент городского имущества города Москвы, который выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованиям Ц., предъявленным как к наследнику выморочного имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.
Содержащийся в апелляционной жалобе истца довод о том, что он сообщил суду о согласии на замену ненадлежащего ответчика, направив 20 марта 2015 года по почте в адрес Тверского районного суда г. Москвы заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако данное заявление судом не было рассмотрено, является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела заявления соответствующего содержания в адрес суда не поступало, и в материалах дела его не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)