Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что намерения дарить долю квартиры не имел, другого жилья у него нет, хотел заключить договор ренты с пожизненным проживанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца И.С. по доверенности Б.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И.С. к С., А. о признании договоров дарения, договору купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, отказать,
- по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрет совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращении права на *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года,
И.С. обратился в суд иском к С., А., с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между И.С. и С. *** года, договора дарения *** доли той же квартиры, заключенного между С. и А. *** года, договора купли-продажи *** доли квартиры, заключенного между С. и А. *** года, истребовании отчужденной *** доли квартиры из незаконного владения А., признании за И.С. права собственности на *** долю этой квартиры. В обоснование иска указал на то, что намерения дарить долю квартиры не имел, другого жилья у него нет, хотел заключить договор ренты с пожизненным проживанием, С. обещала выплачивать истцу по *** рублей ежемесячно и производить оплату жилого помещения. Заключению договора предшествовала смерть его матери, по поводу чего он сильно переживал, злоупотреблял спиртным, чем С. и воспользовалась. Договор дарения квартиры был заключен с использованием беспомощного состояния истца, так как истец самостоятельно не мог прочесть подписываемый договор. (л.д. 4 - 7, 72 - 77, 90 - 95, 109 - 114).
Истец И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности П. Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждая, что доказательств заблуждения истца не представлено, у истца есть право на всю квартиру по наследству, А. заплатил С. *** рублей, эта сделка нотариально удостоверена, ответчик является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований в части восстановления записи доли в праве общей долевой собственности в ЕГРП просил отказать, иные заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя (л.д. 53 - 55).
Третьи лица И.Е. и И.О. о дне слушании дела судом извещались, в суд не явились, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца И.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что истец не имел намерения дарить свое единственное жилье, хотел заключить договор ренты, был в тяжелом и беспомощном состоянии; оспаривает выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, не согласен с примененными в решении основаниями иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., представителя С. и А. по доверенностям К. третьего лица И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: *** принадлежала по праву равнодолевой собственности И.С. и его матери И.Н. в *** доле каждому на основании договора передачи квартиры N *** от *** года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).
В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Иванов С.Л. (л.д. 10). Из указанной выписки из домовой книги также следует, что в период с *** года по *** года в данной квартире по месту жительства также была зарегистрирована И.Н., которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей *** года.
Долю квартиры, принадлежавшую И.Н., унаследовали по завещанию ее внуки и дети истца И.О. и И.Е.
*** года между И.С. (даритель), с одной стороны и С. (одаряемая), с другой стороны был заключен в простой письменной форме договор дарения доли квартиры, в соответствии условиями которого И.С. (даритель) безвозмездно передал в дар С. (одаряемой), а С. (одаряемая) приняла в дар *** долю квартиры по адресу: *** (л.д. 8).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 0*** произведена государственная регистрация договора дарения доли квартиры и перехода права собственности на указанное жилое помещение к С., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
С. *** года подарила *** долю в праве общей долевой собственности от всей принадлежащей на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет *** долю в праве общей собственности, А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве переход права собственности на *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение и договор дарения *** года зарегистрированы (л.д. 78).
В тот же день, *** года между С. (Продавец) и А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность *** доли в праве собственности от всей причитающейся Продавцу на праве собственности *** доли в праве общей собственности (что составляет *** доли в праве собственности) на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 83 - 86), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 82). Доля квартиры продана С. А. за *** рублей.
Отказывая в удовлетворении иска И.С. о признании договоров по отчуждению *** доли квартиры недействительными, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о притворности сделки дарения, умышленном введении истца в заблуждение со стороны С., обмана со стороны одаряемого, заключения И.С. сделки в связи с тяжелым материальным положением. Суд также не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ относительно договора по отчуждению доли квартиры С. в пользу А.
Коллегия не может согласиться с перечисленными выводами решения, поскольку они не соответствуют основаниям заявленного иска, а также фактическим обстоятельствам, установленным по делу, следуют из неверно истолкованных норм материального права.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Истец указывал в иске, что нуждался в уходе, помощи, страдал от одиночества, поэтому хотел заключить договор пожизненной ренты, получать помощь и денежные средства. Ответчик С. в лице представителя с этим утверждением не согласилась и утверждала, что И.С. пожелал подарить ей долю квартиры из хорошего отношения. Суд из мотивов, по которым истец хотел заключить договор пожизненной ренты, делает вывод о том, что это мотивы, имеют отношение к его заблуждению и расценивает их как несущественные. Одновременно решение суда содержит вывод о том, что истец не доказал притворный характер сделки, а именно: заключение договора дарения с целью прикрыть договор пожизненного содержания. Оба приведенных вывода решения следуют из неверно понятых оснований иска и позиции сторон. И.С. не рассматривал сделку дарения доли как притворную, он указывал, что не имел намерения ее совершать, подписывая договор, полагал, что это договор пожизненного содержания. Кроме того, для оценки сделки как притворной необходимо совпадение воли обеих сторон, которые желали прикрыть заключенным договором другой, который имели в виду. В данном случае С. сообщила, что не намеревалась принимать на себя обязательства по договору пожизненного содержания и заключать такую сделку, получила долю квартиры в дар.
И.С. в доказательство своего заблуждения ссылался на беспомощность, плохое зрение, имеющиеся у него заболевания и эмоциональное состояние после смерти матери. Суд оценил эти доводы с точки зрения положений ст. 179 ГК РФ как совершение сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); после чего сделал вывод, что доказательств условий для признания сделки кабальной не получено. Однако приведенные доводы истца не имели отношения к классификации сделки и заявленному основанию недействительности, касались мотивов и причин произошедшего заблуждения, поэтому вывод суда не соответствует позиции истца и фактическим обстоятельствам дела.
Истец, ссылаясь на сформировавшееся у него заблуждение, другого основания для признания сделки недействительной, обмана, не заявлял. Суд в решении делает вывод, что И.С. не доказал, что С. его обманула, что является одной из причин отказа в иске. Однако совершение сделки под влиянием заблуждения не требует доказательств злоупотребления второй стороны, в этом случае оценивается содержание воли и действий одной стороны - потерпевшего. В этой связи злой умысел С., намеренное введение истца в заблуждение не входило в предмет доказывания по конкретно избранному истцом основанию требования, отсутствие доказательств такого факта не могло быть причиной отказа в иске.
Указание истцом в заявлении на злоупотребление С. и А. при заключении сделок по распоряжению долей квартиры в виде первоначального договора дарения, затем купли-продажи, подлежало оценке с точки зрения прав А. как добросовестного приобретателя. Суд в решении расценил эти аргументы как требование о признании сделок с долей квартиры недействительными в связи с нарушением прав преимущественного приобретения, на которое И.С. не мог претендовать, так как после дарения доли собственником никакой другой части квартиры не являлся. Выводы решения в этой части не связаны с содержанием иска и не подлежали оценке как основание к отказу в иске, не заявлявшемся истцом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
И.С. просил признать договор дарения доли квартиры С. недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.
Заявленное основание иска подтверждается следующими обстоятельствами: истец проживал в квартире вместе с матерью на протяжении долгих лет, был в разводе, иногда общался с детьми, проживавшими отдельно. *** года умерла мать истца И.Н., после чего И.С. начал злоупотреблять спиртным, в *** года получил травму головы, у него был обнаружен сахарный диабет. Состояние здоровья, истца подтверждается предоставленными медицинскими документами, образ жизни и эмоциональное состояние подтвердили в своих письменных объяснениях третьи лица И.Е. и И.О. (дети истца). И.Е., в частности, сообщила, что после смерти ее бабушки (матери истца) отец сильно переживал, не представлял как будет жить один, частенько выпивал, потерял работу. Так как у отца плохое зрение, один глаз не видит, он не мог устроиться на работу, помогать отцу ни она, ни ее брат не могли. У них сложилось трудное финансовое положение, за непродолжительный период ушли из жизни 4 близких родственника: бабушка, мама, дядя и дедушка, значительные денежные средства были потрачены на похороны. Брат попал в больницу, заработка не имел (л.д. 258).
Истец сообщал, что в *** году познакомился с С., она обещала ухаживать за ним и платить ежемесячно по *** рублей, он хотел заключить с ней договор. И.Е. пояснила, что отец позвонил ей в *** году в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что познакомился с женщиной, которая будет помогать ему по дому и ежемесячно платить деньги (л.д. 258).
Объяснения И.С. отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном *** года ОМВД по району Южное Бутово по результатам проверки заявления И.С. о завладении квартирой С. В постановлении указано, что органам полиции И.С. сообщил о знакомстве с С. во время употребления спиртного, предложении С. заключить с ним договор ренты; во время подписания договора истец был без очков, спустя некоторое время узнал от С., что она ему ничего не должна, квартиру он ей подарил (л.д. 70).
Согласно справке Клиники ***, куда обращался И.С. за оказанием медицинской помощи, у истца обнаружена катаракта правого глаза, который, по ощущениям пациента, практически не видит (л.д. 126).
Договор дарения *** доли квартиры был заключен между И.С. и С. в простой письменной форме. В тексте договора не указано, что он прочитан сторонами и им понятен, нет сведений и о разъяснении последствий такой сделки. Однако договор установил переход права собственности на долю квартиры, право приобретателя С. распорядиться этой доле по своему усмотрению и лишить И.С. единственного жилья, что и было сделано одаренной в дальнейшем, доля квартира была продана А.
И.Е. в объяснениях сообщила, что после предъявления иска в суд (май 2015 года) отца выгнали из дома, к ним с братом приезжали неизвестные люди, искали отца, обещали с ним разобраться. В настоящее время отец живет у родственников в Санкт-Петербурге, они устроили его на работу (л.д. 258).
Таким образом, по обсуждаемой сделке И.С., находясь в сложной жизненной ситуации, нуждаясь в уходе и финансовой помощи, распорядился своим единственным жильем, подарил его мало знакомому человеку, не получив чего-либо взамен. Указанные действия в случае их соответствия воле самого человека противоречат принципу разумности, а также тем объяснениям, которые давал истец окружающим в ходе совершения таких действий. Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждают доводы истца о том, что он хотел заключить с С. договор ренты, получить уход и материальную помощь, подписал договор дарения, заблуждаясь относительно его содержания.
Учитывая, что содержание договора не соответствует воле истца, сделку следует признать совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Иск о признании договора дарения доли квартиры, совершенного между И.С. и С. подлежит удовлетворению.
Поскольку И.С. стороной следующих сделок не являлся, им может быть заявлен иск об истребовании имущества из чужого неправомерного владения в порядке ст. 302 ГК РФ.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Доля квартиры по адресу: *** решением суда восстанавливается в собственности И.С. Договоры по отчуждению этой доли А. заключены помимо его воли, собственник имеет право истребовать свое имущество из владения А.
В поданных возражениях представитель А. указывает на права добросовестного приобретателя, которые, по его мнению, подлежат защите. Коллегия с этой позицией не может согласиться в силу следующего.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 20125 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданской кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судом установлено, что А. приобретал *** долю квартиры, ранее принадлежавшую И.С., по частям. Заведомо зная, что вторая половина квартиры принадлежит иным собственникам, детям И.С., которые могли воспрепятствовать сделке, желая обойти право преимущественного приобретения совладельцами, А. становится собственником *** доли по договору дарения и в тот же день покупает еще *** доли той же квартиры по договору купли-продажи за *** рублей. Ответчик имел возможность узнать, что доля квартиры подарена прежним владельцем, который лишается права проживания в ней, мотивы действия бывшего собственника покупатель не выяснял, предпринимал все меры для лишения его права пользования квартирой. Указанные действия А. не могут быть признаны разумными, осмотрительными и добросовестными, поэтому его право добросовестного приобретателя не подлежит защите как в связи с выбытием имущества из владения собственника помимо его воли, так и в связи с недобросовестным поведением приобретателя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года - отменить, постановить по делу новое решение - об удовлетворении иска.
Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между И.С. и С., зарегистрированный в УФРС по г. Москвы ***.
Истребовать *** долю квартиры по адресу: ***, из неправомерного владения А.
Решение является основанием для регистрации права собственности И.С. на *** долю квартиры по адресу: ***, и прекращении права собственности А. на *** долю той же квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26653/2016
Требование: О признании договоров дарения, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что намерения дарить долю квартиры не имел, другого жилья у него нет, хотел заключить договор ренты с пожизненным проживанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-26653
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца И.С. по доверенности Б.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований И.С. к С., А. о признании договоров дарения, договору купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, отказать,
- по вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве запрет совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращении права на *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года,
установила:
И.С. обратился в суд иском к С., А., с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными договора дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между И.С. и С. *** года, договора дарения *** доли той же квартиры, заключенного между С. и А. *** года, договора купли-продажи *** доли квартиры, заключенного между С. и А. *** года, истребовании отчужденной *** доли квартиры из незаконного владения А., признании за И.С. права собственности на *** долю этой квартиры. В обоснование иска указал на то, что намерения дарить долю квартиры не имел, другого жилья у него нет, хотел заключить договор ренты с пожизненным проживанием, С. обещала выплачивать истцу по *** рублей ежемесячно и производить оплату жилого помещения. Заключению договора предшествовала смерть его матери, по поводу чего он сильно переживал, злоупотреблял спиртным, чем С. и воспользовалась. Договор дарения квартиры был заключен с использованием беспомощного состояния истца, так как истец самостоятельно не мог прочесть подписываемый договор. (л.д. 4 - 7, 72 - 77, 90 - 95, 109 - 114).
Истец И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности П. Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждая, что доказательств заблуждения истца не представлено, у истца есть право на всю квартиру по наследству, А. заплатил С. *** рублей, эта сделка нотариально удостоверена, ответчик является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований в части восстановления записи доли в праве общей долевой собственности в ЕГРП просил отказать, иные заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя (л.д. 53 - 55).
Третьи лица И.Е. и И.О. о дне слушании дела судом извещались, в суд не явились, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца И.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что истец не имел намерения дарить свое единственное жилье, хотел заключить договор ренты, был в тяжелом и беспомощном состоянии; оспаривает выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, не согласен с примененными в решении основаниями иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., представителя С. и А. по доверенностям К. третьего лица И.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: *** принадлежала по праву равнодолевой собственности И.С. и его матери И.Н. в *** доле каждому на основании договора передачи квартиры N *** от *** года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).
В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Иванов С.Л. (л.д. 10). Из указанной выписки из домовой книги также следует, что в период с *** года по *** года в данной квартире по месту жительства также была зарегистрирована И.Н., которая была снята с регистрационного учета в связи со смертью, наступившей *** года.
Долю квартиры, принадлежавшую И.Н., унаследовали по завещанию ее внуки и дети истца И.О. и И.Е.
*** года между И.С. (даритель), с одной стороны и С. (одаряемая), с другой стороны был заключен в простой письменной форме договор дарения доли квартиры, в соответствии условиями которого И.С. (даритель) безвозмездно передал в дар С. (одаряемой), а С. (одаряемая) приняла в дар *** долю квартиры по адресу: *** (л.д. 8).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 0*** произведена государственная регистрация договора дарения доли квартиры и перехода права собственности на указанное жилое помещение к С., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.
С. *** года подарила *** долю в праве общей долевой собственности от всей принадлежащей на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет *** долю в праве общей собственности, А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве переход права собственности на *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение и договор дарения *** года зарегистрированы (л.д. 78).
В тот же день, *** года между С. (Продавец) и А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность *** доли в праве собственности от всей причитающейся Продавцу на праве собственности *** доли в праве общей собственности (что составляет *** доли в праве собственности) на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 83 - 86), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 82). Доля квартиры продана С. А. за *** рублей.
Отказывая в удовлетворении иска И.С. о признании договоров по отчуждению *** доли квартиры недействительными, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о притворности сделки дарения, умышленном введении истца в заблуждение со стороны С., обмана со стороны одаряемого, заключения И.С. сделки в связи с тяжелым материальным положением. Суд также не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 250 ГК РФ относительно договора по отчуждению доли квартиры С. в пользу А.
Коллегия не может согласиться с перечисленными выводами решения, поскольку они не соответствуют основаниям заявленного иска, а также фактическим обстоятельствам, установленным по делу, следуют из неверно истолкованных норм материального права.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Истец указывал в иске, что нуждался в уходе, помощи, страдал от одиночества, поэтому хотел заключить договор пожизненной ренты, получать помощь и денежные средства. Ответчик С. в лице представителя с этим утверждением не согласилась и утверждала, что И.С. пожелал подарить ей долю квартиры из хорошего отношения. Суд из мотивов, по которым истец хотел заключить договор пожизненной ренты, делает вывод о том, что это мотивы, имеют отношение к его заблуждению и расценивает их как несущественные. Одновременно решение суда содержит вывод о том, что истец не доказал притворный характер сделки, а именно: заключение договора дарения с целью прикрыть договор пожизненного содержания. Оба приведенных вывода решения следуют из неверно понятых оснований иска и позиции сторон. И.С. не рассматривал сделку дарения доли как притворную, он указывал, что не имел намерения ее совершать, подписывая договор, полагал, что это договор пожизненного содержания. Кроме того, для оценки сделки как притворной необходимо совпадение воли обеих сторон, которые желали прикрыть заключенным договором другой, который имели в виду. В данном случае С. сообщила, что не намеревалась принимать на себя обязательства по договору пожизненного содержания и заключать такую сделку, получила долю квартиры в дар.
И.С. в доказательство своего заблуждения ссылался на беспомощность, плохое зрение, имеющиеся у него заболевания и эмоциональное состояние после смерти матери. Суд оценил эти доводы с точки зрения положений ст. 179 ГК РФ как совершение сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); после чего сделал вывод, что доказательств условий для признания сделки кабальной не получено. Однако приведенные доводы истца не имели отношения к классификации сделки и заявленному основанию недействительности, касались мотивов и причин произошедшего заблуждения, поэтому вывод суда не соответствует позиции истца и фактическим обстоятельствам дела.
Истец, ссылаясь на сформировавшееся у него заблуждение, другого основания для признания сделки недействительной, обмана, не заявлял. Суд в решении делает вывод, что И.С. не доказал, что С. его обманула, что является одной из причин отказа в иске. Однако совершение сделки под влиянием заблуждения не требует доказательств злоупотребления второй стороны, в этом случае оценивается содержание воли и действий одной стороны - потерпевшего. В этой связи злой умысел С., намеренное введение истца в заблуждение не входило в предмет доказывания по конкретно избранному истцом основанию требования, отсутствие доказательств такого факта не могло быть причиной отказа в иске.
Указание истцом в заявлении на злоупотребление С. и А. при заключении сделок по распоряжению долей квартиры в виде первоначального договора дарения, затем купли-продажи, подлежало оценке с точки зрения прав А. как добросовестного приобретателя. Суд в решении расценил эти аргументы как требование о признании сделок с долей квартиры недействительными в связи с нарушением прав преимущественного приобретения, на которое И.С. не мог претендовать, так как после дарения доли собственником никакой другой части квартиры не являлся. Выводы решения в этой части не связаны с содержанием иска и не подлежали оценке как основание к отказу в иске, не заявлявшемся истцом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
И.С. просил признать договор дарения доли квартиры С. недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.
Заявленное основание иска подтверждается следующими обстоятельствами: истец проживал в квартире вместе с матерью на протяжении долгих лет, был в разводе, иногда общался с детьми, проживавшими отдельно. *** года умерла мать истца И.Н., после чего И.С. начал злоупотреблять спиртным, в *** года получил травму головы, у него был обнаружен сахарный диабет. Состояние здоровья, истца подтверждается предоставленными медицинскими документами, образ жизни и эмоциональное состояние подтвердили в своих письменных объяснениях третьи лица И.Е. и И.О. (дети истца). И.Е., в частности, сообщила, что после смерти ее бабушки (матери истца) отец сильно переживал, не представлял как будет жить один, частенько выпивал, потерял работу. Так как у отца плохое зрение, один глаз не видит, он не мог устроиться на работу, помогать отцу ни она, ни ее брат не могли. У них сложилось трудное финансовое положение, за непродолжительный период ушли из жизни 4 близких родственника: бабушка, мама, дядя и дедушка, значительные денежные средства были потрачены на похороны. Брат попал в больницу, заработка не имел (л.д. 258).
Истец сообщал, что в *** году познакомился с С., она обещала ухаживать за ним и платить ежемесячно по *** рублей, он хотел заключить с ней договор. И.Е. пояснила, что отец позвонил ей в *** году в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что познакомился с женщиной, которая будет помогать ему по дому и ежемесячно платить деньги (л.д. 258).
Объяснения И.С. отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном *** года ОМВД по району Южное Бутово по результатам проверки заявления И.С. о завладении квартирой С. В постановлении указано, что органам полиции И.С. сообщил о знакомстве с С. во время употребления спиртного, предложении С. заключить с ним договор ренты; во время подписания договора истец был без очков, спустя некоторое время узнал от С., что она ему ничего не должна, квартиру он ей подарил (л.д. 70).
Согласно справке Клиники ***, куда обращался И.С. за оказанием медицинской помощи, у истца обнаружена катаракта правого глаза, который, по ощущениям пациента, практически не видит (л.д. 126).
Договор дарения *** доли квартиры был заключен между И.С. и С. в простой письменной форме. В тексте договора не указано, что он прочитан сторонами и им понятен, нет сведений и о разъяснении последствий такой сделки. Однако договор установил переход права собственности на долю квартиры, право приобретателя С. распорядиться этой доле по своему усмотрению и лишить И.С. единственного жилья, что и было сделано одаренной в дальнейшем, доля квартира была продана А.
И.Е. в объяснениях сообщила, что после предъявления иска в суд (май 2015 года) отца выгнали из дома, к ним с братом приезжали неизвестные люди, искали отца, обещали с ним разобраться. В настоящее время отец живет у родственников в Санкт-Петербурге, они устроили его на работу (л.д. 258).
Таким образом, по обсуждаемой сделке И.С., находясь в сложной жизненной ситуации, нуждаясь в уходе и финансовой помощи, распорядился своим единственным жильем, подарил его мало знакомому человеку, не получив чего-либо взамен. Указанные действия в случае их соответствия воле самого человека противоречат принципу разумности, а также тем объяснениям, которые давал истец окружающим в ходе совершения таких действий. Установленные по делу обстоятельства объективно подтверждают доводы истца о том, что он хотел заключить с С. договор ренты, получить уход и материальную помощь, подписал договор дарения, заблуждаясь относительно его содержания.
Учитывая, что содержание договора не соответствует воле истца, сделку следует признать совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Иск о признании договора дарения доли квартиры, совершенного между И.С. и С. подлежит удовлетворению.
Поскольку И.С. стороной следующих сделок не являлся, им может быть заявлен иск об истребовании имущества из чужого неправомерного владения в порядке ст. 302 ГК РФ.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Доля квартиры по адресу: *** решением суда восстанавливается в собственности И.С. Договоры по отчуждению этой доли А. заключены помимо его воли, собственник имеет право истребовать свое имущество из владения А.
В поданных возражениях представитель А. указывает на права добросовестного приобретателя, которые, по его мнению, подлежат защите. Коллегия с этой позицией не может согласиться в силу следующего.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 20125 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданской кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судом установлено, что А. приобретал *** долю квартиры, ранее принадлежавшую И.С., по частям. Заведомо зная, что вторая половина квартиры принадлежит иным собственникам, детям И.С., которые могли воспрепятствовать сделке, желая обойти право преимущественного приобретения совладельцами, А. становится собственником *** доли по договору дарения и в тот же день покупает еще *** доли той же квартиры по договору купли-продажи за *** рублей. Ответчик имел возможность узнать, что доля квартиры подарена прежним владельцем, который лишается права проживания в ней, мотивы действия бывшего собственника покупатель не выяснял, предпринимал все меры для лишения его права пользования квартирой. Указанные действия А. не могут быть признаны разумными, осмотрительными и добросовестными, поэтому его право добросовестного приобретателя не подлежит защите как в связи с выбытием имущества из владения собственника помимо его воли, так и в связи с недобросовестным поведением приобретателя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года - отменить, постановить по делу новое решение - об удовлетворении иска.
Признать недействительным договор дарения *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между И.С. и С., зарегистрированный в УФРС по г. Москвы ***.
Истребовать *** долю квартиры по адресу: ***, из неправомерного владения А.
Решение является основанием для регистрации права собственности И.С. на *** долю квартиры по адресу: ***, и прекращении права собственности А. на *** долю той же квартиры.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)