Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Плахова Павла Анатольевича - Игнатьковой Е.Д., действующей на основании доверенности от 05.12.2016,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" - Сорокина М.Н., действующего на основании доверенности от 20.02.2017,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2017 года по делу N А57-27152/2016 (судья Никульникова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купецъ", Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик (ОГРН 1146432001187, ИНН 6432018006), к индивидуальному предпринимателю Плахову Павлу Анатольевичу, Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 310644027800016 ИНН 644006184466), третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит", г. Москва, (ОГРН 1136440000806, ИНН 6440023810) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 721 505 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 004 рублей 90 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плахову Павлу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1721505 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 г. по 25.10.2016 г. в размере 108004 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2017 года по делу N А57-27152/2016 в удовлетворении иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 31295 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в период 26 ноября 2015 года по 27 мая 2016 года ООО "Купецъ" произвел платежи на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" в общей сумме 1721505 руб. 72 коп. В платежных поручениях в назначении платежа указано на то, что платежи производятся в счет взаиморасчетов по договору N 64120220001485 от 01.01.2013 г. за потребленную электроэнергию. Обязанной стороной по указанному договору является ИП Плахов П.А., а не ООО "Купецъ". Поскольку между ИП Плахов П.А. и ООО "Купецъ" отсутствовали какие-либо обязательства, в счет расчетов по которым истец мог производить платежи за ответчика в пользу третьих лиц, то ответчик неосновательно получил денежные средства, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между гражданкой Рощепкиной Валентиной Ефимовной в качестве арендодателя и индивидуальным предпринимателем Плаховым Павлом Анатольевичем в качестве арендатора был заключен договор аренды недвижимости. Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости по договору аренды недвижимости от 01 января 2013 года ИП Плахову П.А. были переданы, в том числе, следующие объекты недвижимости: здание трансформаторной подстанции, здание склада готовой продукции.
В силу пункта 3.2 указанного договора аренды недвижимости от 01.01.2013 г. арендатор (ИП Плахов П.А.) самостоятельно заключает договор энергоснабжения с сетевой организацией, являющейся поставщиком электрической энергии, и лично или через третьих лиц (направив соответствующее уведомительное письмо) вносит оплату за потребленную электроэнергию по этому договору.
Во исполнение указанного пункта договора аренды недвижимости 01 января 2013 года между ИП Плаховым П.А. в качестве потребителя и ОАО "Саратовэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 1747 (номер договора в последующем был изменен на 64120220001485) от 01.01.2013 г. для обеспечения электроэнергией указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Ст. Разина. д. 23.
01 сентября 2015 года между ИП Плаховым П.А. в качестве арендатора и ООО "ЭкспрессТранзит" (ИНН 6440023810, ОГРН 1136440000806) в качестве субарендатора заключен договор субаренды недвижимости от 01.09.2015 г., согласно которому ООО "ЭкспрессТранзит" было передано следующее недвижимое имущество:
- - здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 23,2 кв. м, инв. N 63:208:001:005161770:Е, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 64-64-27/056/2009-596;
- - здание склада готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 825,1 кв. м, инв. N 63:208:001:005161770:Д, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 64-64-27/056/2009-592, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Степана Разина, д. 23.
Согласно п. 1.2 договора субаренды от 01.09.2015 г. объекты недвижимости находятся во владении арендатора (ИП Плахов П.А.) на основании договора аренды недвижимости от 01 января 2013 года.
В соответствии с п. 3.2 договора субаренды от 01.09.2015 г. услуги энергоснабжения оплачиваются субарендатором самостоятельно по договору энергоснабжения, заключенному между арендатором и поставщиком электрической энергии, по показаниям установленных приборов учета, по существующим тарифам. Осуществлять оплату потребленной субарендатором электроэнергии субарендатор может как лично, так и через представителя или через третьих лиц на счет организации, являющейся поставщиком электрической энергии, направив соответствующее уведомительное письмо в адрес организации - поставщика электрической энергии.
Поскольку объекты недвижимости, снабжаемые электроэнергией на основании договора энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г., использовались только ООО "ЭкспрессТранзит" на основании договора субаренды от 01.09.2015 г., то вся потребленная, начиная с 01.09.2015 г., на основании указанного договора энергоснабжения электроэнергия подлежала оплате ООО "ЭкспрессТранзит".
Таким образом, оплата потребленной электроэнергии в размере 432 000 рублей за октябрь 2015 года, в размере 382 522,04 рублей за ноябрь 2015 года, в размере 303 530,91 рублей за декабрь 2015 года, в размере 71 454,46 рублей за январь 2016 года, в размере 192 125,73 рублей за февраль 2016 года, в размере 274 468,81 рублей за март 2016 года, в размере 65 403,77 рублей за апрель 2016 года, а всего в размере 1721505,72 рублей по договору энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г. должна была быть произведена ООО "ЭкспрессТранзит" или иным лицом в счет исполнения обязательств перед ООО "ЭкспрессТранзит".
Согласно предоставленным ООО "ЭкспрессТранзит" сведениям между ООО "ЭкспрессТранзит" в качестве получателя инвестиций и ООО "КупецЪ" (истец) в качестве инвестора заключен договор инвестирования N 1 от 25 мая 2015 года.
Согласно п. 2.1 договора инвестирования N 1 от 25 мая 2015 года стороны обязуются совместными усилиями обеспечить производство и реализацию продукции, где Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2 Договора (деятельность по производству и реализации продукции).
В соответствии с п. 4.1 договора инвестирования N 1 от 25 мая 2015 года общая сумма Инвестиции составляет 1 767 000 рублей.
ООО "КупецЪ" перечислил ПАО "Саратовэнерго" денежные средства в общей сумме 1721505,72 рублей по следующим платежным поручениям:
- - N 103 от 26.11.2015 г., на сумму 230000 рублей;
- - N 104 от 26.11.2015 г., на сумму 202000 рублей;
- - N 172 от 30.12.2015 г., на сумму 382522 рублей 04 копеек;
- - N 226 от 29.01.2016 г., на сумму 303530 рублей 91 копеек;
- - N 275 от 25.02.2016 г., на сумму 71454 рублей 46 копеек;
- - N 325 от 23.03.2016 г. на сумму 184925 рублей 73 копеек;
- - N 328 от 25.03.2016 г. на сумму 7200 рублей 00 копеек;
- - N 387 от 25.04.2016 г. на сумму 274468 рублей 81 копеек;
- - N 415 от 27.05.2016 г. на сумму 65403 рублей 77 копеек.
В каждом платежном поручении в качестве назначения платежа указано на оплату по договору энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 года за электроэнергию по письмам от 26.11.2015 г., 30.12.2015 г., 25.01.2016 г., 25.02.2016 г., 23.03.2016 г., 25.04.2016 г., 25.05.2016 г. в счет взаиморасчетов.
ПАО "Саратовэнерго" представило в материалы дела письма-уведомления ООО "ЭкспрессТранзит" и ИП Плахова П.А., направленные ими в адрес Балашовского отделения ПАО "Саратовэнерго" от 26.11.2015 г., 30.12.2015 г., 25.01.2016 г., 25.02.2016 г., 23.03.2016 г., 25.04.2016 г., 25.05.2016 г., содержащими просьбу принять оплату по договору энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г. от ООО "КупецЪ" за электроэнергию, потребленную ООО "ЭкспрессТранзит" в результате ведения собственной коммерческой деятельности по адресу г. Балашов, ул. Степана Разина, д. 23 за октябрь 2015 г. - апрель 2016 г. в счет взаиморасчетов между ООО "ЭкспрессТранзит" и ООО "КупецЪ" по договору инвестирования" N 1 от 25.05.2015 г. Эти письма и послужили основанием для принятия энергоснабжающей организацией денежных средств от третьего лица.
К указанным письмам были приложены копии договора субаренды от 01.09.2015 г., заключенного между ООО "ЭкспрессТранзит" и ИП Плаховым П.А., и договора инвестирования N 1 от 25.05.2015 г., заключенного между ООО "ЭкспрессТранзит" и ООО "КупецЪ".
Таким образом, оплата потребленной ООО "ЭкспрессТранзит" электроэнергии по договору энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г. (заключенному между ИП Плаховым П.А. и ОАО "Саратовэнерго") в общем размере 1721505,72 рублей была осуществлена ООО "КупецЪ" за ООО "ЭкспрессТранзит" во исполнение взаимных обязательств по заключенному между последними договору инвестирования N 1 от 25.05.2015 г.
Как правильно установил суд первой инстанции, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о перечислении им денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости, который ООО "КупецЪ" и ИП Плахов П.А. намеревались заключить в будущем, не нашли своего документального подтверждения.
Ответчик оспаривает факт наличия договоренности между ООО "КупецЪ" и ИП Плаховым П.А. о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, в счет которого истцом будто бы производилась оплата электроэнергии по договору энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г.
Доказательств существования договоренности между ООО "КупецЪ" и ИП Плаховым П.А. о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства оплаты по договору энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г. во исполнение обязательств по будущему договору купли-продажи.
Кроме того, указанная электроэнергия по договору энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г. была потреблена не ответчиком - ИП Плаховым П.А., а ООО "ЭкспрессТранзит" в результате ведения последним собственной коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком имущественной выгоды за счет имущества истца, поскольку ответчик не является непосредственным потребителем электроэнергии, как не является он и получателем денежных средств за потребленную электроэнергию.
В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Анализ представленных в материалы дела доказательств и поведения кредитора, должника и исполнившего обязательство должника третьего лица позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что третье лицо, уплатив кредитору денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовало во исполнение указания должника.
Так, если предположить верность утверждения истца о том, что должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, то в таком случае третье лицо не могло знать о факте существования договора энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г. между ИП Плаховым П.А. и ПАО "Саратовэнерго" и его условий, не являясь его стороной.
Между тем из сформулированного в платежных поручениях назначения платежа следует, что третье лицо о факте заключения соответствующего Договора и его условиях знало.
При этом суду Истец не пояснил, из каких источников иных, нежели указание должника, соответствующие сведения стали ему известны, на каком основании ином, нежели указание должника, он неоднократно на протяжении нескольких месяцев исполнял имевшиеся у должника перед кредитором обязательства по оплате электроэнергии.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Наличие спора между истцом ООО "КупецЪ" и третьим лицом - ООО "ЭкспрессТранзит" по вопросам исполнения взаимных обязательств не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2017 года по делу N А57-27152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N А57-27152/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А57-27152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Плахова Павла Анатольевича - Игнатьковой Е.Д., действующей на основании доверенности от 05.12.2016,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" - Сорокина М.Н., действующего на основании доверенности от 20.02.2017,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2017 года по делу N А57-27152/2016 (судья Никульникова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купецъ", Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик (ОГРН 1146432001187, ИНН 6432018006), к индивидуальному предпринимателю Плахову Павлу Анатольевичу, Саратовская область, г. Балашов (ОГРН 310644027800016 ИНН 644006184466), третьи лица: публичное акционерное общество "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит", г. Москва, (ОГРН 1136440000806, ИНН 6440023810) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 721 505 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 004 рублей 90 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плахову Павлу Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1721505 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 г. по 25.10.2016 г. в размере 108004 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2017 года по делу N А57-27152/2016 в удовлетворении иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Купецъ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 31295 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в период 26 ноября 2015 года по 27 мая 2016 года ООО "Купецъ" произвел платежи на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" в общей сумме 1721505 руб. 72 коп. В платежных поручениях в назначении платежа указано на то, что платежи производятся в счет взаиморасчетов по договору N 64120220001485 от 01.01.2013 г. за потребленную электроэнергию. Обязанной стороной по указанному договору является ИП Плахов П.А., а не ООО "Купецъ". Поскольку между ИП Плахов П.А. и ООО "Купецъ" отсутствовали какие-либо обязательства, в счет расчетов по которым истец мог производить платежи за ответчика в пользу третьих лиц, то ответчик неосновательно получил денежные средства, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между гражданкой Рощепкиной Валентиной Ефимовной в качестве арендодателя и индивидуальным предпринимателем Плаховым Павлом Анатольевичем в качестве арендатора был заключен договор аренды недвижимости. Согласно акту приема-передачи объектов недвижимости по договору аренды недвижимости от 01 января 2013 года ИП Плахову П.А. были переданы, в том числе, следующие объекты недвижимости: здание трансформаторной подстанции, здание склада готовой продукции.
В силу пункта 3.2 указанного договора аренды недвижимости от 01.01.2013 г. арендатор (ИП Плахов П.А.) самостоятельно заключает договор энергоснабжения с сетевой организацией, являющейся поставщиком электрической энергии, и лично или через третьих лиц (направив соответствующее уведомительное письмо) вносит оплату за потребленную электроэнергию по этому договору.
Во исполнение указанного пункта договора аренды недвижимости 01 января 2013 года между ИП Плаховым П.А. в качестве потребителя и ОАО "Саратовэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 1747 (номер договора в последующем был изменен на 64120220001485) от 01.01.2013 г. для обеспечения электроэнергией указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Ст. Разина. д. 23.
01 сентября 2015 года между ИП Плаховым П.А. в качестве арендатора и ООО "ЭкспрессТранзит" (ИНН 6440023810, ОГРН 1136440000806) в качестве субарендатора заключен договор субаренды недвижимости от 01.09.2015 г., согласно которому ООО "ЭкспрессТранзит" было передано следующее недвижимое имущество:
- - здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 23,2 кв. м, инв. N 63:208:001:005161770:Е, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 64-64-27/056/2009-596;
- - здание склада готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 825,1 кв. м, инв. N 63:208:001:005161770:Д, лит. Д, кадастровый (или условный) номер 64-64-27/056/2009-592, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Степана Разина, д. 23.
Согласно п. 1.2 договора субаренды от 01.09.2015 г. объекты недвижимости находятся во владении арендатора (ИП Плахов П.А.) на основании договора аренды недвижимости от 01 января 2013 года.
В соответствии с п. 3.2 договора субаренды от 01.09.2015 г. услуги энергоснабжения оплачиваются субарендатором самостоятельно по договору энергоснабжения, заключенному между арендатором и поставщиком электрической энергии, по показаниям установленных приборов учета, по существующим тарифам. Осуществлять оплату потребленной субарендатором электроэнергии субарендатор может как лично, так и через представителя или через третьих лиц на счет организации, являющейся поставщиком электрической энергии, направив соответствующее уведомительное письмо в адрес организации - поставщика электрической энергии.
Поскольку объекты недвижимости, снабжаемые электроэнергией на основании договора энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г., использовались только ООО "ЭкспрессТранзит" на основании договора субаренды от 01.09.2015 г., то вся потребленная, начиная с 01.09.2015 г., на основании указанного договора энергоснабжения электроэнергия подлежала оплате ООО "ЭкспрессТранзит".
Таким образом, оплата потребленной электроэнергии в размере 432 000 рублей за октябрь 2015 года, в размере 382 522,04 рублей за ноябрь 2015 года, в размере 303 530,91 рублей за декабрь 2015 года, в размере 71 454,46 рублей за январь 2016 года, в размере 192 125,73 рублей за февраль 2016 года, в размере 274 468,81 рублей за март 2016 года, в размере 65 403,77 рублей за апрель 2016 года, а всего в размере 1721505,72 рублей по договору энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г. должна была быть произведена ООО "ЭкспрессТранзит" или иным лицом в счет исполнения обязательств перед ООО "ЭкспрессТранзит".
Согласно предоставленным ООО "ЭкспрессТранзит" сведениям между ООО "ЭкспрессТранзит" в качестве получателя инвестиций и ООО "КупецЪ" (истец) в качестве инвестора заключен договор инвестирования N 1 от 25 мая 2015 года.
Согласно п. 2.1 договора инвестирования N 1 от 25 мая 2015 года стороны обязуются совместными усилиями обеспечить производство и реализацию продукции, где Инвестор осуществляет целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности, указанный в п. 2.2 Договора (деятельность по производству и реализации продукции).
В соответствии с п. 4.1 договора инвестирования N 1 от 25 мая 2015 года общая сумма Инвестиции составляет 1 767 000 рублей.
ООО "КупецЪ" перечислил ПАО "Саратовэнерго" денежные средства в общей сумме 1721505,72 рублей по следующим платежным поручениям:
- - N 103 от 26.11.2015 г., на сумму 230000 рублей;
- - N 104 от 26.11.2015 г., на сумму 202000 рублей;
- - N 172 от 30.12.2015 г., на сумму 382522 рублей 04 копеек;
- - N 226 от 29.01.2016 г., на сумму 303530 рублей 91 копеек;
- - N 275 от 25.02.2016 г., на сумму 71454 рублей 46 копеек;
- - N 325 от 23.03.2016 г. на сумму 184925 рублей 73 копеек;
- - N 328 от 25.03.2016 г. на сумму 7200 рублей 00 копеек;
- - N 387 от 25.04.2016 г. на сумму 274468 рублей 81 копеек;
- - N 415 от 27.05.2016 г. на сумму 65403 рублей 77 копеек.
В каждом платежном поручении в качестве назначения платежа указано на оплату по договору энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 года за электроэнергию по письмам от 26.11.2015 г., 30.12.2015 г., 25.01.2016 г., 25.02.2016 г., 23.03.2016 г., 25.04.2016 г., 25.05.2016 г. в счет взаиморасчетов.
ПАО "Саратовэнерго" представило в материалы дела письма-уведомления ООО "ЭкспрессТранзит" и ИП Плахова П.А., направленные ими в адрес Балашовского отделения ПАО "Саратовэнерго" от 26.11.2015 г., 30.12.2015 г., 25.01.2016 г., 25.02.2016 г., 23.03.2016 г., 25.04.2016 г., 25.05.2016 г., содержащими просьбу принять оплату по договору энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г. от ООО "КупецЪ" за электроэнергию, потребленную ООО "ЭкспрессТранзит" в результате ведения собственной коммерческой деятельности по адресу г. Балашов, ул. Степана Разина, д. 23 за октябрь 2015 г. - апрель 2016 г. в счет взаиморасчетов между ООО "ЭкспрессТранзит" и ООО "КупецЪ" по договору инвестирования" N 1 от 25.05.2015 г. Эти письма и послужили основанием для принятия энергоснабжающей организацией денежных средств от третьего лица.
К указанным письмам были приложены копии договора субаренды от 01.09.2015 г., заключенного между ООО "ЭкспрессТранзит" и ИП Плаховым П.А., и договора инвестирования N 1 от 25.05.2015 г., заключенного между ООО "ЭкспрессТранзит" и ООО "КупецЪ".
Таким образом, оплата потребленной ООО "ЭкспрессТранзит" электроэнергии по договору энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г. (заключенному между ИП Плаховым П.А. и ОАО "Саратовэнерго") в общем размере 1721505,72 рублей была осуществлена ООО "КупецЪ" за ООО "ЭкспрессТранзит" во исполнение взаимных обязательств по заключенному между последними договору инвестирования N 1 от 25.05.2015 г.
Как правильно установил суд первой инстанции, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о перечислении им денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости, который ООО "КупецЪ" и ИП Плахов П.А. намеревались заключить в будущем, не нашли своего документального подтверждения.
Ответчик оспаривает факт наличия договоренности между ООО "КупецЪ" и ИП Плаховым П.А. о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества, в счет которого истцом будто бы производилась оплата электроэнергии по договору энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г.
Доказательств существования договоренности между ООО "КупецЪ" и ИП Плаховым П.А. о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства оплаты по договору энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г. во исполнение обязательств по будущему договору купли-продажи.
Кроме того, указанная электроэнергия по договору энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г. была потреблена не ответчиком - ИП Плаховым П.А., а ООО "ЭкспрессТранзит" в результате ведения последним собственной коммерческой деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком имущественной выгоды за счет имущества истца, поскольку ответчик не является непосредственным потребителем электроэнергии, как не является он и получателем денежных средств за потребленную электроэнергию.
В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Анализ представленных в материалы дела доказательств и поведения кредитора, должника и исполнившего обязательство должника третьего лица позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что третье лицо, уплатив кредитору денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовало во исполнение указания должника.
Так, если предположить верность утверждения истца о том, что должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, то в таком случае третье лицо не могло знать о факте существования договора энергоснабжения N 64120220001485 от 01.01.2013 г. между ИП Плаховым П.А. и ПАО "Саратовэнерго" и его условий, не являясь его стороной.
Между тем из сформулированного в платежных поручениях назначения платежа следует, что третье лицо о факте заключения соответствующего Договора и его условиях знало.
При этом суду Истец не пояснил, из каких источников иных, нежели указание должника, соответствующие сведения стали ему известны, на каком основании ином, нежели указание должника, он неоднократно на протяжении нескольких месяцев исполнял имевшиеся у должника перед кредитором обязательства по оплате электроэнергии.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Наличие спора между истцом ООО "КупецЪ" и третьим лицом - ООО "ЭкспрессТранзит" по вопросам исполнения взаимных обязательств не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2017 года по делу N А57-27152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)