Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в будущем продать, а истец - купить квартиру, решением суда о признании за истцом права собственности на квартиру установлено, что ответчиком не предприняты какие-либо действия по регистрации права собственности жилого помещения за собой и заключению основного договора купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Р.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Г. к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать,
Г. обратилась в суд с иском к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 марта 2013 г. между ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" (впоследствии АО "ПИК-Регион") и Г. был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в будущем продать, а истец обязалась купить квартиру, по адресу: ***, жилой дом позиция N 26 по проекту планировки, имеющей проектные характеристики: секция 2, этаж 10, количество комнат 1, площадью 44,07 кв. м, номер на площадке 2, стоимость по договору составила *** руб. 11 января 2013 г. жилой дом введен в эксплуатацию. Решением суда о признании за истцом права собственности на квартиру установлено, что ответчиком не предприняты какие-либо действия по регистрации права собственности жилого помещения за собой и заключению основного договора купли-продажи квартиры. В соответствии с абз. 2 п. 2.2 указанного предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее 30 банковских дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. Данное условие не может считаться событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от действий ответчика, и исходя из требований ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен до 5 апреля 2014 г., исходя из п. 2.2. договора основной договор должен был быть заключен не позднее 29 марта 2014 г. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств вынудило истца обратиться с иском о признании права собственности в судебной порядке. 25 февраля 2015 г. поставлено решение Щербинского районного суда г. Москвы об удовлетворении требований истца, вступившее в законную силу 26 марта 2015 г. Только 26 марта 2015 г. у истца появилась возможность получить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, то есть спустя 361 день по истечении срока, определенного сторонами (с 30 марта 2014 г. по 26 марта 2015 г.).
На основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители АО "ПИК-Регион" Покась и Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Г. - Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - Р., представителя АО "ПИК-Регион" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 429, 421, 309, 549, 445 ГК РФ.
Судом установлено, что 29 марта 2013 г. между ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" (впоследствии АО "ПИК-Регион") и Г. был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в будущем продать, заключив основной договор купли-продажи, а истец обязалась купить квартиру, по адресу: ***, жилой дом позиция N 26 по проекту планировки, имеющей проектные характеристики: секция 2, этаж 10, количество комнат 1, площадью 44,07 кв. м, номер на площадке 2. Стоимость по договору составила *** руб., истцом оплачена. Согласно условиям предварительного договора (абз. 2 п. 2.2), договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен в срок не позднее 45 рабочих дней, с даты получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру. Строительство жилого дома осуществлялось на основании Инвестиционного контракта N 158 от 12 ноября 2007 г., заключенного между Администрацией муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Мортон-Юг" и ООО "Бравест", Инвестиционного договора N *** от 24 января 2008 г., заключенного между ООО "Мортон-Юг" и ООО "Мортон-РСО", Договора соинвестирования N *** от 10 июня 2011 г., заключенного между ООО "Мортон-РСО" и ЗАО "ПИК-Регион". 11 ноября 2013 г. жилой дом введен в эксплуатацию.
До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, что установлено решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., также данным решением установлено, что предварительный договор отвечает по своим признакам и условиям требованиям договора купли-продажи, что в том числе, явилось основанием для удовлетворения требований.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков заключения основного договора. Стороны заключили предварительный договор, предметом которого являлось условие о заключении не позднее 45 рабочих дней с даты получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру договора купли-продажи квартиры. Указанным предварительным договором предусмотрена обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, тогда как условий об обязательствах ответчика передать истцу указанную квартиру договор не содержит. В установленном законом порядке истцом требования о расторжении предварительного договора, о понуждении к заключению основного договора, либо возврате денежных средств не предъявлялось. АО "ПИК-Регион" является инвестором строительства жилого дома и не является застройщиком, жилой дом на момент подписания предварительного договора между истцом и ответчиком, уже был достроен и введен в эксплуатацию, в связи с чем, доводы истца о том, что к спорным отношениям должны применяться положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", несостоятельны. В случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе меры ответственности, ими предусмотренные. Однако указанные Законы могут применяться лишь по требованиям о привлечении к ответственности за нарушение сроков передачи объекта инвестирования и не предусматривают ответственности за нарушение сроков заключения основного договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы искового заявления и настаивает на том, что к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ссылается на то, что в случае неприменения положений указанного Закона суд мог применить норму Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющую последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Между тем, из материалов дела следует, что при заключении предварительного договора стороны не могли иметь в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на тот момент строительство дома уже было окончено и дом введен в эксплуатацию.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиями, истец просила взыскать в ее пользу неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые, как уже указывалось применению к спорным отношениям не подлежат.
Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При вынесении настоящего решения суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу по иску Г. к ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру установлено, что заключенный сторонами предварительный договор отвечает по своим признакам и условиям требованиям договора купли-продажи, а не выполнения работ или оказания услуг. Доводами апелляционной жалобы данный вывод не опровергается. Также решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. было установлено, что спорное жилое помещение передано истцу, она пользуется жилым помещением, несет бремя ответственности за него, оплачивает коммунальные расходы и содержание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10562/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в будущем продать, а истец - купить квартиру, решением суда о признании за истцом права собственности на квартиру установлено, что ответчиком не предприняты какие-либо действия по регистрации права собственности жилого помещения за собой и заключению основного договора купли-продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10562
Судья Бондаренкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. - Р.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Г. к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29 марта 2013 г. между ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" (впоследствии АО "ПИК-Регион") и Г. был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в будущем продать, а истец обязалась купить квартиру, по адресу: ***, жилой дом позиция N 26 по проекту планировки, имеющей проектные характеристики: секция 2, этаж 10, количество комнат 1, площадью 44,07 кв. м, номер на площадке 2, стоимость по договору составила *** руб. 11 января 2013 г. жилой дом введен в эксплуатацию. Решением суда о признании за истцом права собственности на квартиру установлено, что ответчиком не предприняты какие-либо действия по регистрации права собственности жилого помещения за собой и заключению основного договора купли-продажи квартиры. В соответствии с абз. 2 п. 2.2 указанного предварительного договора основной договор должен был быть заключен не позднее 30 банковских дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. Данное условие не может считаться событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от действий ответчика, и исходя из требований ст. 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен до 5 апреля 2014 г., исходя из п. 2.2. договора основной договор должен был быть заключен не позднее 29 марта 2014 г. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств вынудило истца обратиться с иском о признании права собственности в судебной порядке. 25 февраля 2015 г. поставлено решение Щербинского районного суда г. Москвы об удовлетворении требований истца, вступившее в законную силу 26 марта 2015 г. Только 26 марта 2015 г. у истца появилась возможность получить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, то есть спустя 361 день по истечении срока, определенного сторонами (с 30 марта 2014 г. по 26 марта 2015 г.).
На основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители АО "ПИК-Регион" Покась и Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель Г. - Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - Р., представителя АО "ПИК-Регион" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 429, 421, 309, 549, 445 ГК РФ.
Судом установлено, что 29 марта 2013 г. между ЗАО "Первая Ипотечная компания - Регион" (впоследствии АО "ПИК-Регион") и Г. был заключен предварительный договор N ***, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в будущем продать, заключив основной договор купли-продажи, а истец обязалась купить квартиру, по адресу: ***, жилой дом позиция N 26 по проекту планировки, имеющей проектные характеристики: секция 2, этаж 10, количество комнат 1, площадью 44,07 кв. м, номер на площадке 2. Стоимость по договору составила *** руб., истцом оплачена. Согласно условиям предварительного договора (абз. 2 п. 2.2), договор купли-продажи между сторонами должен был быть заключен в срок не позднее 45 рабочих дней, с даты получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру. Строительство жилого дома осуществлялось на основании Инвестиционного контракта N 158 от 12 ноября 2007 г., заключенного между Администрацией муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области, ООО "Мортон-Юг" и ООО "Бравест", Инвестиционного договора N *** от 24 января 2008 г., заключенного между ООО "Мортон-Юг" и ООО "Мортон-РСО", Договора соинвестирования N *** от 10 июня 2011 г., заключенного между ООО "Мортон-РСО" и ЗАО "ПИК-Регион". 11 ноября 2013 г. жилой дом введен в эксплуатацию.
До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, что установлено решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., также данным решением установлено, что предварительный договор отвечает по своим признакам и условиям требованиям договора купли-продажи, что в том числе, явилось основанием для удовлетворения требований.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков заключения основного договора. Стороны заключили предварительный договор, предметом которого являлось условие о заключении не позднее 45 рабочих дней с даты получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру договора купли-продажи квартиры. Указанным предварительным договором предусмотрена обязанность сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, тогда как условий об обязательствах ответчика передать истцу указанную квартиру договор не содержит. В установленном законом порядке истцом требования о расторжении предварительного договора, о понуждении к заключению основного договора, либо возврате денежных средств не предъявлялось. АО "ПИК-Регион" является инвестором строительства жилого дома и не является застройщиком, жилой дом на момент подписания предварительного договора между истцом и ответчиком, уже был достроен и введен в эксплуатацию, в связи с чем, доводы истца о том, что к спорным отношениям должны применяться положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", несостоятельны. В случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе меры ответственности, ими предусмотренные. Однако указанные Законы могут применяться лишь по требованиям о привлечении к ответственности за нарушение сроков передачи объекта инвестирования и не предусматривают ответственности за нарушение сроков заключения основного договора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы искового заявления и настаивает на том, что к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ссылается на то, что в случае неприменения положений указанного Закона суд мог применить норму Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющую последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Между тем, из материалов дела следует, что при заключении предварительного договора стороны не могли иметь в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на тот момент строительство дома уже было окончено и дом введен в эксплуатацию.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиями, истец просила взыскать в ее пользу неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые, как уже указывалось применению к спорным отношениям не подлежат.
Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При вынесении настоящего решения суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу по иску Г. к ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру установлено, что заключенный сторонами предварительный договор отвечает по своим признакам и условиям требованиям договора купли-продажи, а не выполнения работ или оказания услуг. Доводами апелляционной жалобы данный вывод не опровергается. Также решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. было установлено, что спорное жилое помещение передано истцу, она пользуется жилым помещением, несет бремя ответственности за него, оплачивает коммунальные расходы и содержание.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)